Bản án 02/2017/HSST ngày 08/02/2017 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HIỆP HÒA, TỈNH BẮC GIANG

BẢN ÁN 02/2017/HSST NGÀY 08/02/2017 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Trong ngày 08 tháng 02 năm 2017 tại Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 04/2017/HSST ngày 10 tháng 01 năm 2017 đối với các bị cáo:

Hà Văn Cường, sinh năm 1996 (CM) TQ: thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang. Nghề nghiệp: Tự do; Văn hóa: 09/12. Con ông: Hà Văn Mạnh, sinh năm 1970. Con bà: Ngô Thị Lan, sinh năm 1971. Vợ, con: Chưa có.

Anh chị em: Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ 2. Tiền án, tiền sự: Không. Nhân Thân: Ngày 31/5/2016, Cơ quan CSĐT Công an huyện Việt Yên khởi tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Bị cáo đầu thú ngày 30/5/2016, không bị tạm giữ, tạm giam trong vụ án này. Hiện đang chấp hành án phạt tù trong một vụ án khác tại Trại giam Công an tỉnh Bắc Giang.

- Người bị hại:

Anh Lê Văn Hưởng, sinh năm 1990 (CM)

TQ: Thôn Sau, Đoan Bái, Hiệp Hòa, Bắc Giang.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Trần Văn Kiều, sinh năm 1993 (VM)

TQ: thôn Sau, Đoan Bái, Hiệp Hòa, Bắc Giang.

NHẬN THẤY

Buổi sáng ngày 10/5/2016, anh Trần Văn Kiều, sinh năm 1993 ở thôn Sau, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa cho Lê Văn Hưởng, sinh năm 1990 ở cùng thôn mượn chiếc xe mô tô Honda Wave anpha màu trắng BKS: 98D1-271.60 sử dụng.

Khoảng 14 giờ 30 phút cùng ngày, anh Hưởng điều khiển xe mô tô đang trên đường từ xã Thanh Vân, huyện Hiệp Hòa về thì có điện thoại của anh Nguyễn Văn Toàn, sinh năm 1996 ở thôn Ấp Hồng, xã Đông Lỗ, huyện Hiệp Hòa (là cháu gọi anh Hưởng bằng cậu) bảo đến thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái uống nước. Khi anh Hưởng đến thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa thì gọi điện cho Toàn ra đón, Toàn bảo vào nhà anh Đỗ Xuân Thao, sinh năm 1996 ở thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa chơi, anh Hưởng đồng ý và điều khiển xe mô tô vào nhà anh Thao. Tại nhà anh Thao có anh Toàn, anh Thao, Hà Văn Cường ở thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa, anh Nguyễn Đức Thiện, sinh năm 1998 ở thôn Việt Hòa, xã Hương Mai, huyện Việt Yên và một số thanh niên khác đang ngồi uống nước. Toàn hỏi mượn anh Hưởng 1.000.000 đồng nhưng anh Hưởng không có. Khoảng 15 giờ 30 phút, khi anh Hưởng ngồi uống nước thì Cường hỏi mượn xe mô tô của anh Hưởng để đi có việc, anh Toàn nói với anh Hưởng cho Cường mượn xe, anh Hưởng đồng ý. Cường mượn xe đi ra ngoài khoảng 30 phút thì quay lại trả xe cho anh Hưởng. Sau khi trả lại xe cho anh Hưởng, Cường nhận thấy có thể tiếp tục mượn xe của anh Hưởng lần nữa nên đã nảy sinh ý định mượn xe của anh Hưởng để mang đi cầm lấy tiền ăn tiêu. Do đó, sau khi trả xe cho anh Hưởng được khoảng 30 phút, Cường lại hỏi anh Hưởng cho mượn xe để đi ra phố Tràng lấy điện thoại, nhưng mục đích Cường mượn xe để mang đi cầm cố lấy tiền. Trước đó, Cường đã điện thoại cho anh Nguyễn Văn Đông, sinh năm 1994 ở thôn Mai Thượng 1, xã Hương Mai, huyện Việt Yên đến nhà anh Thao chơi. Khi Cường mượn được xe mô tô của anh Hưởng thì Cường đi xe mô tô ra cổng nhà anh Thao gặp anh Đông, Cường nói với anh Đông “đi ra ngoài phố Tràng lấy điện thoại với em” (ý là chuộc lại điện thoại mà Cường cắm hôm trước), anh Đông đồng ý. Cường điều khiển xe mô tô của anh Hưởng chở anh Đông, khi đi gần đến địa phận xã Hương Mai, huyện Việt Yên thì Cường nói với anh Đông “có chỗ nào cầm xe thì cầm hộ em”, anh Đông đồng ý. Khi đến khu vực Quán Rãnh, Cường mở cốp xe thấy có đăng ký xe mang tên ông Đặng Văn Hiệp và một số giấy tờ xe (giấy phép lái xe, chứng minh nhân dân mang tên Trần Văn Cư, đăng ký xe mang tên Trần Văn Kiều). Cường cầm toàn bộ giấy tờ, chỉ đưa cho anh Đông đăng ký xe môtô mang tên ông Hiệp để anh Đông mang đi cắm, Cường ở lại chờ. Anh Đông điều khiển xe đến hiệu cầm đồ của anh Nguyễn Văn Tiệp, sinh năm 1989 ở gần cổng trường Đại Học Nông Lâm, thuộc địa phận huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang. Anh Đông và anh Tiệp thỏa thuận cầm chiếc xe trên với giá 6.000.000 đồng, kèm theo giấy tờ xe. Sau khi cầm được xe, anh Đông cùng một người thanh niên đi đón Cường, anh Đông đưa cho Cường số tiền 6.000.000 đồng, Cường cho anh Đông 500.000 đồng. Khoảng 19 giờ cùng ngày, Cường đi cùng anh Đông và 01 người thanh niên đến quán cầm đồ nhà bà Lê Thị Hà, sinh năm 1967 ở thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa. Cường vào quán một mình gặp bà Hà và nói “cháu trả tiền hộ Toàn để lấy giấy tờ xe của nó” (trước đó Toàn có vay 1.000.000 đồng và để lại giấy tờ xe, CMND). Do Toàn không đến nên bà Hà nói “phải có Toàn mới trả giấy tờ”. Cường đưa cho bà Hà 1.100.000 đồng rồi điện thoại cho anh Toàn lên lấy giấy tờ. Khoảng 20-30 phút sau Toàn đến lấy giấy tờ xe. Sau đó Cường đi một mình ra phố Tràng, Việt Tiến, Việt Yên chơi điện tử và ăn tiêu hết số tiền còn lại.

Sau khi cho Cường mượn xe không thấy Cường trả lại, anh Hưởng đi tìm Cường nhưng không tìm được. Đến sáng ngày 11/5/2016 anh Hưởng đến nhà Cường tìm thì không thấy Cường ở nhà, anh Hưởng đã trình báo Công an xã Đoan Bái để giải quyết.

Sau khi Cường cầm xe của anh Hưởng ngày 10/5/2016, đến khoảng 24 giờ cùng ngày thì Cường về nhà anh Thao ngủ, đến khoảng 11 giờ ngày 11/5/2016, anh Đông gọi điện thoại bảo Cường ra quán điện tử ở phố Tràng, xã Việt Tiến, anh Thiện đi xe ra đón Cường. Khoảng 14 giờ cùng ngày, tại quán điện tử Cường gặp anh Đỗ Danh Thuận, sinh năm 1991 ở thôn 4, xã Việt Tiến, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang. Cường lại nhờ anh Thuận dùng Chứng minh nhân dân của anh Thuận để lấy xe của anh Hưởng ra, cầm ở nơi khác lấy thêm tiền. Anh Thuận đồng ý, anh Thao điều khiển xe mô tô chở anh Thuận và anh Đông đến hiệu cầm đồ nhà anh Tiệp. Khi đến nơi thì anh Đông và anh Thuận vào lấy xe ra và đi cùng anh Tiệp mang xe đến hiệu cầm đồ Hòa An của bà Lê Thị An, sinh năm 1974 ở Khu 1, thị trấn Bích Động, huyện Việt Yên cầm được 10.000.000 đồng, anh Thuận trả cho anh Tiệp 6.050.000 đồng. Số tiền còn lại anh Thuận đưa cho Cường thì Cường giữ 3.000.000 đồng và cho anh Thuận 950.000 đồng. Cường sử dụng toàn bộ số tiền 3000.000 đồng để ăn tiêu. Khoảng 10 ngày sau thì Thuận đến nhà bà An lấy lại Chứng minh nhân dân và bảo bà An là “bạn cháu không chuộc lại xe đâu, cô bán cho ai thì bán”. Sau đó bà An bán xe cho anh Hoàng Xuân Khương, sinh năm 1973 ở Khu 1,TT Bích Động, Việt Yên, ngày hôm sau anh Khương đến trả lại xe, vì anh Khương đã tìm hiểu, biết chủ xe không muốn bán và xin chuộc lại. Ngày 23/5/2016, anh Hưởng biết được nơi Cường đã cầm chiếc xe mô tô BKS: 98D1-271.60 nên anh đã đến nhà bà An để chuộc lại chiếc xe trên với giá 12.500.000 đồng. Ngày 24/5/2016, anh Hưởng đến Công an huyện Hiệp Hòa giao nộp chiếc xe mô tô trên cùng 01 đăng ký xe mang tên Đặng Văn Hiệp, sinh năm 1977 ở thôn Đông, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa, 01 giấy biên nhận vay tiền anh Thuận và anh Đông ký tên (anh Đông ký tên là Cường) vay để cầm xe tại nhà bà An.

Ngày 03/6/2016, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hiệp Hòa kết luận: chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave anpha màu trắng, đen, bạc BKS: 98D1- 271.60 có giá 12.500.000 đồng.

Ngày 30/5/2016, Hà Văn Cường đến Cơ quan điều tra Công an huyện Hiệp Hòa đầu thú, nhưng không bị tạm giữ. Tại cơ quan điều tra Cường khai nhận ngày 10/5/2016, Cường cùng bàn bạc với anh Toàn, Thuận, Thiện, Thao ở nhà Thao để lừa mượn xe của anh Hưởng đi cầm lấy tiền. Sau đó, Cường lại thừa nhận hành vi trên chỉ có Toàn và Cường bàn bạc với nhau. Đến nay, Cường chỉ thừa nhận là một mình Cường lừa xe của anh Hưởng để đi cầm lấy tiền tiêu sài. Cơ quan điều tra đã lấy lời khai của anh Toàn, anh Thiện, anh Thao, anh Thuận, tất cả đều không khai nhận có việc bàn bạc với Cường lừa xe của anh Hưởng để đi cắm lấy tiền như lời khai của Cường. Đối với anh Nguyễn Văn Đông cùng Cường đi cắm xe 02 lần, anh Đỗ Danh Thuận, dùng chứng minh thư nhân dân của mình để cầm xe giúp Cường lấy thêm tiền, anh Thuận và anh Đông không biết là xe Cường phạm tội mà có được. Cường không nói cho anh Đông và anh Thuận biết xe đó là do Cường lừa mượn của anh Hưởng để mang đi cắm. Do vậy, không có căn cứ xử lý đối với hành vi của anh Đông, anh Thuận, anh Toàn, anh Thao và anh Thiện.

Tại bản cáo trạng số: 72/KSĐT ngày 21 tháng 10 năm 2016 của VKSND huyện Hiệp Hòa đã truy tố Hà Văn Cường về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 điều 139 – BLHS.

Tại phiên tòa hôm nay KSV giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo. Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Hà Văn Cường phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 điều 139; điểm p khoản 1, 2 điều 46; điều 33 – BLHS.

Xử phạt: Hà Văn Cường từ 12 đến 15 tháng tù.

Áp dụng: Điểm a điều 50; điều 51 - BLHS tổng hợp hình phạt của bản án số 56/2016/HSST ngày 26/9/2016 với bản án này của Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án từ 24 đến 27 tháng tù.

Về dân sự: Áp dụng điều 42 - BLHS buộc bị cáo phải bồi thường cho anh Lê Văn Hưởng 12.500.000 đồng.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến kiểm sát viên, lời khai bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

XÉT THẤY

Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 10/5/2016, tại gia đình anh Đỗ Xuân Thao, sinh năm 1996 ở thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa, do không có tiền tiêu sài nên Hà Văn Cường, sinh năm 1996 ở thôn Tân Sơn, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt chiếc xe mô tô BKS 98D1-271.60 của anh Lê Văn Hưởng, sinh năm 1990 ở thôn Sau, xã Đoan Bái, huyện Hiệp Hòa trị giá 12.500.000 đ (mười hai triệu năm trăm nghìn đồng).

Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Hà Văn Cường xác nhận khi mới bị bắt do hoang mang, lo sợ bị cáo đã khai với cơ quân điều tra trước khi lừa xe của anh Hưởng bị cáo có bàn bạc với Toàn và một số đối tượng khác nhằm giảm nhẹ tội cho bị cáo. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo khẳng định chỉ một mình bị cáo lừa xe của anh Hưởng và trước khi lừa xe không có sự bàn bạc với ai. Đồng thời bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng truy tố là không oan.

Như vậy; HĐXX thấy có đủ căn cứ kết luận VKSND huyện Hiệp Hòa đã áp dụng khoản 1 điều 139 - Bộ luật hình sự để truy tố Hà Văn Cường về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Hành vi phạm tội của bị cáo là táo bạo và nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự coi thường kỷ cương Pháp luật của Nhà nước, đồng thời xâm phạm trật tự công cộng và xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do không có tiền tiêu sài cá nhân nên bị cáo đã nẩy sinh ý định lừa đảo tài sản của người khác, bị cáo đã mượn xe của anh Hưởng sau đó đem đi cắm lấy tiền ăn tiêu. Ngày 10/5/2016 sau khi cắm chiếc xe mượn của anh Hưởng lấy tiền ăn tiêu hết, ngày 11/5/2016 Cường lại rút chiếc xe đó ra cắm ở chỗ khác lấy số tiền nhiều hơn để ăn tiêu. Như vậy, chứng tỏ Cường là đối tượng ham chơi, lười lao động nhưng lại thích hưởng thụ. Để có tiền ăn chơi Cường đã dùng thủ đoạn gian dối, lợi dụng lòng tốt của người khác mượn xe mang đi cầm cắm để lấy tiền tiêu sài gây mất trật tự trị an tại địa phương và gây bất bình trong quần chúng nhân dân. Do vậy; HĐXX thấy cần phải áp dụng pháp luật hình sự để xử lý đối với bị cáo mới có tác dụng riêng và phòng ngừa tội phạm nói chung.

Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ HĐXX thấy:

Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo có một tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm p khoản 1 điều 46 BLHS là “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. Ngoài ra sau khi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú nên bị cáo còn được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 điều 46 - BLHS.

Xét về nhân thân của bị cáo HĐXX thấy: Bị cáo có nhân thân xấu ngày 31/5/2016 Cơ quan điều tra Công an huyện Việt Yên khởi tố vể tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, ngày 26/9/2016 Tòa án nhân dân huyện Việt Yên đã xét xử và xử phạt bị cáo 12 tháng tù.

Đối với bị cáo đang chấp hành án phạt tù theo bản án số: 56/2016/HSST ngày 26/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Việt Yên. Do vậy, cần áp dụng điều 51 của Bộ luật hình sự. Tổng hợp hình phạt 12 tháng tù của bản án số 56/2016/HSST ngày 26/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Việt Yên với bản án số 02/2017/HSST ngày 08/02/2017 của Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án.

Đối với anh Nguyễn Văn Tiệp và bà Lê Thị An là chủ hiệu cầm đồ, anh Tiệp và bà An không biết tài sản do Cường phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý.

Đối với Nguyễn Văn Toàn; Đỗ Xuân Thao; Nguyễn Đức Thiện; Đỗ Danh Thuận có mặt ở nhà Thao nhưng không bàn bạc với Cường về việc mượn xe của anh Hưởng đi cắm nên không xử lý.

Đối với Đỗ Xuân Thao; Đỗ Danh Thuận; Nguyễn Văn Đông đã đi cắm chiếc xe do Cường lừa của anh Hưởng, nhưng anh Thao, anh Thuận, anh Đông không biết chiếc xe do cường phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý.

Về trách nhiệm dân sự: Sau khi Cường cắm xe ở nhà bà An anh Hưởng phải chuộc lại xe hết 12.500.000 đồng, nay anh Hưởng yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền trên. Do vậy cần buộc bị cáo phải bồi thường cho anh Hưởng 12.500.000 đồng.

Vật chứng của vụ án:

Đối với chiếc xe mô tô BKS: 98D1- 271.60 cùng đăng ký xe mang tên Đặng Văn Hiệp, ngày 24/8/2016, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hiệp Hòa đã trả lại cho người bị hại là anh Lê Văn Hưởng, nay anh Hưởng và anh Trần Văn Kiều chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe không yêu cầu gì nên HĐXX không xem xét giải quyết.

Đối với một số giấy tờ anh Hưởng để ở trong cốp xe bị mất anh Hưởng không có đề nghị gì nên HĐXX không xem xét giải quyết.

Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định tại điều 99 - BLTTHS và Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo: Hà Văn Cường - phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Áp dụng: Khoản 1 điều 139; điểm p khoản 1, 2 điều 46; điều 33 - BLHS.

Xử phạt: Hà Văn Cường 1 năm 3 tháng tù.

Áp dụng: Điều 51 – BLHS tổng hợp hình phạt của bản án số 56/2016/HSST ngày 26/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Việt Yên với bản án số: 02/2017/HSST ngày 08/02/2017 của Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa.

Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là 2 (Hai) năm 3 (Ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 31/5/2016.

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng: Điều 42 – BLHS.

Buộc Hà Văn Cường phải bồi thường cho anh Lê Văn Hưởng 12.500.000 đồng (Mười hai triệu năm trăm nghìn đồng) Áp dụng: Điều 99, 231; 234 – Bộ luật tố tụng hình sự.

Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí HSST và 625.000 đồng án phí DSST.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không chịu trả số tiền nêu trên thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được THA dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận THA, quyền yêu cầu THA, tự nguyện THA hoặc bị cưỡng chế THA theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 luật THADS; thời hiệu THA được thực hiện theo quy định tại điều 30 luật THADS.

Báo thời hạn kháng cáo là 15 ngày cho bị cáo, người bị hại biết kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt án xử vắng mặt.


145
Bản án/Quyết định được xét lại
 
Bản án/Quyết định đang xem

Bản án 02/2017/HSST ngày 08/02/2017 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Số hiệu:02/2017/HSST
Cấp xét xử:Sơ thẩm
Cơ quan ban hành: Tòa án nhân dân Huyện Hiệp Hòa - Bắc Giang
Lĩnh vực:Hình sự
Ngày ban hành: 08/02/2017
Là nguồn của án lệ
Bản án/Quyết định sơ thẩm
Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về