Tuyển tập bản án về tranh chấp đòi lại tài sản có đối tượng tranh chấp là vàng

Vay mượn vàng thì trả theo giá lúc trả nợ hay giá lúc vay mượn?

Tại Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay như sau:

Nghĩa vụ trả nợ của bên vay

1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

2. Trường hợp bên vay không thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý.

3. Địa điểm trả nợ là nơi cư trú hoặc nơi đặt trụ sở của bên cho vay, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

...

Như vậy, khi vay mượn vàng, bên vay mượn có nghĩa vụ phải trả đủ khi đến hạn và phải trả cùng loại vàng, đúng số lượng, chất lượng như lúc vay mượn.

Trường hợp bên vay không thể trả bằng vàng thì có thể trả bằng tiền nhưng phải đảm bảo trả theo giá vàng tại địa điểm và thời điểm trả nợ.

Tuyển tập bản án về tranh chấp đòi lại tài sản có đối tượng tranh chấp là vàng (Hình từ Internet)

Tuyển tập bản án về tranh chấp đòi lại tài sản có đối tượng tranh chấp là vàng

Dưới đây là tuyển tập bản án về tranh chấp đòi lại tài sản có đối tượng tranh chấp là vàng:

(1) Bản án về đòi lại tài sản (tài sản là vàng) số 430/2023/DS-ST

- Cấp xét xử: Sơ thẩm

- Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau

- Tóm tắt bản án: Ông Huỳnh Minh C nhận thế chấp đất từ bà Nguyễn Hồng L và chị Nguyễn Thùy Q ngày 9/4/2014 với 30 chỉ vàng 24k, thỏa thuận 3 năm. Hết hạn, hai bà không trả vàng. Ông C chỉ yêu cầu đòi lại vàng, rút bỏ yêu cầu thuê đất. Bà L, Q nhiều lần vắng mặt tại tòa. TAND huyện Trần Văn Thời xác định giao kèo có tại thực, thời hạn đã hết, nên buộc hai bị đơn trả lại đúng 30 chỉ vàng 24k. Yêu cầu thuê đất của ông C bị đình chỉ. Bà L, Q chịu án phí sơ thẩm khoảng 9,075 triệu đồng, ông C được hoàn lại tiền tạm ứng án phí.

(2) Bản án về tranh chấp đòi lại tài sản số 10/2022/DS-ST

- Cấp xét xử: Sơ thẩm

- Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân huyện Tân Hồng, tỉnh Đồng Tháp

- Tóm tắt bản án: Ông Trần Văn T vay của bà Lê Thị P hồi năm 2005 – 2008 tổng cộng 10 chỉ vàng (18 kara) và 29 triệu đồng, ghi giấy tay ngày 15/3/2008. Đến khoảng 2020, ông T báo đã trả đủ tiền gốc lẫn vàng, đồng thời ghi cấn trừ khoản bà N trả giúp 15 triệu đồng. Bà P khởi kiện, đòi lại 10 chỉ vàng (giá trị vàng 24 kara) và 14 triệu đồng còn nợ, không yêu cầu lãi. Tòa xác định có mượn 10 chỉ vàng và 29 triệu, bác lập luận của ông T rằng số tiền 15 triệu là “tặng” bà P; ông T không chứng minh được đã trả nợ. Tòa chấp nhận một phần yêu cầu của bà P: buộc ông T trả lại 10 chỉ vàng 18 kara và 14 triệu đồng gốc, không tính lãi.

(3) Bản án về tranh chấp đòi lại tài sản (vàng) số 42/2018/DS-PT

- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

- Tóm tắt bản án: Ông Trần Thị C cho vợ chồng ông Tống Văn N và bà Kiên Thu H vay tổng cộng 10 lượng 5 chỉ vàng 24 K vào các năm 2001–2002, có trả lại 2 lượng ban đầu. Sau nhiều năm tranh chấp, ông N và bà H không hoàn trả phần nợ còn lại. Tại phiên phúc thẩm ngày 20 / 3 / 2018, TAND tỉnh Sóc Trăng xác định hợp đồng vay vàng có thực và đã hết hạn trả, nhưng họ chỉ trả lại 2 lượng, còn thiếu 8 lượng cộng thêm khoản vay 5 chỉ vào cuối năm 2001. Do không chứng minh được việc đã hoàn trả, tòa buộc ông N và bà H trả lại toàn bộ 8 lượng 5 chỉ vàng 24 K mà họ còn nợ. 

(4) Bản án về tranh chấp yêu cầu đòi lại tài sản số 28/2017/DS-ST

- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

- Tóm tắt bản án: Ông Phạm Văn Tr và bà Nguyễn Y (đồng vay) đã mượn bà Bùi L từ năm 2009 đến 2012 tổng cộng 831 triệu đồng và 20 chỉ vàng 9999, chủ yếu qua chuyển khoản và một phần vàng qua tiền bán vàng. Bà Y, ông Tr thừa nhận khoản vay nhưng cho rằng đã trả 829 triệu đồng, gồm gốc và lãi, nên chỉ còn nợ tối đa 2 triệu đồng. Tuy nhiên, tòa xác định theo biên nhận do bà Y lập tháng 6/2013 còn nợ 297,73 triệu đồng và 20 chỉ vàng, đã trừ 2,2 triệu trả sau đó. Do không chứng minh được đã trả đủ, tòa buộc vợ chồng bà Y, ông Tr trả lại đúng số này và tiếp tục áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án.