|
BỘ LAO ĐỘNG -
THƯƠNG BINH VÀ XÃ HỘI
-------
|
CỘNG HÒA XÃ HỘI
CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
---------------
|
|
Số: 138/QĐ-LĐTBXH
|
Hà Nội, ngày 22
tháng 01 năm 2015
|
QUYẾT ĐỊNH
BAN HÀNH KẾ HOẠCH VỀ VIỆC TỔ CHỨC LẤY Ý KIẾN VỀ DỰ THẢO BỘ LUẬT DÂN SỰ
(SỬA ĐỔI)
BỘ TRƯỞNG BỘ LAO ĐỘNG - THƯƠNG BINH VÀ XÃ HỘI
Căn cứ Nghị quyết số
857/NQ-UBTVQH13 ngày 25 tháng 12 năm 2014 của Ủy
ban Thường vụ Quốc hội về việc tổ chức lấy ý kiến Nhân dân đối với dự thảo
Bộ luật dân sự (sửa đổi);
Căn cứ Nghị định số 106/2012/NĐ-CP
ngày 20 tháng 12 năm 2012 của Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn
và cơ cấu tổ chức của Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội;
Căn cứ Quyết định số 01/QĐ-TTg
ngày 02 tháng 01 năm 2015 của Thủ tướng Chính phủ ban hành Kế hoạch tổ chức lấy ý kiến Nhân dân đối với dự
thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi);
Xét đề nghị của Vụ trưởng Vụ Pháp
chế,
QUYẾT ĐỊNH:
Điều 1. Ban hành kèm theo Quyết định này Kế hoạch về việc
tổ chức lấy ý kiến về Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
Điều 2. Quyết định này có hiệu lực kể từ ngày ký ban
hành.
Điều 3. Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Chánh Văn phòng Bộ và Thủ
trưởng các đơn vị liên quan có trách nhiệm thi hành Quyết định này./.
|
Nơi nhận:
- Như Điều 3 (để thực hiện);
- Bộ trưởng; các Thứ trưởng;
- Bộ Tư pháp;
- Lưu: VT, PC.
|
BỘ TRƯỞNG
Phạm Thị Hải Chuyền
|
KẾ HOẠCH
VỀ VIỆC TỔ CHỨC LẤY Ý KIẾN VỀ DỰ THẢO BỘ LUẬT DÂN SỰ (SỬA ĐỔI)
(Ban hành kèm theo Quyết định số 138/QĐ-BLĐTBXH ngày 22 tháng 01 năm 2015 của
Bộ trưởng Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội)
Thực hiện nhiệm vụ của Bộ Lao động -
Thương binh và Xã hội được phân công tại Kế hoạch
của Chính phủ về việc tổ chức lấy ý kiến Nhân dân đối với dự thảo Bộ luật dân sự
(sửa đổi) ban hành kèm theo Quyết định số 01/QĐ-TTg ngày 02 tháng 01 năm 2015 của
Thủ tướng Chính phủ, Bộ trưởng Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội ban hành Kế hoạch về việc tổ
chức lấy ý kiến Nhân dân đối với dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) với
các nội dung sau đây:
I. MỤC ĐÍCH, YÊU CẦU
1. Mục đích
Triển khai có hiệu quả Nghị quyết số
857/NQ-UBTVQH13 ngày 25 tháng 12 năm 2014 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc
tổ chức lấy ý kiến Nhân dân đối với dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) và Quyết định
số 01/QĐ-TTg ngày 02 tháng 01 năm 2015 của Thủ tướng Chính phủ ban hành Kế hoạch
tổ chức lấy ý kiến Nhân dân đối với dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
2. Yêu cầu
Việc tổ chức lấy ý kiến về các quy định
của dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) của các đơn vị thuộc Bộ cần đảm bảo các
yêu cầu sau:
a) Việc tổ
chức lấy ý kiến về dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) phải được thảo luận,
lấy ý kiến với các hình thức thích hợp, tạo điều kiện thuận lợi để cán bộ, công
chức, viên chức, các tầng lớp nhân dân tham gia sửa đổi dự thảo Bộ luật dân sự;
b) Việc tổ chức lấy ý kiến phải được
tiến hành rộng rãi, dân chủ, khoa học, công khai; bảo đảm tiến độ, chất lượng,
thiết thực và tiết kiệm;
c) Ý kiến đóng góp vào Bộ luật dân sự
(sửa đổi) phải được tập hợp đầy đủ, chính xác, khách quan, trung thực và là cơ
sở để góp phần hoàn thiện dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi);
d) Các đơn vị thuộc Bộ có trách nhiệm
tuyên truyền, vận động cán bộ, công chức, viên chức thuộc đơn vị mình tham gia
đóng góp ý kiến và phản ánh trung thực, kịp thời ý kiến đóng góp.
đ) Bảo đảm sự lãnh đạo của các cấp ủy
Đảng, sự chỉ đạo chặt chẽ của lãnh đạo các đơn vị trong việc lấy ý kiến nhân
dân về dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi);
e) Việc tổ chức lấy ý kiến về dự thảo
Bộ luật dân sự (sửa đổi) phải được coi là một nhiệm vụ trọng tâm cần được ưu
tiên và tập trung chỉ đạo của các đơn vị thuộc Bộ trong Quý I năm 2015.
II. NỘI DUNG, HÌNH
THỨC, ĐỐI TƯỢNG LẤY Ý KIẾN
1. Nội dung lấy ý kiến
Nội dung lấy ý kiến về dự thảo Bộ luật
dân sự (sửa đổi) bao gồm:
a) Lấy ý kiến về toàn bộ dự thảo Bộ
luật dân sự (sửa đổi), gồm: Quy định chung; Quyền sở hữu và các vật quyền khác;
Nghĩa vụ và hợp đồng; Thừa kế; Pháp luật
áp dụng đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài; Điều khoản thi hành; Kỹ
thuật trình bày các quy định của Bộ luật dân sự.
b) Lấy ý kiến chuyên sâu vào 10 vấn đề
trọng tâm được xác định trong Phụ lục 2 kèm theo Kế
hoạch này.
c) Các đơn vị thuộc Bộ căn cứ vào chức
năng, nhiệm vụ, quyền hạn của đơn vị mình tập trung lấy ý kiến sâu về những nội
dung liên quan trực tiếp đến phạm vi, lĩnh vực hoạt động của đơn vị mình, của Bộ,
ngành và những vấn đề mà đơn vị quan tâm.
2. Hình thức lấy ý kiến
2.1. Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi)
được đăng tải toàn văn trên Trang thông tin điện tử của Bộ để cơ quan, tổ chức, cá nhân đóng góp ý kiến.
2.2. Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi)
được lấy ý kiến thông qua các hình thức sau đây:
a) Góp ý trực tiếp hoặc bằng văn bản
gửi đến cơ quan, tổ chức được phân công trách nhiệm tại mục III Kế hoạch này;
b) Thảo luận tại các hội nghị, hội thảo,
tọa đàm;
c) Thông qua Trang thông tin điện tử
của Bộ;
d) Các hình thức phù hợp khác.
3. Đối tượng lấy ý kiến
Toàn bộ cán bộ, công chức, viên chức,
các đơn vị trực thuộc, các tổ chức xã hội
- nghề nghiệp, các doanh nghiệp trong phạm vi quản lý của Bộ Lao động - Thương
binh và Xã hội.
III. PHÂN CÔNG
TRÁCH NHIỆM VÀ TỔ CHỨC THỰC HIỆN
1. Vụ Pháp chế có trách nhiệm:
- Tổ chức Hội nghị phổ biến nội dung,
cách thức lấy ý kiến đóng góp vào Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
- Tổ chức Hội nghị lấy ý kiến đóng
góp vào Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) của cán bộ, công chức, viên chức,
chuyên gia, nhà khoa học, nhà quản lý về lĩnh vực thuộc phạm vi quản lý của Bộ,
của ngành.
- Tổ chức Hội nghị lấy ý kiến đóng
góp vào Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) của đại diện Sở Lao động - Thương binh
và Xã hội các tỉnh, các chuyên gia, các nhà khoa học, các tổ chức xã hội - nghề
nghiệp, các doanh nghiệp về lĩnh vực thuộc phạm vi quản lý của Bộ, của ngành.
- Xây dựng Báo cáo kết quả đóng góp ý
kiến vào Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi), trình Bộ trước ngày 08/4/2015 và gửi
Bộ Tư pháp trước ngày 15/4/2015.
2. Các đơn vị thuộc Bộ có trách nhiệm:
- Tham dự và đóng góp ý kiến tại các
Hội nghị do Bộ tổ chức lấy ý kiến về Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
- Tổ chức các cuộc tọa đàm về lấy ý kiến về Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
- Lập Báo cáo đóng góp ý kiến của đơn
vị mình (theo mẫu đính kèm) về Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) gửi Vụ Pháp chế
tổng hợp chung vào Báo cáo kết quả đóng
góp ý kiến của Bộ. Thời hạn hoàn thành Báo cáo tổng
hợp ý kiến đóng góp của các đơn vị: trước ngày 25/02/2015.
IV. KINH PHÍ THỰC
HIỆN
Kinh phí bảo đảm triển khai thực hiện
Kế hoạch được bố trí từ nguồn ngân sách nhà nước được thông báo trong dự toán
chi thường xuyên năm 2015 của các đơn vị và các nguồn tài chính hợp pháp
khác./.
PHỤ LỤC I
ĐỀ CƯƠNG BÁO CÁO ĐÓNG GÓP Ý KIẾN VỀ DỰ THẢO
BỘ LUẬT DÂN SỰ (SỬA ĐỔI) CỦA ĐƠN VỊ
(Ban hành kèm theo Quyết định số 138/QĐ-BLĐTBXH ngày 22 tháng 01 năm 2015 của
Bộ trưởng Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội)
A. NỘI DUNG CHÍNH CỦA BÁO CÁO
Báo cáo của các đơn vị về lấy ý kiến
đóng góp dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) gồm các nội dung chính được trình bày
theo bố cục sau:
I. Quá trình tổ chức lấy ý kiến đối
với dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi)
- Công tác tổ chức lấy ý kiến;
- Các hình thức tổ chức lấy ý kiến;
- Các đối tượng được lấy ý kiến;
- Các đối tượng đóng góp ý kiến và được
tổng hợp vào Báo cáo.
II. Đánh giá chung về dự thảo Bộ
luật Dân sự (sửa đổi)
Nhận xét chung về ưu điểm, nhược điểm
của toàn bộ Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) gồm:
- Sự phù hợp của dự thảo Bộ luật dân
sự với các quan điểm, đường lối, chính sách của Đảng.
- Sự phù hợp của dự thảo Bộ luật dân
sự với Hiến pháp, các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên.
- Việc giải quyết các vấn đề bất cập,
tồn tại của thực tiễn đặt ra trong quá trình tổng kết thi hành Bộ luật dân sự.
- Về tính dự báo và ổn định lâu dài của
Bộ luật dân sự (sửa đổi).
II. Ý kiến cụ thể về nội dung của
dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
1. Về các quy định cụ thể của Dự
thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi).
a) Tham gia ý kiến vào toàn bộ dự thảo
Bộ luật dân sự (sửa đổi), gồm: Quy định chung; Quyền sở hữu và các vật quyền
khác; Nghĩa vụ và hợp đồng; Thừa kế; Pháp luật áp dụng đối với quan hệ dân sự
có yếu tố nước ngoài; Điều khoản thi hành; Kỹ thuật trình bày các quy định của
Bộ luật dân sự.
Những nội dung tham gia gồm: những nội
dung cụ thể cần sửa đổi, đề xuất phương án sửa đổi và lý do của việc sửa đổi;
những nội dung cần bổ sung hoặc đưa ra khỏi dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi),
lý do bổ sung, lý do đưa ra khỏi dự thảo.
b) Tham gia ý kiến sâu vào 10 vấn đề
trọng tâm của dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) tại Phụ lục II của Kế hoạch này.
2. Về kỹ thuật lập pháp
- Về bố cục và kết cấu, vị trí của
các chương, điều, khoản của Bộ luật dân sự (sửa đổi).
- Về ngôn ngữ diễn đạt và kỹ thuật
xây dựng của các quy định của Bộ luật dân sự (sửa đổi).
B. YÊU CẦU TRÌNH BÀY ĐỐI VỚI NỘI
DUNG BÁO CÁO
- Báo cáo phải tập hợp và phản ánh đầy
đủ, khách quan, trung thực các ý kiến đóng góp.
- Đối với mỗi nội dung của Dự thảo được
góp ý thì cần chú thích cụ thể từng đối
tượng góp ý, như là ý kiến của chuyên gia, nhà khoa học, ý kiến của cử tri, ý
kiến của cơ quan chuyên môn...
PHỤ LỤC II
CÁC VẤN ĐỀ TRỌNG TÂM XIN Ý KIẾN VỀ DỰ THẢO
BỘ LUẬT DÂN SỰ (SỬA ĐỔI)
(Ban hành kèm theo Quyết định số 138/QĐ-BLĐTBXH ngày 22 tháng 01 năm 2015 của
Bộ trưởng Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội)
1. Về trách nhiệm của cơ quan có
thẩm quyền trong việc bảo vệ quyền dân sự
Bộ luật dân sự hiện hành quy định
nguyên tắc tất cả các quyền dân sự của cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác được
tôn trọng và được pháp luật bảo vệ (Điều 9) nhưng chưa quy
định cụ thể trách nhiệm của Tòa án, cơ
quan có thẩm quyền khác trong việc thụ lý,
giải quyết vụ, việc dân sự trong trường hợp chưa có quy định của pháp luật về vụ,
việc dân sự đó.
Dự thảo Bộ luật bổ sung Điều 19, theo
đó, Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ, việc dân sự vì lý do chưa có
điều luật để áp dụng; trong trường hợp này, Tòa án căn cứ vào tập quán (Điều
11), nguyên tắc áp dụng pháp luật tương tự, các nguyên tắc cơ bản của pháp luật
dân sự và lẽ công bằng (Điều 12) để xem xét, giải quyết.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, quy định như dự thảo Bộ luật
sẽ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân một cách kịp thời và
triệt để hơn vì Tòa án có trách nhiệm xem xét, giải quyết mọi tranh chấp dân sự,
kể cả trong trường hợp không có luật điều chỉnh;
Thứ hai, quy định như dự thảo Bộ luật
là nhằm triển khai thi hành một cách triệt để quy định tại khoản
3 Điều 102 Hiến pháp năm 2013, theo đó, “Tòa án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ
công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ
nghĩa, bảo vệ lợi ích của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá
nhân”;
Thứ ba, về kinh nghiệm quốc tế, ở nhiều
nước cũng quy định Thẩm phán không được từ chối giải quyết các vụ, việc dân sự
kể cả trong trường hợp chưa có quy định của luật.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị không
quy định vấn đề này trong Bộ luật dân sự vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, để Tòa án có thể giải quyết
tất cả các tranh chấp dân sự, kể cả trong trường hợp không có luật thì cần giao
cho Tòa án quyền “giải thích pháp luật”. Theo đó, trong trường hợp không có luật thì Thẩm phán, Hội thẩm căn cứ các
nguyên tắc chung của pháp luật, niềm tin nội tâm và lẽ công bằng để đưa ra phán
quyết. Các khái niệm này lại quá trừu tượng, không có tiêu chí rõ ràng; đồng thời
Hiến pháp và Luật tổ chức Tòa án nhân dân không trao quyền giải thích pháp luật
(theo nghĩa rộng như trên) cho Tòa án;
Thứ hai, khoản 2 Điều
103 Hiến pháp năm 2013 quy định, Thẩm phán, Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ
tuân theo pháp luật. Việc quy định Thẩm phán và Hội thẩm phải đưa ra phán quyết
kể cả trong trường hợp không có luật là chưa phù
hợp với Hiến pháp;
Thứ ba, quy định này thiếu tính khả
thi vì việc thực hiện trên thực tế đòi hỏi Thẩm phán, Hội thẩm phải được đào tạo
một cách bài bản về nghiệp vụ, kỹ năng giải thích pháp luật;
Thứ tư, quy định này liên quan đến thẩm
quyền, trách nhiệm của Tòa án, cần nghiên cứu để nếu cần thiết thì quy định
trong Luật tổ chức Tòa án hoặc Bộ luật tố tụng dân sự.
2. Về quyền nhân thân
Bộ luật dân sự hiện hành quy định 26
quyền nhân thân (từ Điều 26 đến Điều 51).
Dự thảo Bộ luật tiếp tục quy định các
quyền nhân thân cụ thể (từ Điều 31 đến Điều
50), sửa đổi một số điều cho phù hợp với
Hiến pháp như quyền được bảo đảm an toàn về đời sống riêng tư, bí mật cá nhân
(thay cho quyền bí mật đời tư)..., đồng thời bổ
sung một số quyền mới như quyền lập hội, quyền tiếp cận thông tin, quyền
sống.... Ngoài ra, Điều 51 dự thảo Bộ luật quy định, các quyền nhân thân khác về
dân sự đều được công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm theo Hiến pháp và pháp
luật.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật, theo đó, Bộ luật dân sự cần cụ thể hóa các quyền nhân thân được quy định
trong Hiến pháp và điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên.
Loại ý kiến này dựa trên các căn cứ
sau đây:
Thứ nhất, các quy định của Hiến pháp
mang tính khái quát cao, Bộ luật dân sự với tư cách là luật chung của hệ thống
luật tư cần quy định cụ thể, chi tiết các quyền nhân thân đã được quy định
trong Hiến pháp làm cơ sở cho các luật hoặc văn bản dưới luật khác quy định, bảo
vệ các quyền nhân thân của cá nhân;
Thứ hai, việc quy định cụ thể các quyền nhân thân sẽ tạo thuận lợi hơn
cho việc áp dụng pháp luật trong thực tiễn;
Thứ ba, việc quy định cụ thể các quyền nhân thân trong Bộ luật dân sự
là truyền thống của pháp luật dân sự Việt Nam từ Bộ luật dân sự năm 1995, Bộ luật
dân sự năm 2005 và thực tiễn áp dụng cũng không cho thấy có bất cập lớn.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị Bộ luật
dân sự không nên quy định lại các quyền nhân thân đã được ghi nhận trong Hiến
pháp mà chỉ nên quy định một số quyền nhằm xác định tư cách chủ thể của cá nhân
trong quan hệ dân sự, như là: quyền về họ, tên, nơi cư trú và một số quyền nhân
thân đặc thù không quy định cụ thể trong Hiến pháp, như là: quyền xác định lại
giới tính, quyền đối với hình ảnh, quyền được khai sinh, khai tử...
Loại ý kiến này dựa trên các căn cứ
sau đây:
Thứ nhất, việc Bộ luật dân sự quy định
lại các quyền nhân thân đã được quy định trong Hiến pháp là không cần thiết.
Trong trường hợp có tranh chấp về quyền
nhân thân, có thể áp dụng trực tiếp các quy định của Hiến pháp để giải quyết;
Thứ hai, theo kinh nghiệm của một số
nước, Bộ luật dân sự chỉ quy định các quyền nhân thân có liên quan trực tiếp đến
việc xác định tư cách chủ thể của cá nhân trong quan hệ dân sự, như quyền về họ,
tên; quyền về nơi cư trú.
3. Về chủ thể của quan hệ pháp luật
dân sự
Bộ luật dân sự hiện hành quy định chủ
thể của quan hệ pháp luật dân sự bao gồm cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp
tác.
Dự thảo Bộ luật chỉ quy định chủ thể
của quan hệ pháp luật dân sự là cá nhân và pháp nhân, đồng thời có một số quy định
riêng về việc tham gia quan hệ pháp luật dân sự của các thành viên hộ gia đình,
tổ hợp tác, các tổ chức khác không có tư
cách pháp nhân (từ Điều 119 đến Điều 121); một số quy định riêng về việc tham
gia quan hệ dân sự của Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, cơ quan nhà
nước ở trung ương và ở địa phương (từ Điều 115 đến Điều 118).
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì những lý do sau đây:
Thứ nhất, các thành viên của hộ gia đình
thường xuyên có sự thay đổi (do tách, nhập, sinh, tử, kết hôn...) nên việc xác
định thành viên của hộ gia đình khi có tranh chấp để xác định quyền và nghĩa vụ
gặp nhiều khó khăn;
Thứ hai, khó xác định “tài sản chung
của hộ gia đình”, “lợi ích chung” của hộ gia đình khi tham gia quan hệ dân sự
và điều đó gây khó khăn trong việc xác định trách nhiệm dân sự của cá nhân hay
trách nhiệm dân sự của hộ gia đình;
Thứ ba, về tổ hợp tác, hiện nay có gần
80% tổ hợp tác không đăng ký chứng thực
và các quy định về tổ hợp tác hiện hành
gây nhiều khó khăn trong việc xác định tư cách pháp lý của tổ hợp tác, phân định
trách nhiệm dân sự của tổ hợp tác và trách nhiệm dân sự của từng thành viên tổ hợp tác;
Thứ tư, việc quy định hộ gia đình, tổ
hợp tác là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự như Bộ luật hiện hành đã gây ra
nhiều khó khăn cho hoạt động áp dụng pháp luật, đặc biệt là cho Tòa án trong việc
giải quyết các tranh chấp có sự tham gia của hộ gia đình, tổ hợp tác vì hầu như
không có hộ gia đình, tổ hợp tác là nguyên đơn hay bị đơn dân sự;
Thứ năm, việc chỉ quy định chủ thể
quan hệ pháp luật dân sự gồm có cá nhân và pháp nhân là phù hợp thông lệ quốc tế.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị tiếp tục
ghi nhận hộ gia đình và tổ hợp tác là các chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự
như Bộ luật dân sự hiện hành vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, hộ gia đình, tổ hợp tác là những thực thể đang tồn tại trong xã
hội và tham gia vào nhiều quan hệ pháp luật dân sự, như quan hệ sử dụng đất
đai, điện, nước... Hiện nay có khoảng 370.000 tổ hợp tác đang hoạt động ở nước
ta, mô hình tổ hợp tác đang ngày càng phát triển và là một trong những tiền đề
để thành lập hợp tác xã và doanh nghiệp.
Việc không ghi nhận tổ hợp tác như là một loại chủ thể quan hệ pháp luật dân sự
có thể làm giảm vai trò và sự phát triển
của các tổ hợp tác;
Thứ hai, việc quy định hộ gia đình và
tổ hợp tác là chủ thể quan hệ pháp luật dân sự là cần thiết, xuất phát từ các
điều kiện đặc thù về kinh tế, văn hóa, xã hội, gia đình và lịch sử của Nhà nước
ta;
Thứ ba, một số luật hiện hành cũng đã
ghi nhận hộ gia đình và tổ hợp tác là chủ
thể của quan hệ pháp luật như Luật đất đai, Luật bảo vệ và phát triển rừng, Luật
bảo hiểm y tế, Luật hợp tác xã...;
Thứ tư, các hạn chế, bất cập trong
các quy định pháp luật về hộ gia đình, tổ hợp tác
hiện nay là có thật nhưng có thể khắc phục được trong quá trình hoàn thiện pháp
luật để tạo cơ sở pháp lý tốt hơn cho hộ gia đình, tổ hợp tác tồn tại và phát triển.
4. Về hậu quả pháp lý của giao dịch
dân sự không tuân thủ quy định về hình thức
Điều 134 Bộ luật dân sự
hiện hành quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định
hình thức là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì
theo yêu cầu của một hoặc các bên, Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác
quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một
thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu”.
Khoản 1 Điều 145 dự thảo Bộ luật quy
định:
“1. Trường hợp luật quy định hình thức
là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự mà hình thức đó không được tuân
thủ thì giao dịch dân sự đó bị vô hiệu, trừ các trường hợp sau đây:
a) Việc không tuân thủ quy định về
hình thức không nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người khác và chủ thể giao dịch
dân sự đã chuyển giao tài sản hoặc đã thực hiện công việc. Trong trường hợp
này, theo yêu cầu của một hoặc các bên, cơ quan có thẩm quyền có trách nhiệm
hoàn tất thủ tục đối với giao dịch dân sự đó;
b) Trường hợp chủ thể chưa chuyển
giao tài sản hoặc chưa thực hiện công việc thì theo yêu cầu của một hoặc các
bên, Tòa án cho phép thực hiện quy định về hình thức của giao dịch dân sự trong
một thời hạn hợp lý; quá thời hạn đó mà
không thực hiện thì giao dịch dân sự đó bị vô hiệu.”
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với quy
định của dự thảo Bộ luật vì quy định như vậy là phù hợp với thực tiễn ký kết,
thực hiện hợp đồng ở nước ta; bảo đảm tốt hơn quyền, lợi ích hợp pháp của chủ
thể xác lập quan hệ hợp đồng cũng như quyền, lợi ích hợp pháp của người thứ ba; góp phần bảo đảm sự ổn định của quan hệ
thị trường.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị tiếp tục
duy trì quy định như Bộ luật dân sự hiện hành để bảo đảm tính nghiêm minh của
pháp luật, theo đó, trong trường hợp pháp luật quy định hình thức bắt buộc của
giao dịch thì chủ thể của giao dịch phải tuân thủ hình thức đó, nếu không tuân
thủ thì giao dịch bị tuyên bố vô hiệu; pháp luật hiện hành chỉ quy định giao dịch
được xác lập dưới hình thức bắt buộc trong một số trường
hợp liên quan đến bất động sản và động sản có giá trị lớn (ôtô, xe máy,
tàu bay...) và việc quy định các bên bắt buộc phải tuân thủ hình thức này là nhằm
góp phần quản lý nhà nước đối với các loài tài sản nêu trên.
5. Về bảo vệ người thứ ba ngay
tình trong trường hợp giao dịch dân sự bị vô hiệu
Điều 138 Bộ luật dân sự hiện hành quy định trường hợp giao dịch dân sự bị Tòa án tuyên bố vô
hiệu nhưng tài sản là bất động sản hoặc động sản phải đăng ký quyền sở hữu đã
chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu
và chủ sở hữu được nhận lại tài sản của mình, trừ hai trường hợp: (1) Người thứ
ba nhận được tài sản thông qua bán đấu giá; (2) Người thứ ba giao dịch với người
mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài
sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định
bị hủy, sửa.
Điều 148 dự thảo Bộ luật quy định:
“2. Trường hợp đối tượng của giao dịch dân sự là tài sản phải đăng ký quyền sở
hữu mà tài sản đó đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được
chuyển giao bằng một giao dịch khác cho người thứ ba và người này căn cứ vào việc
đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu,
trừ trường hợp người thứ ba biết hoặc phải biết tài sản là đối tượng của giao dịch
đã bị chiếm đoạt bất hợp pháp hoặc ngoài ý chí của chủ sở hữu; 3. Trường hợp đối
tượng của giao dịch dân sự là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu mà tài sản đó
chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhưng đã được chuyển giao
bằng một giao dịch khác cho người thứ ba thì giao dịch này bị vô hiệu, trừ trường
hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc
giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó
người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa”.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, quy định như dự thảo Bộ luật
góp phần bảo đảm tốt hơn, công bằng, hợp lý hơn quyền, lợi ích hợp pháp của người thiện chí, ngay tình trong
giao lưu dân sự, theo đó, nếu người thứ ba ngay tình căn cứ vào việc tài sản đã
được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền mà xác lập giao dịch thì người
thứ ba ngay tình được bảo vệ;
Thứ hai, Bộ luật dân sự năm 2005 (Điều 168, Điều 439, Điều 692), Luật đất đai năm 2013 (khoản 3 Điều 188) quy định thời điểm xác lập, thay đổi, chấm dứt
quyền sở hữu đối với bất động sản, động sản có đăng ký quyền sở hữu được tính từ
thời điểm đăng ký. Dự thảo Bộ luật tại
khoản 3 Điều 182 về cơ bản kế thừa quy định của Bộ luật dân sự hiện hành và phù
hợp với quy định của Luật đất đai năm 2013. Do đó, việc quy định bảo vệ người
thứ ba ngay tình trong trường hợp tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước
có thẩm quyền là phù hợp với nguyên tắc đăng ký bất động sản hiện nay, bảo đảm sự ổn
định trong các quan hệ dân sự;
Thứ ba, quy định như dự thảo Bộ luật
góp phần thay đổi nhận thức của người dân đối với công tác đăng ký tài sản, đồng
thời góp phần nâng cao tinh thần trách nhiệm của các cán bộ làm công tác đăng
ký tài sản.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị giữ
như quy định của Bộ luật dân sự hiện hành vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, nguyên tắc ưu tiên bảo vệ
chủ sở hữu tại Điều 138 Bộ luật dân sự hiện hành là kế thừa
Bộ luật dân sự năm 1995 và đã được áp dụng ổn định trong gần 20 năm qua;
Thứ hai, bảo vệ tốt hơn quyền của chủ
sở hữu tài sản là đối tượng của giao dịch và phù
hợp với tinh thần bảo vệ quyền sở hữu được quy định tại Điều
32 Hiến pháp;
Thứ ba, bảo đảm tính khả thi khi việc
đăng ký bất động sản hiện nay ở nước ta đang có nhiều bất cập, còn nhiều sai
sót mà chưa thể khắc phục ngay được.
6. Về hình thức sở hữu
Bộ luật dân sự hiện hành quy định 6
hình thức sở hữu là: (1) Sở hữu nhà nước; (2) Sở hữu tập thể; (3) Sở hữu tư
nhân; (4) Sở hữu chung; (5) Sở hữu của tổ chức
chính trị, tổ chức chính trị - xã hội;
(6) Sở hữu của tổ chức chính trị xã hội -
nghề nghiệp, sở hữu của tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp.
Dự thảo Bộ luật quy định ba hình thức
sở hữu, bao gồm sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung (Điều 213 và các
điều từ Điều 224 đến Điều 247).
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, Điều 53 Hiến
pháp đã quy định về sở hữu toàn dân và Bộ luật dân sự cần ghi nhận hình thức
sở hữu toàn dân để phù hợp với Hiến pháp;
Thứ hai, đối tượng của sở hữu toàn
dân là những tài sản có giá trị lớn, là tư liệu sản xuất chủ yếu của đất nước,
do đó sở hữu toàn dân là hình thức sở hữu rất quan trọng cả về mặt kinh tế và
chính trị. Vì vậy, sở hữu toàn dân cần được coi là một hình thức sở hữu độc lập;
Thứ ba, cơ chế thực hiện quyền chiếm
hữu, sử dụng, định đoạt đối với tài sản thuộc hình thức sở hữu toàn dân có nhiều
điểm đặc thù so với các hình thức sở hữu khác do chỉ có Nhà nước mới có quyền
chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản thuộc sở hữu toàn dân và có chế độ pháp
lý riêng cho Nhà nước thực hiện quyền này, do vậy cần quy định hình thức sở hữu
toàn dân trong Bộ luật dân sự.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị quy định
hai hình thức sở hữu, bao gồm sở hữu riêng và sở hữu chung, trong đó, sở hữu
toàn dân là một dạng đặc biệt của sở hữu chung (sở hữu chung hợp nhất không thể
phân chia do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý).
Ý kiến này dựa trên các lý do sau
đây:
Thứ nhất, giống như loại ý kiến thứ
nhất, việc quy định sở hữu chung và sở hữu riêng là dựa trên việc một hay nhiều
người (chủ thể) thực hiện quyền sở hữu (một người thực hiện quyền là sở hữu
riêng; nhiều người thực hiện quyền là sở hữu chung), không căn cứ vào việc xác
định người (chủ thể) cụ thể thực hiện quyền
sở hữu (như Nhà nước, cá nhân, tổ chức
chính trị, tổ chức chính trị - xã hội...)
như Bộ luật hiện hành và sự phân loại này cũng được nhiều quốc gia áp dụng;
Thứ hai, sở hữu toàn dân được hiểu là
một hình thức sở hữu chung do toàn dân là chủ sở hữu mà Nhà nước là người đại
diện, do đó không nên quy định sở hữu toàn dân như một hình thức sở hữu độc lập.
Tuy nhiên, việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản thuộc sở hữu toàn dân có
sự khác biệt với các hình thức sở hữu chung khác nên cần quy định thành một mục
riêng trong chế định về sở hữu chung.
- Bên cạnh đó, có ý kiến đề nghị Bộ
luật dân sự cần quy định ba hình thức sở hữu, bao gồm sở hữu nhà nước, sở hữu
tư nhân và sở hữu chung vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, sở hữu toàn dân được quy định
trong Hiến pháp (Điều 53) nên được hiểu là chế độ sở hữu.
Trong một quan hệ pháp luật dân sự cụ thể, cần xác định chủ thể là ai, cá nhân
hay tổ chức nào có quyền và có nghĩa vụ
dân sự. Trong sở hữu toàn dân thì không tồn tại chủ thể là toàn dân mà chỉ có
Nhà nước mới có quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản công (với tư cách đại
diện toàn dân). Do đó, nên hiểu sở hữu toàn dân là chế độ sở hữu còn hình thức
sở hữu là sở hữu nhà nước;
Thứ hai, hình thức sở hữu nhà nước đã
được quy định trong Bộ luật dân sự hiện hành và nhiều văn bản pháp luật khác
trong 10 năm qua. Việc không quy định hình thức sở hữu nhà nước trong Bộ luật
dân sự sẽ dẫn đến phải sửa đổi nhiều văn bản và phát sinh nhiều chi phí;
Thứ ba, Điều 32 Hiến
pháp quy định quyền sở hữu tư nhân được pháp luật bảo hộ. Đây là quy định mới,
rất quan trọng, lần đầu tiên quyền sở hữu tư nhân được ghi nhận trong Hiến
pháp, thể hiện tư tưởng, chính sách của Đảng và Nhà nước về vấn đề sở hữu. Theo
đó, Bộ luật dân sự cần quy định rõ, cụ thể hình thức “sở hữu tư nhân”;
Thứ tư, việc quy định sở hữu nhà nước,
sở hữu tư nhân, sở hữu chung là thể hiện sự kế thừa có chọn lọc các quy định của
Bộ luật dân sự hiện hành.
7. Về thời điểm xác lập quyền sở hữu
và các vật quyền khác
Điều 168 Bộ luật dân
sự hiện hành quy định “Việc chuyển quyền sở hữu đối với
bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký quyền sở hữu, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”.
Điều 182 Dự thảo Bộ luật quy định:
“1. Việc xác lập quyền sở hữu và vật
quyền khác có hiệu lực kể từ thời điểm
tài sản được chuyển giao, nếu hợp đồng hoặc luật không có quy định khác.
Trường hợp hợp đồng và luật cùng quy
định nhưng khác nhau về thời điểm xác lập quyền sở hữu, vật quyền khác thì áp dụng
theo quy định của luật.
Thời điểm
tài sản được chuyển giao được hiểu là thời điểm
bên có quyền hoặc người đại diện hợp pháp của họ trực tiếp nắm giữ, chi phối
tài sản.
2. Trường hợp tài sản đã được chuyển
giao trước thời điểm hợp đồng được giao kết thì quyền sở hữu và vật quyền khác
được xác lập kể từ thời điểm hợp đồng
có hiệu lực, trừ trường hợp luật hoặc hợp
đồng có quy định khác.
3. Trường hợp luật quy định việc chuyển
giao vật phải được đăng ký tại cơ quan có thẩm
quyền thì thời điểm xác lập quyền
sở hữu và vật quyền khác có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký”.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, quy định này giúp phân định
rõ ràng hơn thời điểm giao dịch được xác lập (có hiệu lực) với thời điểm quyền sở hữu hoặc vật quyền khác được xác
lập;
Thứ hai, quy định này vừa thể hiện sự
tôn trọng của Nhà nước ta đối với quyền của các chủ thể của quan hệ dân sự
trong việc thỏa thuận để xác định thời điểm
xác lập quyền đối với tài sản, vừa bảo đảm việc tuân thủ các quy định mang tính
nguyên tắc trong việc xác định thời điểm chuyển quyền đối với một số tài sản đặc
biệt như bất động sản;
Thứ ba, bảo đảm sự đồng bộ của Bộ luật
dân sự với quy định của các luật khác có liên quan như Luật đất đai, Luật nhà ở,
Luật kinh doanh bất động sản...;
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị quy định
một nguyên tắc thống nhất, theo đó, thời điểm xác lập quyền sở hữu và vật quyền
khác đối với bất động sản được tính từ thời điểm tài sản được đăng ký tại cơ
quan có thẩm quyền và các bên đã hoàn tất thủ tục trước bạ sang tên vì các lý
do sau đây:
Thứ nhất, thúc đẩy việc xây dựng được
một hệ thống đăng ký tài sản thống nhất, minh bạch, qua đó tăng cường hiệu quả
quản lý nhà nước đối với bất động sản và thị trường bất động sản, góp phần ổn định
thị trường bất động sản và nguồn thu ngân sách Nhà nước;
Thứ hai, đảm bảo tính thống nhất của
hệ thống pháp luật, hạn chế được tình trạng ly khai của các luật chuyên ngành
khi điều chỉnh các quan hệ xã hội liên quan đến bất động sản.
8. Về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn
cảnh thay đổi
Bộ luật dân sự hiện hành không quy định
tòa án có quyền điều chỉnh hợp đồng của
các bên khi hoàn cảnh thay đổi. Điều này thể hiện sự tôn trọng tuyệt đối của
Nhà nước đối với quyền tự do ý chí, tự do định đoạt của các chủ thể trong quan
hệ hợp đồng.
Điều 443 dự thảo Bộ luật về điều chỉnh
hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi quy định trường hợp hoàn cảnh thay đổi dẫn đến quyền, lợi
ích của một trong các bên bị ảnh hưởng nghiêm trọng thì cho phép các bên điều
chỉnh hợp đồng; trường hợp các bên không
đạt được thỏa thuận trong một khoảng thời
gian hợp lý thì Tòa án có thể: a) Chấm dứt hợp đồng vào ngày và theo những điều
khoản do Tòa án quyết định; b) Điều chỉnh hợp đồng
để phân chia cho các bên các thiệt hại và lợi ích phát sinh từ việc thay đổi
hoàn cảnh một cách công bằng và bình đẳng. Tùy
theo từng trường hợp, Tòa án có thể buộc bên từ chối đàm phán hoặc phá vỡ đàm
phán một cách không thiện chí, trung thực phải bồi thường thiệt hại.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định trong dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, việc cho phép Tòa án điều
chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi không vi phạm nguyên tắc tự do ý chí, tự
do định đoạt của các chủ thể quan hệ hợp đồng mà là sự cụ thể hóa nguyên tắc về
tính có giới hạn của việc thực hiện quyền dân sự được quy định tại Điều 16 dự
thảo Bộ luật. Theo yêu cầu của nguyên tắc này thì để bảo đảm cân bằng lợi ích của
các bên trong hợp đồng, sự ổn định của các quan hệ dân sự, thương mại có liên
quan, cần cho phép Tòa án có thể điều chỉnh hợp
đồng theo các điều kiện chặt chẽ được quy định trong Bộ luật dân sự;
Thứ hai, việc cho phép Tòa án điều chỉnh
hợp đồng sẽ thúc đẩy các hợp đồng được thực hiện trong thực tiễn, đẩy mạnh giao
lưu dân sự.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị không quy
định như dự thảo Bộ luật vì quy định như vậy là không phù hợp với bản chất của
hợp đồng là sự tự do ý chí, tự do thỏa thuận. Các cơ quan nhà nước, trong đó có
Tòa án không được và không nên can thiệp vào sự tự do của các bên khi tham gia
các giao dịch dân sự nói chung và hợp đồng nói riêng. Bộ luật dân sự hiện hành
và dự thảo Bộ luật đã quy định về sửa đổi hợp đồng,
trong trường hợp hoàn cảnh thay đổi thì các bên có quyền thỏa thuận để sửa đổi
hợp đồng, nếu hoàn cảnh thay đổi đến mức không thể thực hiện được hợp đồng thì
hợp đồng chấm dứt theo sự thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật. Việc cho
phép Tòa án can thiệp đến mức phân chia thiệt hại, buộc phải đàm phán, buộc bồi
thường thiệt hại khi một bên không đàm phán như dự thảo Bộ luật là không đúng với
bản chất của hợp đồng và không khả thi trên thực tiễn.
9. Về lãi suất trong hợp đồng vay
tài sản
Điều 476 Bộ luật dân
sự hiện hành quy định, lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% của
lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng.
Trong trường hợp các bên có thỏa thuận về
việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất hoặc có tranh chấp về lãi suất
thì áp dụng lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn
vay tại thời điểm trả nợ.
Điều 491 dự thảo Bộ luật quy định,
lãi suất vay do các bên thỏa thuận hoặc do luật định. Trường hợp các bên có thỏa
thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 200% của lãi
suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố đối với loại vay tương ứng, trừ trường
hợp luật có quy định khác. Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất
giới hạn được quy định ở khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, quy định mức lãi suất trần
dựa trên lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố là để tạo ra sự thống nhất
về xác định lãi suất trong hợp đồng vay tài sản, ngăn ngừa việc cho vay nặng
lãi;
Thứ hai, việc công bố lãi suất cơ bản
do Ngân hàng Nhà nước thực hiện đã được quy định tại Điều 12 Luật
ngân hàng Nhà nước Việt Nam;
Thứ ba, việc xác định một mức lãi suất
trần cụ thể trong Bộ luật dân sự là không phù hợp với tình hình phát triển năng
động của nền kinh tế ở nước ta.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị quy định
một mức lãi suất trần cụ thể trong Bộ luật dân sự, không sử dụng lãi suất cơ bản
do Ngân hàng Nhà nước công bố làm lãi suất tham chiếu, đồng thời, quy định
nguyên tắc, thẩm quyền thay đổi mức lãi
suất cụ thể này khi cần thiết vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, theo thông lệ, lãi suất cơ
bản chỉ là mức lãi suất chung với mục đích để điều hành chính sách tiền tệ,
không mang tính thị trường, lãi suất này không được chia thành các mức lãi suất
khác nhau để áp dụng cho các thời hạn khác nhau, chủ thể tham gia giao dịch khó
có thể biết mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố có phù hợp với loại vay tương ứng hay không. Do
đó, sử dụng lãi suất cơ bản để điều chỉnh các quan hệ dân sự là không phù hợp, sẽ gây khó khăn cho các chủ thể khi
tham gia giao dịch dân sự trên thực tế;
Thứ hai, việc quy định cụ thể mức lãi
suất trong Bộ luật dân sự sẽ đảm bảo được tính rõ ràng minh bạch, dễ áp dụng,
các bên tham gia giao dịch dân sự có thể biết ngay hậu quả pháp lý khi xác lập
hợp đồng vay.
10. Về thời hiệu
Điều 155 Bộ luật dân
sự hiện hành quy định các loại thời hiệu sau: (1) Thời
hiệu khởi kiện và thời hiệu yêu cầu giải quyết việc dân sự (gọi chung là thời
hiệu khởi kiện); (2) Thời hiệu hưởng quyền dân sự và (3) Thời hiệu miễn trừ
nghĩa vụ dân sự. Trong đó, thời hiệu khởi kiện là thời hạn mà chủ thể được quyền
khởi kiện hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết vụ, việc dân sự để bảo vệ quyền và lợi
ích hợp pháp của mình đã bị xâm phạm; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền khởi
kiện hoặc mất quyền yêu cầu.
Dự thảo Bộ luật quy định chung về thời
hiệu (Điều 167 - Điều 180) và thời hiệu thừa kế (Điều 646) theo hướng: cá nhân,
pháp nhân phải yêu cầu Tòa án giải quyết vụ, việc dân sự trong thời hạn luật định;
hết thời hạn đó mà cá nhân, pháp nhân mới có yêu cầu thì thay vì từ chối giải
quyết yêu cầu như quy định hiện hành, Tòa án vẫn phải thụ lý, giải quyết và
tuyên bố chủ thể được hưởng quyền dân sự hoặc được miễn trừ nghĩa vụ dân sự.
Về vấn đề này, hiện có hai loại ý kiến:
- Loại ý kiến thứ nhất: nhất trí với
quy định của dự thảo Bộ luật vì các lý do sau đây:
Thứ nhất, quy định này là phù hợp với
bản chất pháp lý của thời hiệu, tạo công cụ pháp lý tốt hơn để Tòa án bảo vệ
các quyền dân sự của tổ chức, cá nhân. Việc
quy định thời hiệu khởi kiện như hiện hành chưa giúp giải quyết được một cách
triệt để và dứt điểm các tranh chấp phát sinh. Bên cạnh đó, khi không được Nhà
nước bảo vệ quyền lợi thì các chủ thể có thể sử dụng những biện pháp hành xử
ngoài vòng pháp luật để xử lý nội bộ với nhau, gây mất trật tự, an toàn xã hội;
Thứ hai, quy định này là để hạn chế
tình trạng Tòa án có thể căn cứ vào thời hiệu mà từ chối yêu cầu giải quyết vụ
việc, góp phần cụ thể hóa và triển khai thi hành khoản 3 Điều
102 Hiến pháp năm 2013, theo đó, “Tòa án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công
lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo
vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân”;
Thứ ba, nghiên
cứu kinh nghiệm lập pháp của một số nước cho thấy, Bộ luật dân sự của
các nước cũng quy định về thời hiệu hưởng quyền dân sự, miễn trừ nghĩa vụ dân sự;
không quy định về thời hiệu là căn cứ để Tòa án từ chối giải quyết vụ, việc dân
sự.
- Loại ý kiến thứ hai: đề nghị tiếp tục
quy định về thời hiệu khởi kiện như Bộ luật dân sự hiện hành vì các lý do sau
đây:
Thứ nhất, để nâng cao trách nhiệm của
các bên trong việc yêu cầu Nhà nước bảo vệ quyền lợi cho mình;
Thứ hai, không tạo áp lực cho Tòa án
trong việc giải quyết những vụ việc đã xảy ra trong thời gian dài, khó xác định
về chứng cứ cũng như nội dung vụ việc;
Thứ ba, thời hiệu khởi kiện đã được
quy định và áp dụng ổn định trong pháp luật dân sự và pháp luật về tố tụng dân
sự ở nước ta; việc bỏ quy định về loại thời hiệu này có thể gây ra những xáo trộn
nhất định trong thi hành pháp luật./.