100 hợp đồng bảo hiểm cho “hiệp sĩ đường phố”

Công ty bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam phối hợp với báo Công An Nhân Dân đã quyết định trao tặng 100 hợp đồng bảo hiểm nhân thọ cho các “hiệp sĩ đường phố“. Trong đó có 80 hợp đồng bảo hiểm cho các “hiệp sĩ” ở TP.HCM, Bình Dương và 20 hợp đồng còn lại cho các “hiệp sĩ” khu vực phía Bắc.

Với hợp đồng bảo hiểm nhân thọ này, các “hiệp sĩ” sẽ nhận được những quyền lợi bảo vệ thiết thực trong vòng 10 năm, bao gồm quyền bảo vệ rủi ro tai nạn, tử vong và quyền lợi hỗ trợ chi phí nằm viện. Khi kết thúc thời hạn hợp đồng, các “hiệp sĩ” sẽ được nhận lại toàn bộ phí bảo hiểm mà công ty đã đóng.

V.H.Q.

* Thẩm phán Vương Văn Nghĩa (TAND TP.HCM):

Khó xử hình sự, cũng phải phạt hành chính thật nghiêm

Ai cũng biết hậu quả nghiêm trọng của việc rải đinh bẫy người đi đường không chỉ là việc bị thủng ruột xe, vỏ xe mà còn tiềm ẩn nguy cơ gây ra các vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng. Vì thế cơ quan điều tra không chỉ thu thập chứng cứ về thiệt hại tài sản (số tiền nạn nhân bị thủng ruột, vỏ xe phải bỏ ra để thay) mà còn phải ghi nhận những vụ tai nạn giao thông có nguyên nhân từ việc xe bị cán phải đinh gây ra. Nếu xác định được từng có người đi đường gặp tai nạn giao thông vì số đinh bị rải ra đường thì cũng đủ cơ sở xử lý hình sự đối với “đinh tặc”.

Trường hợp thu thập chứng cứ khó khăn do nạn nhân không trình báo hoặc đối tượng vi phạm chưa từng bị xử phạt hành chính, bị kết án thì cơ quan điều tra cần phải lập hồ sơ đề nghị xử phạt hành chính “đinh tặc” với mức xử phạt thật nghiêm. Việc xử phạt này là cơ sở để cơ quan tố tụng khởi tố hình sự “đinh tặc” nếu tái diễn việc rải đinh.

* Kiểm sát viên Trần Minh Sơn (Viện KSND TP.HCM):

Cần tiếp tục thu thập đủ chứng cứ

Trước mối nguy hiểm về nạn rải đinh của “đinh tặc” có thể gây ra cho người đi đường, sự bức xúc của người dân về tình trạng này, cơ quan công an cần làm hết sức mình thu thập chứng cứ để việc xử lý nạn “đinh tặc” được làm đến nơi đến chốn. Có thể sau khi kết thúc thời hạn tạm giữ (thời hạn ba ngày, gia hạn tối đa hai lần tổng cộng là chín ngày) mà chưa đủ chứng cứ khởi tố, cơ quan công an phải trả tự do cho “đinh tặc” nhưng việc thu thập chứng cứ cần phải tiếp tục. Khi nào thu thập đầy đủ chứng cứ, cơ quan công an cần khởi tố, tiến hành bắt người vi phạm.

C.MAI ghi

Có thể khởi tố “đinh tặc” tội cản trở giao thông

Đọc thông tin hai “đinh tặc” đã được Công an quận Thủ Đức và Công an quận 9 (TP.HCM) trả tự do sau chín ngày bị tạm giữ vì không đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự, tôi thật sự ngỡ ngàng.

Lý do chưa đủ chứng cứ để xử lý hình sự theo quy định của pháp luật thoạt đầu nghe cũng có lý của nó, vì hành vi hủy hoại tài sản là hành vi cấu thành vật chất, với định lượng tài sản bị thiệt hại từ 2 triệu đồng trở lên nếu trước đó chưa bị xử lý hành chính hoặc bị kết án nhưng chưa được xóa án tích về tội này. Trong khi đó, cơ quan điều tra không xác định được bị hại của hai nghi phạm trên thì việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Phạm Văn Hải và Lê Đức Tây về tội hủy hoại tài sản là không thể.

Vậy chúng ta sẽ xử lý “đinh tặc” về tội gì? Muốn trả lời câu hỏi này, chúng ta không chỉ căn cứ vào Bộ luật hình sự năm 1999 mà phải nghiên cứu Luật giao thông đường bộ năm 2008. Theo khoản 2 điều 8 của luật này, hành vi đặt, rải vật nhọn thuộc nhóm hành vi cản trở giao thông đường bộ bị nghiêm cấm.

Theo điểm h, khoản 1 điều 203 Bộ luật hình sự quy định về tội cản trở giao thông đường bộ, hành vi của “đinh tặc” là “hành vi khác gây cản trở giao thông đường bộ”.

Theo khoa học hình sự, một hành vi khi xâm phạm vào một khách thể nhất định nhưng có thể gây ra nhiều hậu quả khác nhau theo cấp độ từ ít nghiêm trọng đến đặc biệt nghiêm trọng nhưng không nhất thiết hậu quả đó phải là sự “hiện hữu”, hậu quả đó có thể chỉ là “có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nếu không được ngăn chặn kịp thời”.

Như vậy việc hai “đinh tặc” Phạm Văn Hải và Lê Đức Tây thừa nhận dùng những thanh thép hình thoi rải trên quốc lộ 1A và xa lộ Hà Nội, nơi có nhiều phương tiện cơ giới lưu thông thì hành vi đó hoàn toàn “có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” được quy định tại khoản 4 điều 203 Bộ luật hình sự năm 1999: “Phạm tội trong trường hợp có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nếu không được ngăn chặn kịp thời thì bị phạt tiền từ 5-20 triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến 1 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 1 năm”.

Muốn biết thế nào là hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng, do chưa có nghị quyết hướng dẫn về tội này nhưng chúng ta có thể áp dụng nghị quyết 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17-4-2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn đối với tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ (điều 202 Bộ luật hình sự năm 1999).

Là người cũng công tác trong ngành bảo vệ pháp luật, tôi rất mong các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét lại quyết định của mình để không làm người dân thất vọng.

NGUYỄN MINH SƠN (Viện KSND tỉnh Kiên Giang)