Bản án 72/2017/HS-ST ngày 27/11/2017 về tội trộm cắp tài sản

Vật chứng vụ án: Cơ quan điều tra đã thu giữ tại hiện trường 01 chai nhựa bên trong đựng ớt bột có kích thước(28x13x05)cm bên trên có 01 nắp vặn màu xanh, ở bụngchai có cấu tạo tay cầm, trên tay cầm có gắn dây thép dài 10cm; 01 gậy tre dài 1,3m bên ngoài được bọc bằng băng keo màu đen, đầu gậy có gắn 01 đoạn dây thép dài 90cm; 01 bao lác màu trắng. Thu giữ 01 con chó cái, lông màu vàng nhạt, nặng 08kg, đã xử lý giao cho gia đình chị Lê Thị Thu H chăm sóc bảo quản.

Trách nhiệm dân sự: Đào Văn Q đã bồi thường cho chị Lê Thị Thu H số tiền 1.000.000đ theo thỏa thuận; chị H đã nhận đủ và không có yêu cầu gì thêm.

Bản Cáo trạng số 73/THQCT-KSĐT ngày 09/11/2017 Viện kiểm sát Nhân dân huyện B truy tố Đào Văn Q về tội”Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự.

Bị cáo Q đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên và thừa nhận quyết định truy tố của Viện kiểm sát là đúng.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo Đào Văn Q đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 138, điểm b,g,p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Q từ 06 đến 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày thi hành án. Vật chứng: Đề nghị tuyên tịch thu tiêu hũy 01 chai nhựa bên trong đựng ớt bột, 01 gậy tre, 01 bao lác là những công cụ phạm tội, con chó đã xử lý trả lại cho người bị hại nên không xét. Về trách nhiệm dân sự đã giải quyết, người bị hại không yêu cầu gì thêm, nên không xét. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm để sung công quỹ Nhà nước.

Bị cáo Q nói lời sau cùng xin giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình và xã hội.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đào Viết H công nhận lời khai của bị cáo Q là đúng sự thật, đề nghị Tòa án xét xử theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Xét tính chất, mức độ, hậu quả của vụ án Hội đồng xét xử thấy rằng: Xuất phát từ động cơ hám lợi, ý thức coi thường pháp luật, khoảng 03 giờ 30 phút ngày 20/4/2017 Đào Văn Q đã có tiền án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích, cùng Đào Viết Hđến tổ dân phố T, thị trấn nông trường V lén lút bắt trộm 01 con chó nặng 08kg, trị giá400.000đ của chị Lê Thị Thu H. Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Q đã có 02 tiền án về tội chiếm đoạt tài sản chưa được xóa án tích nên thuộc tình tiết định tội theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự. Hành vi của bị cáo chẳng những xâm phạm đến tài sản của người khác mà còn ảnh hưởng xấu tình hình an ninh, trật tự ở địa phương; gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân. Bị cáo Q có quá trình  nhân  thân  xấu:  Bị  cáo  Q  đã nhiều  lần   bị  kết  án, có  02  tiền  án: Bản  án  số07/2014/HSST ngày 28/02/2014 của Tòa án Nhân dân huyện B xử phạt 04 tháng tù về tội”Trộm cắp tài sản”; bản án số 52/2016/HSST ngày 28/6/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Đ xử phạt 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, chưa được xóa án tích; nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà còn tiếp tục lao vào con đường phạm tội. Do vậy, cần xử phạt nghiêm khắc đối với bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng trừng trị, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung về loại tội phạm này.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã tỏ ra thành khẩn khai báo, ănnăn hối cải, đã bồi thường đủ cho người bị hại theo thỏa thuận; giá trị tài sản bị chiếm đoạt không lớn; người bị hại có đơn bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo bị tai nạn giao thông bị đa chấn thương đi điều trị tại Bệnh viện Trung ương H, xuất viện ngày 27/4/2017, hiện sức khỏe yếu; gia đình đang gặp nhiều khó khăn, con còn nhỏ, là lao động chính trong gia đình(Có xác nhận của địa phương). Do đó, cần cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,g,p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo phần nào về hình phạt là có căn cứ.

Ngoài ra các đối tượng còn khai đã trộm 01 con chó tại ngã ba gần cây xăng thị trấn nông trường V nhưng do không thu giữ được vật chứng, không xác định được người bị hại nên không xử lý là có căn cứ.   .

Đối với Đào Viết H và Lê Thế H là những người trực tiếp thực hiện hành vi trộmcắp và cung cấp công cụ để phạm tội nhưng hành vi của H và H chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên quá trình điều tra đã xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. Đối với vụ tai nạn giao thông Cơ quan Cảnh sát điều tra xử lý theo thẩm quyền là đúng quy định của pháp luật.

Về xử lý vật chứng: Các vật chứng thu được là công cụ gây án cần tịch thu tiêu hũy theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự là có căn cứ; riêng con chó bị chiếm đoạt đã giao cho chủ sở hữu nên không xét.

Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo luật định để sung công quỹ Nhà nước.

Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong thời hạn luật định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH