Viện cấp cao 3 rút kinh nghiệm vụ án Tranh chấp hợp đồng hùn vốn

—
17:10 | 22/06/2021
Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP. HCM có Thông báo 31/TB-VC3-DS rút kinh nghiệm đối với vụ án “Tranh chấp hợp đồng hùn vốn” của giữa nguyên đơn ông Lâm Văn Chiến, bà Phạm Thị Xem với bị đơn ông Lê Tứ Hải, bà Trương Thị Khiếm.

Theo đó, đầu năm 2010, vợ chồng ông Chiến với vợ chồng ông Hải và ông Lâm Văn Bình cùng thỏa thuận bằng lời nói về việc hùn vốn nuôi tôm công nghiệp. Việc thỏa thuận chia làm 6 phần, trong đó vợ chồng ông Chiến 01 phần, gia đình ông Hải 04 phần (gồm các con của ông Hải là ông Huy, ông Anh, ông Tín, ông Sơn cùng tham gia nuôi tôm) và ông Bình 01 phần.

Ông Chiến có nhiệm vụ vay tiền để lo chi phí sản xuất, gia đình ông Hải có nhiệm vụ tìm đất thuế, quản lý chi tiêu và trực tiếp nuôi tôm với ông Bình. Sau khi trừ hết chi phí, lời hay lỗ chia đều theo phấn. Sau đó, các bên quyết toán các khoản chi phí thì lỗ 3.473.106.000 đồng. Chia đều theo phần thì ông Bình có nghĩa vụ trả cho ông Chiến số tiền 578.850.000 đồng, gia đình ông Hải có nghĩa vụ trả cho ông Chiến số tiền 2.315.404.000 đồng.

Ngày 09/9/2011 âm lịch, vợ chồng ông Chiến lập Hợp đồng vay tiền có nội dung cho vợ chồng ông Hải vay số tiền 2.315.404.000 đồng, thời hạn vay 02 năm, lãi suất 3%/tháng. Vợ chồng ông Hải ký tên vào hợp đồng này, bản chất của số tiền cho vay thực chất chuyển từ khoản tiền gia đình ông Hải có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông Chiến từ việc nuôi tôm.

Do gia đình ông Hải vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên vợ chồng ông Chiến khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Hải trả nợ gốc và tiền lãi theo mức lãi suất 1,125%/tháng, tương ứng với thời gian chậm trả. Vợ chồng ông Hải không đồng ý yêu cầu khởi kiện trên với lý do theo thỏa thuận của các bên, vợ chồng ông Chiến chịu toàn bộ chi phí, gia đình ông Hải và ông Bình chịu trách nhiệm về kỹ thuật, lãi được chia đều theo phần, lỗ vợ chồng ông Chiến tự chịu.

Ông Bình cũng là người cùng hùn vốn nuôi tôm thừa nhận lời khai của ông Chiến là đúng, ông Bình xác định số tiền lỗ trên 3 tỷ đồng, chia thành 06 phấn, ông có nghĩa vụ trả cho ông Chiến 01 phần, gia đình ông Hải có nghĩa vụ trả 04 phấn. Ông đã thanh toán xong cho ông Chiến.

Xem chi tiết tại Thông báo 31/TB-VC3-DS ban hành ngày 27/5/2021.

Xem thêm các bài viết liên quan đến:
Logo Thư viện Pháp luật
— Chuyên viên pháp lý

Bài viết này có hữu ích không?

  • - Nội dung nêu trên là phần giải đáp, tư vấn của chúng tôi dành cho khách hàng của THƯ VIỆN PHÁP LUẬT. Nếu quý khách còn vướng mắc, vui lòng gửi về Email [email protected];
  • - Nội dung bài viết chỉ mang tính chất tham khảo;
  • - Điều khoản được áp dụng có thể đã hết hiệu lực tại thời điểm bạn đang đọc;
  • - Mọi ý kiến thắc mắc về bản quyền của bài viết vui lòng liên hệ qua địa chỉ mail [email protected];

Bài viết mới nhất

Bài viết mới nhất

ĐIỂM MỚI Nghị định 390 2026 NĐ CP kinh doanh mua bán vàng từ 16/10/2026 thế nào?
ĐIỂM MỚI Nghị định 390 2026 NĐ CP kinh doanh mua bán vàng từ 16/10/2026 thế nào?

Nghị định 390/2026/NĐ-CP ngày 16/10/2026 sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 24/2012/NĐ-CP về quản lý hoạt động kinh doanh vàng được sửa đổi, bổ sung bởi Nghị định 232/2025/NĐ-CP chính thức có hiệu lực kể từ ngày 16/10/2026. Dưới đây là toàn bộ điểm mới đáng chú ý về kinh doanh mua bán vàng tại Nghị định 390/2026/NĐ-CP.