Bản án về tranh chấp hợp đồng tín dụng số 180/2023/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẦN VĂN THỜI, TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 180/2023/DS-ST NGÀY 14/06/2023 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

 Trong ngày 14 tháng 6 năm 2023 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 220/2023/TLST-DS ngày 23 tháng 3 năm 2023 về tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 203/2023/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 5 năm 2023 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng C.

Địa chỉ trụ sở chính: Số A, phố L, phường H, quận H, thành phố Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Dương Quyết T – Tổng giám đốc.

Người đại diện theo uỷ quyền: Ông Trịnh Thanh N – Phó giám đốc Phòng giao dịch Ngân hàng Chính sách Xã hội huyện T. (Văn bản uỷ quyền số 199/GUQ-NHCS ngày 09 tháng 11 năm 2020), (Có mặt).

2. Bị đơn: Bà Trần U, sinh năm 1973 (Vắng mặt). Địa chỉ cư trú: Ấp L, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Dương Khánh B, sinh năm 1992 (Vắng mặt).

Địa chỉ cư trú: Ấp L, xã P, huyện T, tỉnh Cà Mau.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện ngày 08 tháng 3 năm 2023 của Ngân hàng C (Sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và lời trình bày tại phiên toà của người đại diện theo uỷ quyền cho nguyên đơn, thể hiện:

Ngày 13/11/2015, Ngân hàng cho bà Trần U vay số tiền 11.000.000 đồng, đến ngày 13/9/2016 cho vay thêm 12.500.000 đồng, lãi suất 0,55%/tháng, lãi suất quá hạn là 130% lãi suất khi cho vay, mục đích sử dụng vốn vay là trang trãi chi phí học tập cho sinh viên là ông Dương Khánh B (Con bà Trần U). Theo đó, ông Dương Khánh B cùng có trách nhiệm thanh toán nợ cho Ngân hàng. Ngày đến hạn thanh toán nợ vay là 12/7/2021 nhưng phía bà Trần U vẫn chưa thanh toán cho Ngân hàng như đúng thoả thuận. Tính đến ngày 14/6/2023, bà U còn nợ lại Ngân hàng số tiền gốc là 23.500.000 đồng, lãi 9.015.892 đồng. Ngân hàng yêu cầu bà Trần U và ông Dương Khánh B có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng tính đến ngày 14/6/2023 là 32.515.892 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng cho đến khi thanh toán xong nợ.

Đối với bà Trần U và ông Dương Khánh B, mặc dù đã được Tòa án tống đạt thông báo, triệu tập hợp lệ theo quy định nhưng bà Trần U và ông Dương Khánh B vẫn không có ý kiến phản hồi và vắng mặt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về tố tụng: Đối với việc vắng mặt của bà Trần U và ông Dương Khánh B, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến Tòa án để tham gia phiên tòa nhưng bà Trần U và ông Dương Khánh B vẫn không có ý kiến phản hồi đồng thời cũng không có mặt để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà Trần U và ông Dương Khánh B theo quy định.

[2] Về nội dung tranh chấp:

Ngày 13/11/2015, Ngân hàng cho bà Trần U vay số tiền 11.000.000 đồng đến ngày 13/9/2016 vay thêm 12.500.000 đồng, lãi suất 0,55%/tháng, lãi suất quá hạn là 130% lãi suất khi cho vay, mục đích sử dụng vốn vay là trang trãi chi phí học tập cho sinh viên là ông Dương Khánh B (Con bà Trần U). Theo đó, ông Dương Khánh B cùng có trách nhiệm thanh toán nợ cho Ngân hàng. Ngày đến hạn thanh toán nợ vay là 12/7/2021 nhưng phía bà Trần U vẫn chưa thanh toán cho Ngân hàng như đúng thoả thuận. Tính đến ngày 14/6/2023, bà U còn nợ lại Ngân hàng số tiền gốc là 23.500.000 đồng, lãi 9.015.892 đồng.

Về phía bà Trần U và ông Dương Khánh B, đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ để xét xử vụ án nhưng bà Trần U và ông Dương Khánh B vẫn không có ý kiến phản đối, đồng thời cũng không có mặt để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Do đó, mặc nhiên, bà Trần U và ông Dương Khánh B đã thống nhất nội dung khởi kiện. Từ đó, Hội đồng xét xử xác định giao dịch giữa hai bên là có thật.

Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên yêu cầu của phía nguyên đơn đặt ra yêu cầu bà Trần U và ông Dương Khánh B có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng tính đến ngày 14/6/2023 là 32.515.892 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng cho đến khi thanh toán xong nợ là phù hợp, được chấp nhận.

[3] Do phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho Ngân hàng nên bà Trần U và ông Dương Khánh B phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Ngân hàng không phải chịu án phí.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ các điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự;

- Căn cứ khoản 2 Điều 91 của Luật các Tổ chức tín dụng.

- Căn cứ Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn – buộc bà Trần U và ông Dương Khánh B có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng C số tiền là 32.515.892 đồng (Ba mươi hai triệu năm trăm mười lăm ngàn tám trăm chín mươi hai đồng), (Trong đó, tiền nợ gốc là 23.500.000 đồng, lãi 9.015.892 đồng). Và phần tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng từ ngày 15/6/2023 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ.

2. Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trần U và ông Dương Khánh B phải chịu số tiền 1.600.000 đồng (Một triệu sáu trăm ngàn đồng), chưa nộp. Ngân hàng không phải chịu án phí.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, nguyên đơn tính từ ngày tuyên án, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.