Bản án về tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm số 40/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÙ MỸ, TỈNH BÌNH ĐỊNH

BẢN ÁN 40/2022/DS-ST NGÀY 09/08/2022 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHOẺ BỊ XÂM PHẠM

Ngày 09 tháng 08 năm 2022 tại Tòa án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 47/2022/TLST-DS ngày 19 tháng 5 năm 2022, về “tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 1254/2022/QĐXXST-DS ngày 27 tháng 6 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên toà số: 1334/2022/QĐXXST-DS ngày 19 tháng 7 năm 2022; giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn N, sinh năm: 1953. (có mặt). Địa chỉ: Thôn MPN, xã ML, huyện PM, tỉnh BĐ.

- Bị đơn: Ông Đỗ Văn T, sinh năm: 1954. (có mặt). Địa chỉ: Thôn MPN, xã ML, huyện PM, tỉnh BĐ.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện đề ngày 07/01/2022, các lời khai trong qúa trình giải quyết vụ án nguyên đơn là ông Đỗ Văn N trình bày:

Ông Đỗ Văn N là cháu ruột của ông Đỗ Văn T và ở gần nhà với nhau. Trong cuộc sống hàng ngày giữa ông Đỗ Văn N và ông Đỗ Văn T thường xuyên xảy ra mâu thuẫn.

Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01 tháng 3 năm 2021, ông Đỗ Văn N đang ngồi trên hè nhà thì ông Đỗ Văn T đi đến dùng tay đánh ông Đỗ Văn N một cái vào mặt gây thương tích. Sự việc xảy ra Công an xã MLđến lập biên bản. Ông N được gia đình đưa đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định khám, mua thuốc về nhà. Nhưng do thương tích đau nhứt nên ngày 02/3/2021, ông N được gia đình đưa đến Bệnh viện đa khoa khu vực Bồng Sơn khám và điều trị đến ngày 09/3/2021 thì xuất viện. Ngày 19/01/2022, ông N tiếp tục đến Bệnh viện Đa khoa khu vực Bồng Sơn tái khám. Sự việc xảy ra ngày 01/3/2021 giữa ông N và ông T đã được Công an xã ML giải quyết nhưng đến nay ông Đỗ Văn T chưa bồi thường thiệt hại sức khỏe cho ông Đỗ Văn N.

Ông Đỗ Văn N yêu cầu ông Đỗ Văn T có nghĩa vụ bồi thường toàn bộ thiệt hại sức khỏe gồm chi phí điều trị tại Bệnh viện; tiền thuốc; tiền xe; tiền ngày công lao động của người bệnh và người nuôi (mỗi ngày 200.000 đồng/ 01 người); chi phí tái khám.

Ngoài ra, ông Đỗ Văn N không có yêu cầu bồi thường khoản tiền nào khác.

Tại biên bản lấy lời khai lập ngày 19/5/2022 và trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn là ông Đỗ Văn T trình bày:

Ông Đỗ Văn T là chú ruột của ông Đỗ Văn N và ở gần nhà với nhau. Trong cuộc sống hàng ngày giữa ông Đỗ Văn N và ông Đỗ Văn T thường xuyên xảy ra mâu thuẫn.

Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021, ông N có lời lẽ thách đố, xúc phạm ông T, nên ông T đi vào sân nhà ông N, đứng đối diện với ông N và dùng tay phải đánh ông N 01 tát tai thì được vợ ông T (bà Phạm Thị D) và con gái ông N vào can ngăn.

Khi mọi người can ngăn ông N dùng tay đánh vào sườn phía trái ông T. Sau đó, Công an viên thôn và Công an xã ML đến lập biên bản sự việc. Sau khi Công an lập biên bản xong thì ông Đỗ Văn N được gia đình đưa đi Bệnh viện. Ông Đỗ Văn T được gia đình đưa đến Phòng khám tư nhân chụp phim, mua thuốc về nhà điều trị.

Sự việc xảy ra vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021, giữa ông T và ông N là lỗi của ông N, nên ông T không chấp nhận bồi thường thiệt hại sức khoẻ cho ông N. Ông T yêu cầu Toà án xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.

Đối với thương tích của ông T vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021, ông T có đi khám tư, mua thuốc về nhà tự điều trị, nên ông T không có yêu cầu ông N bồi thường.

Tại phiên toà ông Đỗ Văn N xác định: khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021, ông N có lời lẽ thách đố trước với ông T, nên ông T mới đi vào sân nhà đánh ông N. Ông N rút yêu cầu bồi thường tiền ngày công lao động của người bệnh trong thời gian điều trị tại Bệnh viện và không yêu cầu bồi thường khoản tiền tổn thất tinh thần.

Ông Đỗ Văn T giữ nguyên ý kiến và yêu cầu nêu trên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án là đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Việc chấp hành pháp luật của đương sự kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Ý kiến quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định về việc giải quyết vụ án: Áp dụng các Điều 584, 585, 590 của Bộ luật Dân sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc ông Đỗ Văn T có nghĩa vụ bồi thường 2/3 thiệt hại sức khoẻ cho ông Đỗ Văn N tương ứng với số tiền là 3.784.640 đồng. Ông Đỗ Văn T là người cao tuổi, nên được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đây là vụ kiện “Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” và sự kiện pháp lý xảy ra tại huyện Phù Mỹ, người bị kiện cư trú tại huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định, người khởi kiện yêu cầu Toà án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định giải quyết. Do đó, căn cứ khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng Dân sự thì vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Căn cứ vào các lời khai của ông Đỗ Văn N, ông Đỗ Văn T cùng với Báo đề xuất ngày 07/5/2021 của Công an xã ML, huyện PM; Quyết định xử phạt hành chính số: 11/QĐ-XPHC ngày 09/7/2021 của Chủ tịch UBND xã ML, huyện PM xử phạt bằng hình thức phạt tiền đối với ông Đỗ Văn T đã thực hiện hành vi xâm phạm đến sức khoẻ của người khác. Hội đồng xét xử có đủ cơ xở xác định:

Ông Đỗ Văn T là chú ruột của ông Đỗ Văn N và ở gần nhà với nhau. Trong cuộc sống hàng ngày giữa ông Đỗ Văn N và ông Đỗ Văn T thường xuyên xảy ra mâu thuẫn.

Ông Đỗ Văn T và ông Đỗ Văn N xác định thống nhất: Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021, ông N có lời lẽ thách đố trước đối với ông T, nên ông T đi vào sân nhà của ông N và dùng tay phải đánh 01 tát tai vào mặt bên phải của ông Đỗ Văn N gây thương tích.

Sau khi bị ông T đánh gây thương tích, ông N được gia đình đưa đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định khám, mua thuốc về nhà, nhưng thương tích không giảm nên sáng ngày 02/3/2021 thì được gia đình tiếp tục đưa đến Bệnh viện đa khoa khu vực Bồng Sơn nhập viện điều trị đến ngày 09/3/2021 thì xuất viện.

[2.2] Về thiệt hại sức khoẻ của ông N: Ông N yêu cầu ông T có nghĩa vụ bồi thường toàn bộ thiệt hại sức khỏe gồm chi phí điều trị tại Bệnh viện; tiền thuốc; tiền xe; tiền ngày công lao động của người nuôi (mỗi ngày 200.000 đồng); chi phí tái khám theo quy định của pháp luật. Xét về thiệt hại thực tế xảy ra và yêu cầu bồi thường của ông N. Hội đồng xét xử xác định:

[2.2.1] Chi phí khám và mua thuốc tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định với số tiền là 1.760.700 đồng; gồm các khoản:

- Tiền xe đi và về: 1.200.000 đồng;

- Viện phí: 560.700 đồng.

[2.2.2] Chi phí điều trị tại Bệnh viện đa khoa khu vực Bồng Sơn là 3.916.260 đồng; gồm các khoản:

- Tiền xe đi và về cho 02 người là 400.000 đồng;

- Viện phí là 1.916.260 đồng.

- Chi phí ngày công lao động do mất thu nhập của người nuôi trong thời gian người bệnh điều trị từ ngày 02/3/2021 đến ngày 09/3/2021 là 08 ngày. Số tiền là 01 người x 08 ngày x 200.000 đồng = 1.600.000 đồng.

[2.2.3] Chi phí tái khám ngày 19/01/2022 với số tiền là 166.200 đồng.

[2.2.4] Như vậy, tổng cộng các khoản thiệt hại sức khoẻ của ông N nói trên gồm: [2.2.1] + [2.2.2] + [2.2.3] là 5.843.160 đồng.

[2.3] Đối với thiệt hại bị mất thu nhập ngày công lao động của ông N điều trị tại Bệnh viện, khoản tiền bồi dưỡng người bệnh trong thời gian ông N điều trị tại Bệnh viện cũng như sau khi xuất viện và khoản tiền tổn thất về tinh thần. Ông N không yêu cầu, nên không xét.

[2.4] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà ông T cho rằng sự việc xảy ra vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021 là do lỗi của ông N, nên ông T không chấp nhận bồi thường.

Ông T xác định đã nhận Quyết định xử phạt hành chính số: 11/QĐ-XPHC ngày 09/7/2021 của Chủ tịch UBND xã ML, huyện PM và đã nộp phạt xong, không có ý kiến hay khiếu nại gì đối với Quyết định này. Ông N yêu cầu ông T bồi thường thiệt hại về sức khỏe là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 584, 585, 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Tuy nhiên, sự việc xảy ra giữa ông N và ông T vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 01/3/2021 tại nhà ông N là do ông N có lời lẽ thách đố trước đối với ông T trước nên ông T mới đánh ông N. Do đó, ông T và ông N đều có lỗi. Trong đó, ông N phải chịu 1/3 lỗi tương ứng 1/3 thiệt hại sức khoẻ của mình (tương ứng với số tiền 1.947.760 đồng), ông T phải chịu 2/3 lỗi tương ứng 2/3 thiệt hại sức khoẻ của ông N. Do đó, buộc ông Đỗ Văn T có nghĩa vụ bồi thường 2/3 thiệt hại sức khoẻ cho ông Đỗ Văn N tương ứng với số tiền là 3.895.400 (Ba triệu tám trăm chín mươi lăm nghìn bốn trăm) đồng.

[3] Đối với thiệt hại sức khoẻ của ông Đỗ Văn T vào khoảng 17 giờ ngày 01/3/2021 tại nhà ông Đỗ Văn N: Ông Đỗ Văn T không có yêu cầu, nên không xét.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Ông Đỗ Văn T là người già nên được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về đề nghị của Kiểm sát viên: Về đề nghị hướng giải quyết vụ án phù hợp với nhận định trên, nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ vào các Điều 147, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

- Căn cứ vào các Điều 584, 585, 586, 590 của Bộ luật dân sự năm 2015;

- Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn N.

Buộc ông Đỗ Văn T có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại sức khoẻ cho ông Đỗ Văn N với số tiền là 3.895.400 (Ba triệu tám trăm chín mươi lăm nghìn bốn trăm) đồng.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đỗ Văn T được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Ông Đỗ Văn N và ông Đỗ Văn T có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

4. Về quyền, nghĩa vụ thi hành án:

4.1. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

4.2. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân sự.