Bản án 33/2020/DS-ST ngày 19/09/2020 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HẢI CHÂU - THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 33/2020/DS-ST NGÀY 19/09/2020 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

Ngày 19 tháng 9 năm 2020, tại trụ sở Toà án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 196/2019/TLST-DS ngày 19 tháng 12 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 35b/2020/QĐXXST-DS ngày 19 tháng 6 năm 2020, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần S.

Địa chỉ: đường K, phường 8, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Văn N, chức vụ: CV quản lý nợ – Ngân hàng TMCP S chi nhánh H. Có mặt Địa chỉ: đường Đ, phường H, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

2. Bị đơn: Bà Đỗ Hoàng Q, sinh năm 1982. Có mặt Địa chỉ: đường T, phường H, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện, các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, theo lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn nội dung vụ án như sau:

Ngày 16/01/2017, bà Đỗ Hoàng Q có ký với Ngân hàng Thương mại cổ phần S Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng). Căn cứ thu nhập của Bà Q, Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ tín dụng với hạn mức sử dụng là 15.000.000 đồng, mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất 2,15%/tháng.

Sau khi được cấp thẻ tín dụng, Bà Q đã thực hiện 06 giao dịch với tổng số tiền: 18.380.000 đồng. Quá trình sử dụng thẻ, bà Q đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 7.870.000 đồng. Từ 01/12/2017 đến nay, ngân hàng nhiều lần nhắc nhở nhưng Bà Q vẫn không thanh toán thêm lần nào. Do bà Q vi phạm nghĩa vụ thanh toán (Điều 2 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng), ngày 01/04/2018 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn (Điều 23 của Bản Điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng). Tính đến ngày 19/09/2020, bà Q còn nợ ngân hàng các khoản sau: Nợ gốc 17.134.468 đồng, Lãi quá hạn 19.340.454 đồng, Tổng cộng 36.474.922 đồng (Bằng chữ: Ba mươi sáu triệu, bốn trăm bảy mươi bốn ngàn, chín trăm hai mươi hai đồng). Nay, Ngân hàng Thương mại cổ phần S khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Đỗ Hoàng Q phải thanh toán số nợ trên cho Ngân hàng.

Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bà Đỗ Hoàng Q tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng bị đơn vẫn vắng mặt không có lý do. Ngày 14/7/2020 bà Q có văn bản trình bày ý kiến thừa nhận khoản nợ gốc tính đến ngày 16/9/2020 là 17.134.468 đồng. Đối với nợ lãi, bà Q đồng ý tính theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký. Do điều kiện kinh tế khó khăn, bà xin được trả dần 1.000.000 đồng mỗi 03 tháng cho đến khi hết nợ. Tại phiên tòa, bà thừa nhận số nợ như nguyên đơn trình bày và xin được trả dần 2.000.000 đồng mỗi 03 tháng cho đến khi hết nợ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không đồng ý phương thức trả nợ do bà Q đề nghị.

Đại diện viện kiểm sát phát biểu ý kiến: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, Tòa án đã thực hiện đúng, đầy đủ trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Người tham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả số tiền 36.474.922 đồng làm một lần là có cơ sở, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa án buộc bị đơn trả số tiền 36.474.922 đồng thì thấy: Vào ngày 16/01/2017, bà Đỗ Hoàng Q có ký với Ngân hàng TMCP S Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng). Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ tín dụng cho bà Q với hạn mức sử dụng là 15.000.000 đồng, mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất 2,15%/tháng. Đây là hợp đồng vay tài sản và hợp đồng này thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và quy định của Luật Các tổ chức tín dụng nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên, buộc các bên tham gia giao dịch phải tuân thủ thực hiện.

[3] Sau khi được cấp thẻ tín dụng, Bà Q đã thực hiện 06 giao dịch với tổng số tiền: 18.380.000 đồng, đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 7.870.000 đồng. Từ ngày 01/12/2017 bị đơn không tiếp tục thanh toán cho ngân hàng nợ gốc và lãi. Từ ngày 01/04/2018 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ của bà Q và chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn. Bị đơn thừa nhận số nợ như nguyên đơn trình bày nhưng do điều kiện kinh tế khó khăn nên xin được trả dần 2.000.000 đồng mỗi 03 tháng. Tuy nhiên đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không chấp nhận phương án trả nợ trên. HĐXX nhận thấy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận tại Điều 2, Điều 23 của Bản Điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng; Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở, phù hợp với quy định của các điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015, các điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng cần chấp nhận, buộc bị đơn phải trả số tiền còn nợ tính đến ngày 19/9/2020 là 36.474.922 đồng, trong đó nợ gốc là 17.134.468 đồng, lãi quá hạn là 19.340.454 đồng. Bà Đỗ Hoàng Q phải tiếp tục chịu tiền lãi theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng đã ký.

[4] Đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 1.823.746 đồng (Một triệu tám trăm hai mươi ba ngàn bảy trăm bốn mươi sáu đồng). Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên,  

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng:

- Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự năm 2015:

- Điều 266, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự:

- Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ngân hàng Thương mại cổ phần S đối với bà Đỗ Hoàng Q. Xử: Buộc bà Đỗ Hoàng Q phải trả cho ngân hàng TMCP S số tiền 36.474.922 đồng, trong đó nợ gốc là 17.134.468 đồng, lãi quá hạn là 19.340.454 đồng.

Bà Đỗ Hoàng Q phải tiếp tục chịu tiền lãi theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng đã ký kể từ ngày 20/9/2020 cho đến khi thanh toán xong nợ cho Ngân hàng.

2. Án phí dân sự sơ thẩm: 1.823.746 đồng (Một triệu tám trăm hai mươi ba ngàn bảy trăm bốn mươi sáu đồng) bà Đỗ Hoàng Q phải chịu. Hoàn trả cho ngân hàng Thương mại cổ phần S số tiền tạm ứng án phí 714.000 đồng (Bảy trăm mười bốn ngàn đồng) theo biên lai thu số 8712 ngày 19/12/2019 của Chi cục thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

3. Án xử công khai sơ thẩm, các đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.