Bản án 256/2019/HSST ngày 14/10/2019 về tội tàng trữ trái phép chất ma túy

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LONG BIÊN, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 256/2019/HSST NGÀY 14/10/2019 VỀ TỘI TÀNG TRỮ TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY

Ngày 14 tháng 10 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Long Biên, Thành phố Hà Nội đã xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 274/2019, ngày 01 tháng 10 năm 2019, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 280/2019/QĐXXST-HS ngày 01 tháng 10 năm 2019 đối với bị cáo:

Họ và tên: Lê Văn Ch, sinh năm 1992. HKTT và chỗ ở: Thôn Sét, xã ĐH, huyện YĐ, tỉnh TH. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh.Tôn gióa: Không. Văn hóa: 9/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Con ông Lê Hữu B sinh năm 1960. Con bà: Lê Thị H, sinh năm 1963. Gia đình có 03 anh chị em, bị cáo là thứ ba. Tiền án, tiền sự: Theo danh chỉ bản số 000000550 lập ngày 31/8/2019 tại Công an quận Long Biên và lý lịch bị can thể hiện bị cáo chưa có tiền án tiền sự. Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 23/8/2019 đến ngày 26/8/2019, hiện tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa).

Người bị hại: Anh Mai Gia Th, sinh năm 1988. Trú tại: Tổ 2, phường Việt Hưng, quận Long Biên, Thành phố Hà Nội. (vắng mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 22h ngày 31/3/2019, Ch cùng anh Bùi Anh T (SN:1988, HKTT: tổ 2, phường VH, Long Biên, Hà Nội, là người cùng phòng trọ) đi uống rượu về thì cả 2 rủ nhau bắt xe ô tô taxi lên Từ Sơn, Bắc Ninh để chơi. Ch cùng anh T đi ra đầu ngõ 80, phố Hoa Lâm thuộc phường Việt Hưng, Long Biên, Hà Nội thì thấy xe ô tô taxi của anh Mai Gia Th đỗ ở vỉa hè nên Ch và anh T mở cửa và vào ngồi trong xe, anh T ngồi ở ghế phụ còn Ch ngồi ở ghế sau bên phải. Ch và anh T hỏi anh Th có chở khách không thì anh Th trả lời không chở khách nữa vì đã khuya rồi. Do không đi được taxi của anh Th nên anh T và Ch mở cửa xe ô tô đi xuống. Khi chuẩn bị xuống xe Ch thấy 01 chiếc điện thoại Samsung J7 của anh Th để ở ghế sau gần với chỗ ngồi của Ch, thấy anh Th không để ý nên Ch đã nảy sinh ý định lấy cắp chiếc điện thoại này. Ch dùng tay lấy chiếc điện thoại trên cho vào túi quần bên trái rồi đi xuống xe. Sau đó, anh T và Ch đi bộ về phòng trọ để lấy xe máy đi lên Từ Sơn, Bắc Ninh. Trên đường đi về Ch nói với anh T là đã lấy cắp chiếc điện thoại Samsung J7 của anh Th ở trên xe taxi thì bị anh T nói “Sao mày làm cái trò đấy” rồi anh T tát Ch 02 cái và bắt T quay lại trả điện thoại cho anh Th. Do sợ nên Ch đã vứt chiếc điện thoại vừa lấy cắp ở ven bãi cỏ gần phòng trọ tại hẻm 80/1/1 Hoa Lâm, tổ 2, Việt Hưng, Long Biên, Hà Nội. Sau đó, anh T về phòng trọ lấy xe máy chở Ch để đi chơi. Khi anh T chở Ch đi đến đầu ngõ 80, phố Hoa Lâm thì bị anh Th đứng ở đầu ngõ chặn lại bắt trả điện thoại. Ch đã quay lại chỗ vứt điện thoại nêu trên nhặt lại chiếc điện thoại vừa trộm cắp mang ra trả cho anh Th. Sau đó, anh Th đã trình báo sự việc trên đến Cơ quan Công an. Cơ quan Công an đã đến xác định hiện trường thu giữ tang vật và đưa những người liên quan về trụ sở để làm việc.

Tang vật thu giữ của Ch: 01 điện thoại Samsung J7 Prime màu đen.

Tại Kết luận định giá tài sản số 146 ngày 12/8/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Long Biên, Hà Nội kết luận: 01điện thoại di động Samsung J7 Prime màu đen, ốp lưng màu đen đã qua sử dụng trị giá 2.500.000 đồng Tại bản cáo trạng số 283/CT-VKS ngày 24 tháng 9 năm 2019 của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đã truy tố bị cáo Lê Văn Ch phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 điều 173 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm Bị cáo Lê Văn Ch khai nhận hành vi mà bị cáo đã thực hiện như nội dung bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố.

Đại diện Viện kiểm nhân dân quận Long Biên sau khi tóm tắt nội dung sự việc, đánh giá lời khai của bị cáo và các tài liệu có trong hồ sơ vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo; trình bầy lời nhận tội và đề nghị như sau:

Đề nghị áp dụng khoản 1 điều 173, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật tố tụng hình sự: Xử phạt Lê Văn Ch từ 10 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách từ 20 đến 24 tháng tính từ ngày tuyên án.

Về dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản không có yêu cầu đề nghị gì do vậy không xem xét giải quyết.

Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

Bị cáo Ch sau khi nghe quan điểm luận tội của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, bị cáo thừa nhận có tội và thừa nhận đã có hành vi Trộm cắp tài sản của mình là sai, vi phạm pháp luật. Bị cáo không có ý kiến bào chữa, tranh luật. Lời nói sau cùng của bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh trụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1].Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Long Biên, Thành phố Hà Nội, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, Thành phố hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên Tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2].Về hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn Ch: Lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thấy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 22h30’ ngày 31/3/2019, tại vỉa hè ngõ 80 Hoa Lâm thuộc phường Việt Hưng, Long Biên, Hà Nội, Lê Văn Ch đã có hành vi trộm cắp 01 điện thoại Samsung J7 màu đen của anh Mai Gia Th. Trị giá tài sản bị chiếm đoạt là 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng). Hành vi phạm tội lần này của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên truy bố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản”, là hoàn toàn đúng người, đúng tội.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã cố ý xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được Bộ luật hình sự bảo vệ và gây mất trật tự trị an xã hội.

[3]. Về nhân thân bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sư: Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo Ch chưa có tiền án tiền sự. Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm này bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có nơi cư trú rõ rằng, tài sản bị xâm hại có trị giá 2.500.00 đồng là không lớn, đã thu hồi được; bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú. Đây là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i,s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[4].Về áp dụng hình phạt đối với bị cáo: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đã viện dẫn, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật cho bị cáo cải tạo ngoài xã hội cũng tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo.

Về hành phạt bổ sung: Bị cáo phạm tội nhất thời, số tiền trộm cắp không lớn, đã thu hồi trả cho người bị hại, do vậy thấy không cần áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5]. Về dân sự: Anh Mai Gia Th đã nhận lại tài sản bị mất trộm, không có yêu cầu đề nghị gì do vậy Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6]. Các vấn đề khác: Đối với anh Bùi Anh T là người đi cùng Ch, kết quả điều tra xác định anh T không biết gì về việc Ch trộm cắp tài sản. Do vậy, Cơ quan CSĐT Công an quận Long Biên không đặt vấn đề xử lý là đúng với quy định của pháp luật.

Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, những người tham gia tố tụng có quyền kháng cáo theo luật định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Lê Văn Ch phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 173; Điểm i,s khoản 1,2 Điều 51 và Điều 65. Áp dụng các Điều 135, 299, 326, 331 và 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Xử phạt bị cáo Lê Văn Ch 10 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 20 tháng tính từ ngày tuyên án. Giao bị cáo Ch cho Ủy ban nhân dân xã Định Hải, huyện Yên Định, tỉnh Th Hóa để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

“Trong thời gian thử thách người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo”.

Về dân sự: Không Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo, vắng mặt người bị hại. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.