Bản án về tranh chấp hợp đồng tín dụng số 61/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ K, TỈNH AN GIANG

BẢN ÁN 61/2022/DS-ST NGÀY 19/08/2022 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

 Ngày 19 tháng 8 năm 2022, tại Tòa án nhân dân thành phố K xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 116/2022/TLST-DS ngày 27 tháng 6 năm 2022 về “tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 120/2022/QĐXXST-DS ngày 03 tháng 8 năm 2022, giữa:

Nguyên đơn : Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy; trụ sở chính: số 5 đường D1, phường L, thành phố T, thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:

- Bà Nguyễn Thị Huyền T, chức vụ: Giám đốc, là người đại diện theo pháp luật.

- Ông Trần Hữu Y, chức vụ: Nhân viên Công ty luật TNHH MTV X; địa chỉ:số 81 Nguyễn Hiền, phường A, Quận N, thành phố Cần Thơ là người đại diện theo ủy quyền theo văn bản ủy quyền số 121/UQTT-DLO.22 ngày 04/6/2022; (vắng mặt và có yêu cầu xét xử vắng mặt).

Bị đơn: Ông Thái Cao T, sinh năm 1969; nơi cư trú: tổ 04, khóm V, phường N, thành phố K, tỉnh An Giang; (vắng mặt và có yêu cầu xét xử vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và lời khai cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Vào ngày 02/3/2018, ông Thái Cao T có ký hợp đồng tín dụng số 20180302-0004576 với Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC để vay số tiền 55.704.000 đồng; mục đích vay tiêu dùng cá nhân; lãi suất cho vay 5%/tháng; thời hạn vay 36 tháng. Theo thỏa thuận trong hợp đồng ông T có trách nhiệm thanh toán số tiền 121.158.429 đồng (gồm cả gốc và lãi), trả chậm liên tiếp trong vòng 36 tháng; 35 tháng đầu mỗi tháng trả 3.367.000 đồng, tháng cuối cùng trả 3.313.429 đồng, bắt đầu từ ngày 05/4/2018.

Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T đã trả được số tiền 21.895.000 đồng, kể từ ngày 13/7/2020 đến nay ông T không thực hiện đúng cam kết về việc trả nợ gốc, lãi và các phi phí khác mặc dù đã được công ty tài chính nhắc nhở nhiều lần.

Ngày 29/3/2021, khoản nợ của ông T được Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC chuyển nhượng cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy theo hợp đồng mua bán nợ số VPBFC-GALAXY-21-0003. Do đó, Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy khởi kiện yêu cầu ông T phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền là 99.263.429 đồng, trong đó nợ gốc 45.148.328 đồng; nợ lãi 54.115.101 đồng.

Tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp chứng minh cho ý kiến, yêu cầu khởi kiện là: Văn bản Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 20180302-0004576 ngày 02/3/2018; bảng kế hoạch trả nợ, lịch sử thanh toán và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Theo lời khai cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Thái Cao T trình bày: Xác định vào ngày 02/3/2018 có ký hợp đồng tín dụng số 20180302-0004576 với Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC để vay số tiền 55.704.000 đồng; mục đích vay tiêu dùng cá nhân; lãi suất cho vay 5%/tháng; thời hạn vay 36 tháng; ông T thừa nhận hiện còn nợ số tiền 99.263.429 đồng, trong đó nợ gốc 45.148.328 đồng; nợ lãi 54.115.101 đồng. Ông T hiện đang làm trong đội mai táng từ thiện, công việc không ổn định, hoàn cảnh rất khó khăn nên xin trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng cho đến khi hết số tiền còn nợ; yêu cầu vắng mặt khi xét xử vụ án.

Tòa án tiến hành hòa giải giữa các đương sự nhưng không thành.

Tại phiên tòa, - Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa công bố các lời khai trong quá trình chuẩn bị xét xử của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn; bị đơn và các tài liệu chứng cứ do Tòa án thu thập.

- Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Đương sự chấp hành đúng theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự nên đảm bảo được quyền, nghĩa vụ của mình. Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của nguyên đơn; bị đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt là đúng quy định tại các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Về việc giải quyết vụ án: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thấy rằng, thỏa thuận vay nợ giữa Công ty tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC với ông T được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có lập hợp đồng, phù hợp quy định pháp luật. Đồng thời, xét thấy việc Công ty tài chính TNHH Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC có thỏa thuận chuyển giao khoản nợ của ông T sang Công ty TNHH mua bán nợ Galaxy là phù hợp quy định pháp luật, không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông T. Do trong thời gian thực hiện hợp đồng ông T vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bên cho vay của Công ty TNHH mua bán nợ Galaxy nên việc Công ty TNHH mua bán nợ Galaxy khởi kiện yêu cầu ông T trả một lần số tiền còn nợ là có căn cứ chấp nhận.

Đối với việc ông T xin trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng cho đến khi dứt nợ, không được phía Công ty TNHH mua bán nợ Galaxy chấp nhận nên không có cở sở xem xét.

Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; các Điều 365, 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: buộc ông Thái Cao T có trách nhiệm trả cho Công ty TNHH mua bán nợ Galaxy số tiền 99.263.429 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

* Về tố tụng:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy khởi kiện yêu cầu ông Thái Cao T trả nợ vay. Ông T đang cư trú trên địa bàn thành phố K nên yêu cầu kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố K theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa và có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bị đơn.

* Về nội dung:

[3] Về quyền khởi kiện của nguyên đơn:

Ngày 02/3/2018, giữa Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC với ông Thái Cao T xác lập hợp đồng vay vốn theo Văn bản đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 20180302-0004576. Đến ngày 29/3/2021, khoản nợ của ông T được Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC chuyển nhượng cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy theo hợp đồng mua bán nợ số VPBFC-GALAXY-21-0003. Việc Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC chuyển giao quyền yêu cầu cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông T và phù hợp với quy định tại Điều 365, 450 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy có quyền khởi kiện ông T tranh chấp hợp đồng tín dụng.

[4] Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng tín dụng:

Văn bản đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 20180302-0004576 ngày 02/3/2018 giữa Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC với ông Thái Cao T được ký kết trên cơ sở tự nguyện hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng được ký kết.

Về thực hiện hợp đồng, trên cơ sở Văn bản đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 20180302-0004576 ngày 02/3/2018, ông T được Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng SMBC cho vay số tiền 55.704.000 đồng. Sau khi vay, ông T đã trả được số tiền 21.895.000 đồng và không tiếp tục thanh toán theo hợp đồng từ ngày 13/7/2020. Ông T thừa nhận còn nợ Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy 99.263.429 đồng, trong đó nợ gốc 45.148.328 đồng, nợ lãi 54.115.101 đồng.

[5] Về yêu cầu của nguyên đơn:

Do ông T vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy khởi kiện yêu cầu ông T trả nợ là phù hợp với nội dung hợp đồng tín dụng đã ký kết, quy định tại các Điều 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

Vì vậy, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy; buộc ông T trả cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy 99.263.429 đồng, trong đó nợ gốc 45.148.328 đồng, nợ lãi 54.115.101 đồng.

[6] Về phương thức thanh toán:

Ông T yêu cầu được trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng cho đến khi hết nợ nhưng không được nguyên đơn chấp nhận. Cho nên, phương thức thanh toán sẽ được xem xét trong giai đoạn thi hành án.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải thanh toán cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy là 4.963.171 đồng.

Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn lại cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy số tiền tạm ứng án phí 2.481.586 đồng đã nộp.

Vì các lẽ trên, Căn cứ vào:

QUYẾT ĐỊNH

- Các Điều 147, 266, 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

- Các Điều 365, 450, 463, 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Các Điều 91, 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010;

- Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12- 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy.

Buộc ông Thái Cao T trả cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy số tiền 99.263.429 (chín mươi chín triệu, hai trăm sáu mươi ba nghìn, bốn trăm hai mươi chín) đồng, trong đó nợ gốc 45.148.328 (bốn mươi lăm triệu, một trăm bốn mươi tám nghìn, ba trăm hai mươi tám) đồng, nợ lãi 54.115.101 (năm mươi bốn triệu, một trăm mười lăm nghìn, một trăm lẻ một) đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Thái Cao T phải chịu 4.963.171 đồng (bốn triệu, chín trăm sáu mươi ba nghìn, một trăm bảy mươi mốt) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy số tiền tạm ứng án phí đã nộp 2.481.586 (hai triệu, bốn trăm tám mươi mốt nghìn, năm trăm tám mươi sáu) đồng theo biên lai thu tạm ứng án, lệ phí Tòa án số 0002266 ngày 27 tháng 6 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Châu Đốc, tỉnh An Giang.

3. Về quyền kháng cáo:

Công ty Trách nhiệm hữu hạn mua bán nợ Galaxy, ông Thái Cao T có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.