Bản án về tội trộm cắp tài sản số 46/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH KHÊ, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 46/2022/HS-ST NGÀY 28/04/2022 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Trong ngày 28 ngày 4 tháng 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 22/2022/TLST-HS ngày 25/3/2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 22/2021/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 4 năm 2022, đối với bị cáo:

Họ và tên: Trần Nguyên V, tên gọi khác: không. Sinh ngày: 23/8/1978; tại thành phố Đà Nẵng; Nơi cư trú: số ** đường C, tổ 35 phường T, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; trình độ văn hóa (học vấn): 09/12; dân tộc: Kinh; Thiên chúa giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn N (sinh năm 1954) và bà Nguyễn Thị Mộng Th (sinh năm 1957) đều còn sống; gia đình có 04 anh em, bị cáo là con thứ nhất; có vợ là Phạm Thị Q (sinh năm 1979), có 02 con, con lớn sinh năm 2007, nhỏ nhất sinh năm 2008.

Tiền án: Ngày 25/02/2019, bị Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng xử phạt 09 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" theo Bản án số 13/HSST; chấp hành xong hình phạt tù ngày 08/01/2020.

Tiền sự: Không.

Nhân thân:

- Ngày 19/01/2001, bị Tòa án nhân dân quận 1, thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 24 tháng tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo Bản án số 691/HSST; đã chấp hành xong hình phạt tù và nộp án phí hình sự sơ thẩm.

- Ngày 08/4/2013, bị Tòa án nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 03 năm tù về tội "Cướp giật tài sản" Bản án số 210/2016/HSST; đã chấp hành xong hình phạt tù và nộp án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo bị tại ngoại (có mặt tại phiên tòa).

- Bị hại: Bà Nguyễn Khánh T, sinh năm 1969; trú tại: số ** đường Đ, phường Tam Thuân, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biễn tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 14 giờ ngày 01/12/2021, Trần Nguyên V điều khiển xe mô tô hiệu Suzuki Swash biển kiểm soát 43B1-01196 đến uống cà phê ở số 29 Đinh Tiên Hoàng, phường Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng do bà Nguyễn Khánh Thu làm chủ. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày V đi vệ sinh ngang qua quầy tính tiền thì phát hiện trên quầy tính tiền có để 01 điện thoại di động hiệu Samsung A12 màu xanh của bà Thu không có người trông coi. Lợi dụng sơ hở V liền lấy trộm chiếc điện thoại nêu trên. Đến 17 giờ ngày 01/12/2021 V đem điện thoại trộm được đến tiệm cầm đồ Lữ Gia ở số 365 Trần Cao Vân, thành phố Đà Nẵng (do anh Nguyễn Văn Dũng làm chủ) và gặp anh Bùi Văn Ry (sinhnăm 1989; HKTT: Tổ 84 phường Hòa Minh, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng - là nhân viên) cầm cố với giá 1.800.000đ. Đến 07 giờ 45 phút ngày 02/12/2021 bà Thu sau khi phát hiện mất tài sản đã đến Công an phường Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng trình báo. Sau đó Công an phường Tam Thuận triệu tập Vũ về làm việc, V khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp điện thoại như trên.

Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 10/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng quận Thanh Khê xác định: 01 điện thoại di động hiệu Samsung A12 màu xanh, số Imei: 354312131613102 có giá trị 3.100.000đ.

* Vật chứng tạm giữ:

- 01 điện thoại di động hiệu Samsung A12 màu xanh, số Imei:

354312131613102 do Vũ giao nộp. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã trả lại cho bà Nguyễn Khánh Thu.

- Xe mô tô biển kiểm soát 43B1-011.96 do ông Trần Văn Sơn (sinh năm 1954; trú K54/14 Hải Phòng, phường Hải Châu 1, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng) đứng tên chủ sở hữu. Ông Sơn cho Vũ mượn xe làm phương tiện đi lại và không biết việc Vũ sử dụng làm phương tiện phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê không đề cập xử lý là có căn cứ.

* Về nhiệm dân sự:

- Bà Nguyễn Khánh Thu đã nhận lại tài sản bị trộm cắp, không yêu cầu bồi thường gì thêm và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Trần Nguyên V.

- Trần Nguyên V đã tự nguyện trả lại cho anh Dũng số tiền 1.800.000đ, anh Dũng không yêu cầu gì thêm.

Quá trình điều tra, Trần Nguyên V đã khai nhận hành vi trộm cắp tài sản nêu trên.

Nguyên nhân, điều kiện phạm tội: Vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân, Trần Nguyên V đã lợi dụng sơ hở của chủ tài sản để thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

* Tại bản cáo trạng số 29/CT-VKS ngày 24/3/2022, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố Trần Nguyên V về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

- Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê thực hành quyền công tố Nhà nước giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Trần Nguyên V về tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Căn cứ vào nhân thân, tính chất mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo Trần Nguyên Vũ Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

+ Về tội danh: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Trần Nguyên V phạm tội "Trộm cắp tài sản".

+ Về hình phạt: Đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo Trần Nguyên V từ 18 tháng đến 24 tháng tù.

+ Về trách nhiệm dân sự: Đã giải quyết xong, nên không đề cập giải quyết.

- Tại phiên tòa bị cáo Trần Nguyên V thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã truy tố là đúng và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau :

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra, xét hỏi và tranh tụng tại phiên tòa hôm nay bị cáo Trần Nguyên V đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 15 giờ ngày 01/12/2021 tại quán cà phê số 29 đường Đinh Tiên Hoàng, phường Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, Trần Nguyên V đã thực hiện hành vi trộm cắp 01 điện thoại di động hiệu Samsung A12 màu xanh của bà Nguyễn Khánh Thu để tại quầy tính tiền, đến 17 giờ ngày 01/12/2021 bị cáo Vũ đem điện thoại trộm được đến tiệm cầm đồ Lữ Gia ở số 365 Trần Cao Vân, thành phố Đà Nẵng cầm cố với giá 1.800.000đ. Ngày 02/12/2021, Công an phường Tam Thuận triệu tập V về làm việc, tại Cơ quan Công an Trần Nguyên V khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp điện thoại như trên.

Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 10/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng quận Thanh Khê xác định: 01 điện thoại di động hiệu Samsung A12 màu xanh, số Imei: 354312131613102 có giá trị 3.100.000đ.

Lời khai thừa nhận của bị cáo Trần Nguyên V tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của người bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Trần Nguyên V đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Như vậy, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê đã đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố bị cáo về tội danh nêu trên là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy:

Hành vi của bị cáo Trần Nguyên V đã cố ý xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an xã hội. Giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt của bị hại là 3.100.000đ, hành vi phạm tội của bị cáo được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự có khung hình phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Mặc dù tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá trị không lớn, tuy nhiên bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo đã từng ba lần bị Tòa án xét xử về các tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy; Cướp giật tài sản và Trộm cắp tài sản", sau khi chấp hành xong hình phạt bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng rèn luyện bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm pháp luật.

Tại Bản án hình sự số 13/HSST ngày 25/02/2019 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã xử phạt bị cáo 09 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 08/01/2020, tuy nhiên đến nay bị cáo chưa được xóa án tích theo quy định tại Điều 70 của Bộ luật hình sự. Do đó lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.

Vì vậy, cần phải có một mức hình phạt tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội cũng là bài học giáo dục răn đe đấu tranh phòng ngừa chung.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

- Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phải chịu tình tiết tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.

- Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử sẽ áp dụng cho bị cáo.

[6] Về dân sự: Bà Nguyễn Khánh Thu đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Xử lý vật chứng:

- Đối với 01 điện thoại di động hiệu Samsung A12 màu xanh, số Imei: 354312131613102 do Vũ giao nộp. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã trả lại cho bà Nguyễn Khánh Thu là phù hợp.

- Đối với xe mô tô biển kiểm soát 43B1-011.96 do ông Trần Văn Sơn (sinh năm 1954; trú K54/14 Hải Phòng, phường Hải Châu 1, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng) đứng tên chủ sở hữu. Ông Sơn cho Vũ mượn xe làm phương tiện đi lại và không biết việc Vũ sử dụng làm phương tiện phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê không đề cập xử lý là có căn cứ.

[8] Đối với Bùi Văn Ry có hành vi cầm cố điện thoại di động của Trần Nguyên Vũ nhưng không biết điện thoại do Vũ trộm cắp mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê không đề cập xử lý là có căn cứ.

[9] Về án phí HSST: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

- Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; các điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố: Bị cáo Trần Nguyên V phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo Trần Nguyên V 15 (mười lăm) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

2. Về án phí Hình sự sơ thẩm:

- Buộc Trần Nguyên V phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm;

3. Án xử sơ thẩm công khai, bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng người bị hại vắng mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được trích sao bản án, hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.