Bản án 38/2017/HSST ngày 10/07/2017 về tội trộm cắp tài sản

Khoảng 11 giờ ngày hôm sau, Đ mang toàn bộ số vàng lấy trộm được đem bán tại cửa hàng vàng bạc “Thành Đạt” ở thị trấn VĐ được 6.350.000đ rồi tự chi tiêu cá nhân hết.

Vật chứng thu giữ: 01 hộp sắt màu vàng kích thước (23x21x9,5)cm.

Trong đơn trình báo và qúa trình điều tra người bị hại (ông T và bà V) đều khai bị mất số tiền 11.700.000đ và 01 nhẫn (01 chỉ), 01 đôi bông tai (01 chỉ) vàng. Đ khai thừa nhận đã lấy số vàng trên; đối với số tiền Đ chỉ thừa nhận lấy 1.700.000đ. Kết quả đối chất các bên đều giữ nguyên quan điểm; tuy nhiên, sau đó người bị hại không yêu cầu Đ phải bồi thường nên không đặt ra giải quyết.

Bản kết luận định giá số 24 ngày 26/4/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng Hình sự huyện Ứng Hòa xác định: - 01 nhẫn (01 chỉ) và 02 bông tai (01 chỉ) vàng loại 9999 trị giá 6.830.000đ (Sáu triệu tám trăm ba mươi nghìn đồng).

Bản cáo trạng 39/CT-VKS ngày 19/6/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hoà truy tố Nguyễn Đề Đ về tội “Trộm cắp tài sản” qui định tại khỏan 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên Toà, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 138; điểm p khoản 1 và khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Đề Đ từ 18 đến 24 tháng tù.

Về vật chứng và trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại và không có yêu cầu nên không xét. Bị cáo phải chịu án phí HSST theo qui định của pháp luật.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, người bị hại và những người tham gia tố tụng khác, chứng cứ tại phiên toà, qua xét hỏi và tranh luận:

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Qúa trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai nhận hành vi của mình như nội dung cáo trạng. Lời khai phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Tối ngày 18/02/2017, lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của chủ sở hữu; Nguyễn Đề Đ đã có hành vi lén lút đột nhập vào nhà ông Lã Văn T ở thôn B, xã L, huyện U, Hà Nội trộm cắp 1.700.000đ, 01 nhẫn vàng, 01 đôi bông tai bằng vàng, tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 8.530.000đ (Tám triệu năm trăm ba mươi nghìn đồng) nên đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” qui định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự. Đáng lưu ý, năm 2010 bị cáo bị xử phạt 10 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, chấp hành xong hình phạt năm 2011, thì đến năm 2015 lại tội “Trộm cắp tài sản” và bị xửphạt 18 tháng tù, chấp hành xong án phạt tù ngày 10/3/2016. Lẽ ra, bị cáo phải coi đó là bài học, chịu khó lao động, tu dưỡng, rèn luyện bản thân, kiếm tiền bằng chính sức lao động của chính mình; nhưng bị cáo không làm vậy, sau khi chấp hành xong án phạt tù về địa phương, khi thấy cơ hội, điều kiện thì lại tiếp tục phạm tội cùng loại, thể hiện thái độ bất chấp, coi thường pháp luật. Tính đến thời điểm phạm tội lần này về nhân thân bị cáo đã được xoá án tích của bản án năm2010; đối với bản án năm 2015 bị cáo chưa được xoá án tích nên bị coi là “Tái phạm”, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự qui định tại điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự.

Bởi vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hoà truy tố bị cáo theo tội danh và điều khoản luật áp dụng là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an địa phương, gây hoang mang, bức xúc trong quần chúng nhân dân; cả ba lần bị cáo thực hiện tội phạm và bị xét xử đều về hành vi chiếm đoạt tài sản. Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi nhưng cố ý vi phạm. Vì vậy, cần phải có hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, đồng thời áp dụng hình phạtbổ sung mới có tác dụng cải tạo, giáo dục riêng và dăn đe, phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, xét thấy quá trình điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, nhưng chỉ được hưởng tình tiết “Thành khẩn khai báo” mà không được hưởng tình tiết “Ăn năn hối cải” là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qui định tại điểm p khoản 1 Điều 46 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, xét thấy bản thân bị cáo là đối tượng mới chấp hành hình phạt tù về, chưa có công việc và thu nhập ổn định, chưa lập gia đình riêng, nên có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, đồng thời phạt bổ sung ở mức thấp để bị cáo yên tâm cải tạo, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và chính sách nhân đạo của Đảng và Nhà nước đối với người phạm tội.

Đối với cửa hàng vàng bạc Thành Đạt, nơi bị cáo khai đã bán toàn bộ số vàng trộm cắp được tại đây; tuy nhiên, ngoài lời khai của bị cáo, cơ quan điều tra không thu giữ được giấy tờ mua bán, do thời gian đã lâu nên camera quan sát không còn lưu giữ được hình ảnh vào thời gian đó, người quản lý của cửa hàng cũng không nhận dạng được bị cáo có đến bán vàng hay không, bị cáo cũng không nhớ được người đã mua vàng của mình là ai nên không có căn cứ để xem xét xử lý.

Về vật chứng và trách nhiệm dân sự: Khi trình báo cũng như quá trình điều tra người bị hại (ông T và bà V) đều khai bị mất số vàng như bị cáo khai thừa nhận; tuy nhiên, đối với số tiền thì ông bà khai bị mất 11.700.000đ (Mười một triệu bẩy trăm nghìn đồng) là tiền tích luỹ, tiết kiệm và tiền được mở hàng tết của ông bà, nhưng không làm rõ được cụ thể từng loại tiền, mệnh giá như thế nào; trong khi bị cáo chỉ thừa nhận số tiền đã lấy là 1.700.000đ. Kết quả đối chất không làm rõđược vì các bên đều giữ nguyên quan điểm. Tuy nhiên, sau đó người bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường hoàn trả số tiền và vàng đã chiếm đoạt của ông bà.