Bản án 184/2017/HS-ST ngày 29/12/2017 về tội trộm cắp tài sản

Ngày 29 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố (TP) Phủ Lý, tỉnh Hà Nam, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:167/2017/TLST-HS ngày 28 tháng 11 năm 2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 179/2017/HSST-QĐ ngày 15 tháng 12 năm 2017, đối với bị cáo:Lê Quốc T, sinh năm 1950; Nơi ĐKNKTT, chỗ ở: Số nhà 64, đường B, tổ 5, phường M, TP P, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa:07/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Xuân D và bà Lê Thị K (đều đã chết); vợ: Hoàng Thị Q, sinh năm 1962; con: Có 02 con, lớn sinh năm 1984, nhỏ sinh năm 1997; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giữ từ ngày 12/9/2017, đến ngày 21/9/2017 có Quyết định hủy bỏ quyết định tạm giữ; Hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú theo Lệnh cấm khỏi nơi cư trú số 60 ngày 21/9/2017 của Cơ quan CSĐT - Công an TP Phủ Lý; Có mặt.

* Nguyên đơn dân sự:  Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng số…

Địa chỉ trụ sở chính: Số , đường Đ, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội. Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Xuân H – Chức vụ: Tổng giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Anh Nguyễn Tuấn T, sinh năm 1992; Trú tại:

* Người bị hại:  Anh Phạm Tiến S, sinh năm 1984; Trú tại: Tổ dân phố Q, phường L, TP P, tỉnh Hà Nam; Vắng mặt.

1/ Bà Hoàng Thị Q, sinh năm 1962; Trú tại: Tổ 5, phường M, TP P, tỉnh Hà Nam; Có mặt.

2/ Anh Phạm Văn T, sinh năm 1980; Trú tại: Tổ 6, phường T, TP P, tỉnh Hà Nam; Vắng mặt.

* Người tham  gia tố tụng khác:  Không.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 01 giờ ngày 24/8/2017, Lê Quốc T đi bộ sang công trường xây dựng Vincom Shophouse gần nhà mình thấy xe ôtô BKS: 97H - 1513 của anh Phạm Tiến S đỗ trên vỉa hè trước công trường không có người trông coi, T lấy trộm 01 xà beng bằng kim loại dài 157cm; 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Weldcom; 01 máy cắt sắt màu đỏ nhãn hiệu Makita; 01 máy cắt cầm tay nhãn hiệu Hikari Master; 01 máy cắt màu da cam nhãn hiệu Geox; 01 máy đục màu xanh nhãn hiệu Makita đem về nhà cất giấu. Vài ngày sau, có Phạm Văn T đến nhà T chơi, biết T làm nghề gò hàn T nhờ T bán hộ mấy chiếc máy mà T đã trộm cắp, T không biết số máy trên là T trộm cắp nên đồng ý mua của T 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Weldcom, 01 máy cắt sắt màu đỏ nhãn hiệu Makita, 01 máy đục màu xanh nhãn hiệu Makita với giá1.400.000đ để sử dụng, trong quá trình sử dụng 01 chiếc máy cắt sắt nhãn hiệuMakita bị hỏng nên T đã bán đồng nát được số tiền 120.000đ.

Khoảng 02 giờ ngày 28/8/2017, T đi vào khu vực công trường xây dựng Vincom Shophouse trộm cắp 09 thanh sắt phi 10 dài khoảng 1m thì bị bảo vệ công trường phát hiện nhưng T vẫn đem những thanh sắt trộm cắp được về nhà cất giấu sau đó bán đồng nát được 22.000đ.

Đến khoảng 01 giờ 30 phút ngày 30/8/2017, T mang theo 01 chiếc kìm bằng kim loại đi bộ từ nhà đến trước cửa nhà PG13 thuộc công trường xây dựng Vincom Shophouse, T dùng kìm mang theo cắt một đoạn dây cáp điện 3 pha dài khoảng 13,4m, khi cắt xong T định cho vào túi nilon mang về nhà thì bị bảo vệ công trường phát hiện yêu cầu T bỏ lại đoạn dây điện, T không nói gì mà quẳng lại đoạn dây điện rồi đi về nhà.

Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 07/9/2017, Lê Quốc T đi bộ sang nhà PG13 thuộc công trường xây dựng Vincom Shophouse tìm tài sản để trộm cắp, T thấy giữa nhà có 01 chiếc bàn xoa màu vàng, 01 chiếc búa bằng kim loại và 01 chiếc máy hàn màu xanh nhãn hiệu Tú Quang Trùng Khánh, quan sát không thấy có người trông coi T lấy chiếc bàn xoa và chiếc búa mang về nhà cất giấu, sau đó do có nhiều người đi lại nên T đem chiếc máy hàn ra chỗ đống cát trước cửa nhà PG13 rồi lấy vỏ bao xi măng phủ lên trên đến khoảng 01 giờ ngày 08/9/2017 T ra đem chiếc máy hàn về nhà cất giấu.

Ngày 10/9/2017, Cơ quan CSĐT Công an TP Phủ Lý ra Lệnh khám xét đối với nơi ở của Lê Quốc T tại tổ 5, phường M, TP P, tỉnh Hà Nam. Quá trình khám xét thu giữ:

+ Thu phía sau máy lọc nước trong bếp 01 xà beng kim loại dài 157cm.

+ Thu tại gầm cầu thang: 01 búa bằng kim loại, 01 chiếc bàn xoa bằng nhựa màu vàng “Đức Văn”.

+ Thu giữ trong ngăn kéo tủ gỗ trong bếp: 01 chiếc kìm kim loại màu đen, chuôi bọc nhựa dài 19cm.

+ Thu tại gầm giường phòng ngủ tầng 02: 01 chiếc máy cắt cầm tay nhãn hiệu Hikari; 01 máy cắt cầm tay nhãn hiệu Maktec màu đỏ; 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Tú Quang Trùng Khánh

+ Thu tại gầm cầu thang tầng bốn: 01 máy cắt nhãn hiệu Geox màu da cam.

+ Tạm giữ số tiền 410.000đ của Lê Quốc T.

Ngày 11/9/2017, anh Phạm Văn T giao nộp 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Weldcom; 01 máy đục cầm tay màu xanh nhãn hiệu Makita.

Ngày 13/9/2017, Cơ quan CSĐT Công an TP Phủ Lý ra Quyết định trưng cầu định giá đối với toàn bộ số tài sản bị chiếm đoạt.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 104 ngày 18/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản TP Phủ Lý kết luận: 01 máy đục cầm tay màu xanh nhãn hiệu Makita đã qua sử dụng trị giá còn 2.350.000đ; 01 máy cắt màu da cam nhãn hiệu Geox công suất 2800W đã qua sử dụng trị giá còn 1.600.000đ; 01 máy cắt cầm tay màu đỏ nhãn hiệu Hikari đã qua sử dụng trị giá còn 450.000đ; 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Weldcom đã qua sử dụng trị giá còn 2.850.000đ; 01 máy cắt sắt màu đỏ nhãn hiệu Makita đã qua sử dụng trị giá còn 1.700.000đ; 01 xà beng bằng kim loại đã qua sử dụng còn 180.000đ. Tổng giá trị tài sản: 9.130.000đ (là số tài sản trộm cắp ngày 24/8/2017).

Tại bản kết luận định giá tài sản số 105 ngày 18/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản TP Phủ Lý kết luận: 09 thanh thép xoắn loại phi 10, chiều dài mỗi thanh là1m đã qua sử dụng trị giá còn 40.500đ (là số tài sản trộm cắp ngày 28/8/2017).

Tại bản kết luận định giá tài sản số 106 ngày 18/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản TP Phủ Lý kết luận: 01 đoạn dây cáp điện 3 pha dài 13,4m màu ghi xám loại 3C x 6 đã qua sử dụng trị giá còn 175.000đ (là số tài sản trộm cắp ngày 30/8/2017).

Tại bản kết luận định giá tài sản số 107 ngày 18/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản TP Phủ Lý kết luận: 01 máy hàn màu xanh hiệu Tú Quang Trùng Khánh đã qua sử dụng trị giá còn 2.200.000đ; 01 búa kim loại có chuôi dạng ống kim loại dài 33cm, đầu búa dài 13,5cm đã qua sử dụng trị giá còn 15.000đ; 01 bàn xoa bằng nhựa màu vàng kích thước 29,5 x 11,3 x 12,3cm đã qua sử dụng trị giá còn 14.000đ. Tổng giá trị tài sản: 2.229.000đ (là số tài sản trộm cắp ngày 07/9/2017).

* Tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay:

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phủ Lý luận tội giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như đã nêu trong bản cáo trạng, không thay đổi, bổ sung gì thêm. Sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và nhân thân bị cáo; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề xuất Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 138; điểm b, p khoản 1 Điều 46; khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; Điều 60 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo từ 12 đến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 đến 36 tháng. Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 410.000đ, tịch thu tiêu hủy 01 chiếc kìm.

- Bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện tương tự như bản cáo trạng đã truy tố và nhất trí với bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã công bố tại phiên tòa. Bị cáo không tranh luận bào chữa gì, nhất trí với kết luận định giá tài sản của cơ quan chuyên môn. Lời nói sau cùng bị cáo chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX)  nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố: Những người tiến hành tố tụng này đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Đánh giá về tội danh: Đối chiếu lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra. HĐXX thấy cơ bản phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của đại diện nguyên đơn dân sự, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm, diễn biến vụ án, bản kết luận định giá tài sản của cơ quan chuyên môn cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được cơ quan điều tra thu thập theo trình tự luật định, phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án.

Như  vậy, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 01h ngày 24/8/2017, tại công trường xây dựng Vincom Shophouse thuộc tổ 5, phường M, TP P, tỉnh Hà Nam, Lê Quốc T đã trộm cắp 01 xà beng, 01 máy cắt màu da cam nhãn hiệu GOEX, 01 máy cắt cầm tay màu đỏ nhãn hiệu HIKARI MASTER, 01 máy đục nhãn hiệu MAKITA, 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Weldcom, 01 máy cắt màu đỏ nhãn hiệu MAKITA tổng trị giá  9.130.000đ (Chín triệu một trăm ba mươi nghìn đồng). Đến khoảng 19h30 ngày07/9/2017, tại công trường xây dựng Vincom Shophouse thuộc tổ 5, phường M, thành phố P, tỉnh Hà Nam; Lê Quốc T trộm cắp 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Tú Quang Trùng Khánh, 01 búa bằng kim loại, 01 bàn xoa bằng nhựa màu vàng nhãn hiệu Đức Văn trị giá 2.229.000đ (Hai triệu hai trăm hai mươi chín nghìn đồng).

Hành vi nêu trên của Lê Quốc T đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999. Quan điểm truy tố của Viện kiểm sát nhân dân TP Phủ Lý đối với bị cáo như bản cáo trạng đã nêu là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Đánh giá về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Quốc T là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của người khác mà quyền này được pháp luật bảo vệ, hành vi phạm tội của bị cáo còn gây mất trật tự trị an trên địa bàn TP Phủ Lý, gây tâm lý hoang mang, lo lắng cho quần chúng nhân dân và các doanh nghiệp đầu tư trên địa bàn TP Phủ Lý trong việc quản lý tài sản. Do đó, HĐXX thấy cần thiết phải ra một bản án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra nhằm răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành một công dân tốt.

Nhưng khi lượng hình cũng cân nhắc đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân đối với bị cáo để áp dụng hình phạt cho phù hợp.

Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân tốt.

Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo phải chịu một tình tiết tăng nặng là “phạm tội nhiều lần”  theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội của mình và tỏ rõ sự ăn năn hối cải; sau khi phạm tội bị cáo đã tác động tới gia đình bồi thường khắc phục hậu quả cho nguyên đơn dân sự; đại diện nguyên đơn dân sự có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; bị cáo có quá trình tham gia trong lực lượng Quân đội nhân dân Việt Nam nên xét cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, p khoản1 Điều 46 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự.

Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Phủ Lý đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng án treo, HĐXX thấy: Lê Quốc T là người có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng. Do đó chỉ cần giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng cải tạo bị cáo trở thành người tốt, điều này thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội lần đầu biết ăn năn hối cải.

[4] Về hình phạt bổ sung: Xét hoàn cảnh thực tế của bị cáo, HĐXX thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản5 Điều 138 Bộ luật hình sự.

[5] Về trách nhiệm dân sự:

- Bị cáo Lê Quốc T đã tác động gia đình bồi thường cho Công ty cổ phần đầu tư và xây dựng số … đối với số tài sản không thu hồi được, anh Nguyễn Tuấn T làngười được ủy quyền theo pháp luật của Công ty cổ phần đầu tư và xây dựng số … đã nhận lại số tài sản nêu trên, không có đề nghị gì khác về dân sự nên HĐXX không xem xét.

- Anh Phạm Tiến S và anh Phạm Văn T không có đề nghị gì về dân sự nênHĐXX không xem xét.

[6] Về xử vật chứng:

- Đối với:  01 thanh xà beng bằng kim loại dài 157cm; 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Weldcom đã thu giữ là tài sản hợp pháp của anh Phạm Tiến S. Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT - Công an TP Phủ Lý đã trả lại số tài sản trên cho anh S là phù hợp.

- Đối với:  01 búa bằng kim loại; 01 bàn xoa bằng nhựa màu vàng; 01 máy cắt cầm tay nhãn hiệu Hikari màu đỏ; 01 máy hàn màu xanh nhãn hiệu Tú Quang Trùng Khánh; 01 máy cắt màu da cam nhãn hiệu Geox; 01 máy đục màu xanh nhãn hiệu Makita đã thu giữ là tài sản hợp pháp của Công ty cổ phần đầu tư và xây dựng số ... Quá trình điều tra,  Cơ quan CSĐT – Công an TP Phủ Lý đã trả lại số tài sản trên cho anh Trần Trọng V là người được ủy quyền theo quy định của pháp luật của Công ty cổ phần đầu tư và xây dựng số … là phù hợp.

- Đối với: 01 máy cắt nhãn hiệu Maktec màu đỏ đã thu giữ là tài sản hợp pháp của  bị cáo Lê Quốc T. Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT – Công an TP Phủ Lý đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại chiếc máy trên cho bị cáo là phù hợp.

- Đối với: số tiền 410.000đ đã thu giữ là tiền do T bán tài sản trộm cắp được mà có. Do đó cần tịch thu sung Ngân sách Nhà nước.

- Đối với: 01 chiếc kìm bằng kim loại, chuôi bọc nhựa màu đỏ đã thu giữ là công cụ T sử dụng vào việc trộm cắp tài sản. Do đó cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Đánh giá một số tình tiết khác của vụ án:

- Đối với Phạm Văn T là người đã mua 03 chiếc máy của Lê Quốc T, khi mua T không biết đó là tài sản do T phạm tội mà có do vậy hành vi của T không phạm vào tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

- Đối với hành vi trộm cắp tài sản tại công trường xây dựng Vincom ngày28/8/2017 và ngày 30/8/2017 giá trị tài sản trộm cắp mỗi lần đều (dưới hai triệu đồng) chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Đề nghị Công an TP Phủ Lý xử lý theo quy định của pháp luật.

[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo thực hiện theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, nguyên đơn dân sự, người bị hại, người cóquyền lợi nghĩa vụ liên quan thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của phápluật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH