Bản án 16/2018/DS-ST ngày 21/03/2018 về tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản

Tại các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Trương Công P trình bày: Ông thống nhất có vay của ông P số tiền 5.000.000 đồng như ông P trình bày, mục đích vay là để sử dụng vào việc cá nhân ông, vợ ông là bà Huỳnh Thị Kim C không biết, hiện tại ông chưa trả số tiền này cho ông P. Ngoài ra vào ngày10/5/2016 ông có vay của ông P số tiền 20.000.000 đồng, lãi suất mỗi tháng là 2.000.000 đồng, thời hạn vay đến ngày 10/10/2016 ông phải hoàn trả nợ, số tiền vay nêu trên ông sử dụng 10.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng ông vay dùm cho ông Trần Văn H, cư trú tại ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre. Sau khi vay ông có đóng lãi cho ông P số tiền 6.000.000 đồng (trong đó có 3.000.000 đồng đóng lãi cho số tiền vay dùm ông H). Hiện nay số tiền vay 20.000.000 đồng đã thanh toán xong cho ông P. Tuy nhiên ông P có nói với gia đình ông H là việc ông vay tiền dùm cho ông H 10.000.000 đồng ông P không có lấy tiền lãi nên ông không thể đòi tiền lãi số tiền 3.000.000 đồng mà ông đã đóng khi vay dùm cho ông H. Nay ông yêu cầu ông P phải nói với gia đình ông H là ông đã đóng lãi của số tiền10.000.000 đồng vay dùm cho ông H, số tiền lãi đã đóng là 3.000.000 đồng để ông có căn cứ yêu cầu ông H phải trả lại cho ông, nếu ông P không nói thì ông chỉ trả cho ông P số tiền 2.000.000 đồng (do trừ đi 3.000.000 đồng mà ông đã đóng lãi cho ông P thay cho ông H), không đồng ý trả 5.000.000 đồng như yêu cầu của ông P.

Tại các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Kim C trình bày: Bà không biết việc ông P vay tiền của ông P do ông P vay tiền để tiêu xài riêng, bà không đồng ý liên đới cùng ông P trả tiền vay 5.000.000 đồng cho ông P.

Tại phiên tòa sơ thẩm vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc phát biểu quan điểm: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán và Hội đồng xét xử tuân thủ đúng quy định của pháp luật; các đương sự chấp hành đúng pháp luật. Về nội dung đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Trương Công P phải hoàn trả cho ông Nguyễn Văn P số tiền 5.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Kim C có yêu cầu xin xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bàHuỳnh Thị Kim C.

[2] Căn cứ vào lời khai của các đương sự, các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định: Khoảng đầu năm 2017 giữa ông Nguyễn Văn P và ông Trương Công P có thiết lập hợp đồng vay tài sản, do ông P không thanh toán nghĩa vụ trả nợ nên ông P khởi kiện yêu cầu ông P phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Tại phiên tòa ông P thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể ông chỉ yêu cầu một mình ông P trả cho ông số tiền đã vay là 5.000.000 đồng, không yêu cầu bà Huỳnh Thị Kim C phải liên đới cùng ông P hoàn trả, xét thấy đây là sự tự nguyện và là quyền tự quyết định, định đoạt của đương sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Hội đồng xét xử thấy rằng việc hai bên thiết lập hợp đồng vay tiền, số tiền hiện tại ông P còn nợ ông P được hai bên thống nhất thừa nhận nên xác định đây là sự việc có thật. Tuy nhiên các đương sự không thống nhất với nhau về việc trả nợ. Ông P nại rằng vào ngày 10/5/2016 ông có vay của ông P dùm cho ông H 10.000.000 đồng và đã đóng lãi cho ông P 3.000.000 đồng nên yêu cầu ông P phải nói với gia đình ông H về việc này để ông yêu cầu ông H trả lại cho ông 3.000.000 đồng thì ông sẽ trả cho ông P số tiền 5.000.000 đồng, nếu không nói thì ông chỉ trả cho ông P 2.000.000 đồng (do trừ đi 3.000.000 đồng mà ông đã đóng lãi dùm cho ông H) với lý do ông P nói với gia đình ông H là việc ông vay dùm 10.000.000 đồng cho ông H ông P không tính lãi. Hội đồng xét xử xét thấy lời nại của ông P là không có căn cứ để chấp nhận, việc ông P cho ông P vay số tiền 5.000.000 đồng vào khoảng đầu năm 2017 và việc ông P cho ông P vay số tiền 20.000.000 đồng vào ngày10/5/2016 (trong đó có 10.000.000 đồng ông P vay dùm cho ông H) là hai giao dịch dân sự độc lập với nhau, mặc khác số tiền vay 20.000.000 đồng các bên cũng đã thực hiện xong hợp đồng, nếu ông P cho rằng ông đã thực hiện nghĩa vụ đóng lãi thay cho ông H thì các bên liên quan có quyền tự thương lượng hoặc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật. Việc ông P vay của ông P số tiền 5.000.000 đồng nhưng không thực hiện việc trả nợ là vi phạm hợp đồng, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông P nên buộc ông P phải trả cho ông P số tiền 5.000.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về nghĩa vụ nộp án phí: Căn cứ vào Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội buộc ông Trương Công P phải nộp án phí dân sự sơ thẩm không giá ngạch là 300.000 đồng.

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên xử:

[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.