Bản án 100/2021/HS-PT ngày 10/06/2021 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA

BẢN ÁN 100/2021/HS-PT NGÀY 10/06/2021 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 10 tháng 6 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 83/2021/TLPT-HS ngày 09 tháng 4 năm 2021 đối với bị cáo Lê Văn D do có kháng cáo của bị hại Vũ Xuân Q với Bản án hình sự sơ thẩm số 137/2021/HSST ngày 03 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa.

Bị cáo:

Lê Văn D: sinh 1996; nơi cư trú: SN 15B, phố Y, phường T, thành phố H, tỉnh Thanh Hóa; Dân tộc: kinh, Tôn giáo: không, Quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 9/12; con ông: Lê Văn Qg - sinh 1972, con bà Nguyễn Thị O - sinh 1977; Tiền án: không; Tiền sự: ngày 15/6/2020 bị Công an xã T, huyện S, tỉnh Thanh Hóa xử phạt hành chính về hành vi “Xâm hại sức khỏe của người khác”; Nhân thân: ngày 09/01/2018 bị Công an thành phố H, tỉnh Thanh Hóa xử phạt hành chính về hành vi “Xâm hại sức khỏe của người khác”; Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”; Có mặt tại phiên tòa.

Bị hại kháng cáo: Anh Vũ Xuân Q - sinh 1984. Trú tại: SN 97 L, phường Đ, thành phố H.

Có đơn xin xét xử vắng mặt;

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng tháng 9/2020, khi nghe Trịnh Xuân D (D cu), sinh 1984, trú tại SN 136 L, phường Đ, thành phố H nói chuyện về việc bức xúc, không thích tính cách của anh Vũ Xuân Q vì anh Q hay can thiệp vào công việc làm ăn của người khác nên Lê Văn D (là anh em xã hội với Trịnh Xuân D) nảy sinh ý định gây thương tích cho anh Q. Trước đó, D lên mạng xã hội Facebook tìm mua 01 con dao (dạng dao lê) dài 25cm, sau khi có ý định gây thương tích cho anh Q, D luôn mang theo dao trong người với mục đích nếu gặp anh Q ở đâu thì sẽ gây thương tích cho anh Q.

Khoảng 8h30‟ ngày 21/11/2020, khi D đang ngồi uống cà phê tại quán cà phê “K” ở số 98 T, phường Đ, thành phố H thì thấy anh Q một mình đi bộ vào vỉa hè quán, D chạy lại phía sau anh Q rồi rút dao có sẵn trong người đâm về phía anh Q nhưng bị anh Q phát hiện nên tránh được, đồng thời dùng ghế phản kháng lại nên D không gây thương tích cho anh Q được. Lúc này, mọi người trong quán can ngăn nên D cầm dao bỏ chạy ra đường.

Ngày 21/11/2020, anh Vũ Xuân Q có đơn đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố H khởi tố vụ án.

Tại cơ quan điều tra, Lê Văn D đầu thú, thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

* Bản án sơ thẩm số 137/2021/HSST ngày 03 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố H đã: căn cứ : Khoản 6 Điều 134; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 47 BLHS. Điều 106; khoản 2 Điều 136; Điều 331, Điều 332, Điều 333 BLTTHS; Điểm a Khoản 1 Điều 23; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố: bị cáo Lê Văn D phạm tội "Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt: Lê Văn D 04 (bốn) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên án phí, xử lý vật chứng và quyền kháng cáo cho bị cáo, bị hại;

* Ngày 15/3/2021 bị hại Vũ Xuân Q có đơn kháng cáo cho rằng bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ và đề nghị xử phạt nghiêm với bị cáo.

* Tại phiên tòa: Có mặt bị cáo Lê Văn Dg; Bị hại Vũ Xuân Q có đơn xin xét xử vắng mặt, giữ nguyên nội dung kháng cáo.

* ý kiến của đại diện viện kiểm sát Thanh hóa: Đề nghị HĐXX căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 BLTTHS, chấp nhận 1 phần kháng cáo của bị hại, áp dụng cho bị cáo Lê Văn D tình tiết tăng nặng “ phạm tội có tính chất côn đồ’‟ quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 nhưng giữ nguyên hình phạt 04 tháng tù đối với bị cáo, nên sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 137/2021/HSST ngày 03/3/2021 của TAND Thành phố H theo hướng áp dụng thêm tình tiết tăng nặng;

Về án phí: Kháng cáo của bị hại được chấp nhận một phần nên không phải chịu án phí HSPT;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Về trình tự tố tụng: Đơn kháng cáo của bị hại làm trong thời hạn luật định, bị hại không rút kháng cáo, có đơn xin được xét xử vắng mặt nên HĐXX căn cứ điểm b khoản 1 Điều 351 BLTTHS tiếp tục xét xử vụ án theo trình tự phúc thẩm;

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn D và kháng cáo của bị hại Vũ Xuân Q: Tại phiên tòa sơ thẩm cũng như phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Lê Văn D đều thừa nhận: Do nghe người anh em xã hội của mình là Trịnh Xuân D nói chuyện về việc bức xúc, không thích tính cách của anh Vũ Xuân Q vì anh Q hay can thiệp vào công việc làm ăn của người khác nên bị cáo đã có ý định gây thương tích cho anh Q. Bị cáo lên mạng xã hội đặt mua dao, đi đâu cũng mang theo con dao này (dạng dao lê, dài khoảng 25cm) mục đích khi nào gặp anh Q sẽ gây thương tích cho anh Q. Nên khoảng 8h30p ngày 21/11/2020, khi gặp anh Q ở quán cà phê K, số 98 T, phường Đ, Thành phố H, D đã chạy lại phía sau anh Q rồi rút dao có sẵn trong người đâm anh Q nhưng anh Q đã tránh được và không phải chịu vết thương nào. Hành vi của Lê Văn D đã bị TAND Thành phố Thanh Hóa xét xử về tội Cố ý gây thương tích theo khoản 6 Điều 134 BLHS „‟ chuẩn bị hung khí’’ là đúng người, đúng tội.

Mặc dù không hề quen biết anh Q, công việc anh Q làm không hề tác động đến bản thân mình, nhưng Lê Văn D đã vì sĩ diện mà đi tìm cách gây thương tích cho anh Q. Bị cáo đánh anh Q là vô cớ. Hành vi của bị cáo là coi thường pháp luật, coi thường sức khỏe của người khác, thể hiện tính hung hãn, côn đồ. Đây là tình tiết tăng nặng được quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 BLHS và khi xét xử phải áp dụng cho bị cáo thì mới phù hợp với hành vi của bị cáo. Do đó kháng cáo của bị hại về áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo là đúng với quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo Lê Văn D chưa gây ra vết thương nào cho anh Q, nên hành vi của bị cáo bị cấp sơ thẩm xét xử với mức 04 tháng tù là hoàn toàn phù hợp, là nghiêm khắc trong việc răn đe, làm gương trong xã hội. Nên không tăng hình phạt cho bị cáo mà giữ nguyên phần hình phạt như cấp sơ thẩm đã tuyên.

Do vậy, chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại, sửa bản án sơ thẩm theo hướng áp dụng cho bị cáo tình tiết tăng nặng‟‟ phạm tội có tính chất côn đồ’’ nhưng giữ nguyên phần hình phạt 04 tháng tù giam.

[3]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4]. Về án phí: Kháng cáo của bị hại được chấp nhận nên không phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 351, điểm b khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

1. Chấp nhận 1 phần kháng cáo của bị hại Vũ Xuân Q về áp dụng tình tiết tăng nặng, giữ nguyên phần hình phạt đối với bị cáo. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 137/2021/HS-ST ngày 03 tháng 3 năm 2021 của TAND Thành phố Thanh Hóa như sau:

Căn cứ: Khoản 6 Điều 134; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm d khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 47 Bộ luật hình sự . Điều 106; khoản 2 Điều 136; Điều 331, Điều 332, Điều 333 BLTTHS; Điểm a Khoản 1 Điều 23; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử phạt: Bị cáo Lê Văn D: 04( bốn) tháng tù .Thời gian chấp hành hình phạt tính từ ngày bắt thi hành án.

2. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

3. Án phí phúc thẩm: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.