Bản án về tội trộm cắp tài sản số 69/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LONG BIÊN, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 69/2022/HS-ST NGÀY 11/05/2022 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 11 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 30/2022/HSST ngày 16/3/2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 65/2022/QĐXXST-HS ngày 25/4/2022 của Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội đối với bị cáo:

TRẦN TIẾN K; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam; Sinh ngày 01 tháng 05 năm 1997, tại: Hà Nội. HKTT và chỗ ở: Thôn Đông Vũ, xã T, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội. Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12. Con ông: Trần Văn C, sinh năm: 1973; Con bà: Nguyễn Thị H, sinh năm: 1980. Gia đình bị caó có 03 anh em, bị cáo là con thứ nhất. Tiền án, tiền sự: Theo danh chỉ bản số 180 ngày 27/1/2022 do Công an quận Long Biên lập và lý lịch địa phương cung cấp: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.

Bị cáo hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú (có mặt)

Bị hại: Anh Phạm Lê Quốc P Sinh năm: 1998; (Có đơn xin vắng mặt) HKTT: Xô Viết Nghệ Tĩnh, Thắng Tam, thành phố Vũng Tàu;

Chỗ ở: Time City, phường M, quận Hoàng Mai, Hà Nội

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 13h55’ ngày 11/10/2021, Công an quận Long Biên tiếp nhận đơn trình báo của anh Phạm Lê Quốc P (sinh năm: 1998; HKTT: Xô Viết Nghệ Tĩnh, Thắng Tam, thành phố Vũng Tàu; Chỗ ở: Time City, phường M, quận Hoàng Mai, Hà Nội) về việc: Ngày 02/10/2021, anh P bị mất thẻ tín dụng Visa Card mở tại Ngân hàng HSBC. Đến khoảng 11h52’ ngày 03/10/2021, điện thoại của anh P nhận được tin nhắn bị trừ số tiền 27.720.000 đồng do thanh toán tại “CT TNHH AEONMALLHIMLAM” ở quận Long Biên, Hà Nội.

Quá trình điều tra xác định: Bản thân Trần Tiến K (sinh năm: 1997; HKTT: Thôn Đống Vũ, xã T, huyện Ứng Hoà, Hà Nội) và Phạm Lê Quốc P là bạn cùng thuê phòng tại Time City, phường M, quận Hoàng Mai, Hà Nội. Khoảng 08h00’ ngày 03/10/2021, Trần Tiến K phát hiện tại vị trí trên ghế gần cửa ra vào 01 thẻ tín dụng Visa Card của Ngân hàng HSBC mang tên PHAM LE QUOC P nên K nhặt thẻ lên, cất vào trong túi rồi xuống sảnh đi xe ôm sang khu Vinhome Riverside để chơi. Khi đi K đi dép lê màu đen, đội mũ lưỡi chai màu đen, áo phông cộc tay màu đen, quần đùi màu đen đeo khẩu trang. Khi đến gần Trung tâm thương mại AEON Long Biên, quận Long Biên thì K nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền trong thẻ tín dụng vừa nhặt được. K xuống xe, một mình đi bộ vào gian hàng bán vàng bạc đá quý PNJ – Tầng 1, Trung tâm thương mại AEON MALL Long Biên và mua của chị Vũ Thị Hồng V (Sinh năm: 1995; HKTT: Phường Phúc Lợi, quận Long Biên, Hà Nội) là nhân viên tư vấn 01 dây chuyền mã GD0000W000261 và 01 mặt dây chuyền bằng vàng mã GMDDDDW000222, tổng trị giá 27.720.000 đồng. K dùng thẻ tín dụng của anh P để thanh toán. Khi nhân viên cửa PNJ yêu cầu ký tên vào hoá đơn điện tử thì K đã tự ký tên “P” vào trong hoá đơn in ra từ máy Pos. Mua được dây chuyền và mặt dây chuyền, K cất dấu vào người rồi đi bộ ra khu vực bụi cây, lối ra xe máy TTTM AEON MALL Long Biên giáp đường Cổ Linh, phường Long Biên vứt chiếc thẻ nhặt được của P tại đó tiếp tục đi chơi. Đến khoảng 17h40’ ngày 07/10/2021, K một mình mặc áo chống nắng dài tay màu ghi xám, áo phông cộc tay màu đen, quần đùi màu đen, đội mũ bảo hiểm màu trắng, đi dép lê màu đen đi xe máy Piagio Liberty màu đỏ, BKS: 29P1 – 770.xx của K mang dây chuyền và mặt dây chuyền đến cửa hàng PNJ – Số 217 Lạc Long Quân, phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy, Hà Nội để bán. Để che dấu hành vi phạm tội của mình, trước khi vào cửa hàng PNJ, K vào cửa hàng Vinmart số 250 Lạc Long Quân, phường Bưởi, quận Tây Hồ, Hà Nội để gửi xe với mục đích che dấu sự truy tìm của cơ quan chức năng nếu bị phát hiện. Gửi xe xong, K đi bộ sang cửa hàng PNJ – 217 Lạc Long Quân bán dây chuyền, mặt dây chuyền mua được bằng tiền chiếm đoạt được trong thẻ của P. Sau khi kiểm tra, nhân viên cửa hàng PNJ tên Thái Minh T, (sinh năm: 1991; HKTT: phường Phương Mai, quận Đống Đa, Hà Nội) là nhân viên tư vấn, đồng ý mua lại dây chuyền và mặt dây chuyền trên với giá 21.648.400 đồng. Khi mua lại dây chuyền, anh T yêu cầu K xuất trình căn cước nhân dân, giấy phép lái xe thì K lên mạng internet tìm kiếm được 01 căn cước công dân, 01 giấy phép lái xe tên Mai Văn H. K đưa ảnh ra cho nhân viên chụp lại đồng thời viết, ký tên “Mai Văn Hưởng” xác nhận trên hoá đơn bán hàng điện tử là “Tôi cam kết sản phẩm cho PNJ là hợp pháp”. Bán xong, K sử dụng số tiền bán được để tiêu xài cá nhân hết.

Tang vật thu giữ:

Thu giữ của Trần Tiến K: 01 thẻ ATM số 5203950691676951 mở tại Ngân hàng Vpbank mang tên Trần Tiến K; 01 xe máy nhãn hiệu Piagio Liberty màu đỏ, BKS:

29P1 – 770.13; 01 đôi dép màu đen, 01 quần đùi màu đen, 01 áo phông cộc tay màu đen.

Thu giữ của Phạm Thị H: 01 phiếu chi; 01 nhập kho; 01 bản kê thu mua hàng hóa;

01 bản photo căn cước công dân, giấy phép lái xe, 01 hóa đơn bán hàng có chữ viết và chữ ký tên “Mai Văn Hưởng”.

Thu giữ của Nguyễn Thị K: 01 hoá đơn in ra từ máy Pos của chủ tài khoản tên “TRAN TIEN K”.

Thu giữ của Vũ Thị Hồng V: 01 hóa đơn điện tử; 01 hoá đơn thanh toán của Ngân hàng Bưu Điện Liên Việt của chủ tài khoản tên PHAM LE QUOC P có chữ ký tên “P”.

Tại Kết luận giám định số 644/KLGĐ-PC09-Đ3 ngày 19/01/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận:

Chữ ký dạng chữ viết “Hưởng”, chữ viết dòng họ tên Mai Văn Hưởng trên các mẫu cần giám định ký hiệu từ A2 đến A6; chữ viết có nội dung: “Tôi cam kết bán sản phẩm cho PNJ là hợp pháp” trên mẫu cần giám định ký hiệu A5 là chữ do người có mẫu chữ ký, chữ viết đứng tên Trần Tiến K trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M3 viết ra.

Không đủ cơ sở kết luận chữ ký dạng chữ viết “P” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 có phải là chữ do người có mẫu chữ ký, chữ viết đứng tên Trần Tiến K trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M3 viết ra hay không.

Chữ viết có nội dung: “Tôi cam kết bán sản phẩm cho PNJ là hợp pháp” trên mẫu cần giám định ký hiệu A6 không phải là chữ do người có mẫu chữ ký, chữ viết đứng tên Trần Tiến K trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M3 viết ra.

Tại cơ quan điều tra, Trần Tiến K đã khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên, phù hợp lời khai của bị hại cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Tại Bản cáo trạng số 33/CT-VKS-LB ngày 15/3/2022, Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đã truy tố Trần Tiến K về tội: “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa: Bị cáo Trần Tiến K đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo theo đúng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận tại phiên tòa như sau: Sau khi phân tích tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã xác định: Hành vi phạm tội của bị cáo Trần Tiến K đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015. Vì vậy đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên kết luận giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như nội dung bản cáo trạng. Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án tiền sự. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 48 của Bộ luật hình sự 2015; Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo Trần Tiến K mức án từ 12 tháng đến 15 tháng tù; Về hình phạt bổ sung: Miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo do bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định. Về xử lý vật chứng: Cho trả lại Trần Tiến K 01 thẻ ATM số 5203950691676951 mở tại Ngân hàng Vpbank mang tên Trần Tiến K; 01 đôi dép màu đen, 01 quần đùi màu đen, 01 áo phông cộc tay màu đen đã qua sử dụng nhưng do bị cáo xác nhận không có giá trị và không yêu cầu nhận lại nên cho tịch thu tiêu hủy. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ số tiền 27.720.000 đồng cho của anh Phạm Lê Quốc P. Sau khi nhận tài sản, anh P không có yêu cầu gì về dân sự và có đơn xin giảm nhẹ cho bị can Trần Tiến K, nên không xem xét.

Nói lời sau cùng bị cáo nhận thấy hành vi của bị cáo là sai, vi phạm pháp luật, mong Hội đồng xét xử mở lượng khoan hồng cho bị cáo mức án nhẹ nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Long Biên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu; Kết luận định giá tài sản; lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 03/10/2021 tại Cửa hàng vàng bạc đá quý PNJ – Tầng 1 Trung tâm thương mại AEON Long Biên thuộc phường Long Biên, quận Long Biên, Hà Nội, Trần Tiến K đã có hành vi dùng lén lút thẻ tín dụng Visa Card số 437810001290771 mở tại Ngân hàng HSBC của anh Phạm Lê Quốc P để chiếm đoạt của anh P số tiền 27.720.000 đồng (Hai mươi bảy triệu, bảy trăm hai mươi nghìn đồng).

Hành vi của bị cáo Trần Tiến K đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo đã lợi dụng sơ hở của chủ tài sản để lén lút chiếm đoạt tài sản của họ, mục đích bán lấy tiền chi tiêu cá nhân. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. Có địa chỉ cư trú rõ ràng.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hính sự: Bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[6] Về quyết định hình phạt: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đáng ra phải xử phạt bị cáo một mức tù trong khung hình phạt mới thỏa đáng. Song khi quyết định hình phạt, HĐXX thấy nên mở lượng khoan hồng cho bị cáo, chỉ cần xử phạt bị cáo một mức án tù trong khung hình phạt nhưng cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của BLHS năm 2015 để tạo điều kiện cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội cũng đủ điều kiện cải tạo giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng mức hình phạt tù nhưng không cho bị cáo được hưởng án treo là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[7] Về trách nhiệm dân sự:

Bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ số tiền 27.720.000 đồng cho bị hại anh Phạm Lê Quốc P. Sau khi nhận tài sản, bị hại không có yêu cầu gì về dân sự và có đơn xin giảm nhẹ cho bị cáo và không yêu cầu gì thêm về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đề nghị giải quyết về trách nhiệm dân sự của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[8] Về xử lý vật chứng:

Trả lại bị cáo Trần Tiến K 01 thẻ ATM số 5203950691676951 mở tại Ngân hàng Vpbank mang tên Trần Tiến K; Trả lại bị cáo 01 đôi dép màu đen, 01 quần đùi màu đen, 01 áo phông cộc tay màu đen, đã qua sử dụng nhưng do bị cáo xác định không có giá trị và không yêu cầu lấy lại nên tịch thu tiêu hủy.

Đề nghị giải quyết về xử lý vật chứng của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[9] Về các vấn đề khác:

Đối với xe máy nhãn hiệu Piagio Liberty màu đỏ, BKS: 29P1 – 770.13: Quá trình điều tra xác định đăng ký mang tên ông Phùng Văn H (Sinh năm: 1968; HKTT: Tổ 25, phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Ông H khai đã mua chiếc xe trên vào năm 2019 và đến tháng 10/2020 đã bán lại cho ông Trần Văn C (Sinh năm: 1973; HKTT: HKTT: Thôn Đống Vũ, xã T, huyện Ứng Hoà, Hà Nội). Do không có nhu cầu sử dụng nên ông C đã cho con trai là Trần Tiến K mượn để làm phương tiện đi lại, việc K sử dụng xe để thực hiện hành vi phạm tội ông Cống không biết. Kết quả tra cứu xe không có trong cơ sở dữ liệu xe vật chứng. Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng số 21 ngày 22/02/2022 trao trả chiếc xe trên cho ông Trần Văn C là đúng pháp luật. Sau khi nhận tài sản, ông Trần Văn C không có ý kiến và yêu cầu gì.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Bị cáo và người tham gia tố tụng được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Trần Tiến K phạm tội “Trộm cắp tài sản”

1. Về hình phạt: Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1 và 2. khoản 2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015;

Xử phạt: Bị cáo Trần Tiến K 10 (Mười) tháng tù cho hưởng án treo thời gian thử thách 20 tháng tính từ ngày tuyên án về tội “Trộm cắp tài sản”.

Giao bị cáo Trần Tiến K cho Uỷ ban nhân dân xã T, huyện Ứng Hòa, thành phố Hà Nội để giám sát và giáo dục các bị cáo trong thời gian thử thách. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự từ 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 Bộ luật Hình sự 2015.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 và Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015.

Trả lại Trần Tiến K 01 thẻ ATM số 5203950691676951 mở tại Ngân hàng Vpbank mang tên Trần Tiến K;

Tịch thu tiêu hủy 01 đôi dép màu đen, 01 quần đùi màu đen, 01 áo phông cộc tay màu đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng.

(Hiện đang lưu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự quận Long Biên theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 15/3/2022)

3. Về án phí: Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2006 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Căn cứ vào Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Án xử công khai sơ thẩm.

Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt bản án hợp lệ hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật./.