Bản án về tội trộm cắp tài sản số 68/2023/HS-ST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐB, TỈNH QUẢNG NAM

BẢN ÁN 68/2023/HS-ST NGÀY 21/08/2023 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 21 tháng 8 năm 2023, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 63/2023/TLST- HS ngày 12 tháng 7 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 65/2023/QĐXXST-HS ngày 31 tháng 7 năm 2023 đối với bị cáo:

Lê Danh Ph; Sinh năm 1988. Nơi cư trú: thôn Giáo Á, xã Điện H, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam; Trình độ học vấn: 7/12; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; Con ông Lê Văn T và bà Phạm Thị L. Bị cáo có vợ bà Lê Thị Th và có ba người con, con lớn nhất sinh năm 2009, con nhỏ nhất sinh năm 2018. Tiền án: Chưa, Tiền sự: Ngày 15/8/2022, bị Công an xã Điện H, thị xã ĐB xử phạt vi phạm hành chính 2.500.000 đồng về hành vi Trộm cắp tài sản, ngày 30/8/2022 bị Công an xã Điện H áp dụng biện pháp Giáo dục tại xã, phường thời hạn 03 tháng do có hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 15/02/2023, chuyển tạm giam ngày 24/02/2023, bị cáo hiện đang bị Tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an thị xã ĐB, bị cáo có mặt tại phiên tòa.

Bị hại: Ông Võ Thanh L1; Sinh năm 1986; Trú tại: Thôn Giáo Á, xã Điện H, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam. (Vắng mặt).

Ông Kiều Viết T1, Sinh năm 1977; Trú tại: Khối Bình N, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Nguyễn Hữu H; Sinh năm 1988; Trú tại: Thôn Lạc Thành Đ, xã Điện H, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam. (Có mặt).

Ông Ngô Quang H1, Sinh năm 1992; Trú tại: Khối 2A, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam. (Vắng mặt)

Ông Nguyễn Văn Ph1, Sinh năm 1994; Trú tại: Khối Cẩm S, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam. (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Trong 02 ngày 27/01/2023 và 11/02/2023, bị cáo Ph đã hai lần trộm cắp tài sản của người khác trên địa bàn thôn Giáo Á, xã Điện H, thị xã ĐB và khối phố Bình N, phường Điện Nam B, thị xã ĐB nhằm mục đích bán lấy tiền tiêu xài, cụ thể như sau:

Lần thứ nhất: Bị cáo Ph và gia đình ông Võ Thành L, trú: thôn Giáo Á, xã Điện H, thị xã ĐB là hàng xóm láng giềng sống gần nhau. Ngày 27/01/2023 (nhằm ngày mồng 6 tháng giêng ÂL), bị cáo Ph biết gia đình ông L đi chơi xa, nhà không có ai trông coi, trong nhà có dàn âm thanh nghe nhạc nên bị cáo Ph nảy sinh ý định vào nhà ông L lấy trộm dàn âm thanh bán lấy tiền tiêu xài. Để thực hiện hành vi, khoảng 22 giờ cùng ngày, bị cáo Ph đi bộ đến nhà ông L lấy một thanh sắt dài khoảng 90 cm nạy cửa thông gió phòng khách rồi chui vào nhà tìm lấy tài sản. Bị cáo Ph vào phòng ngủ nhà ông L lục tủ lấy một chiếc đồng hồ đeo tay hiệu Calvin Klein rồi xuống phòng bếp lấy dàn âm thanh ba món gồm: Một âm ly nhãn hiệu Boston Audio (SPA-203N), một đầu đẩy nhạc hiệu Nex (FX66 Plus) và một đầu lọc âm ly YinPro (YU-905). Sau đó, bị cáo Ph mở cửa phòng bếp đem dàn âm thanh để ra ngoài rồi vào lại bên trong, đóng cửa bếp lại như ban đầu xong bị cáo Ph chui theo cửa thông gió phòng khách ra lại bên ngoài. Sau khi lấy được tài sản, bị cáo Ph gọi điện cho ông Nguyễn Hữu H, trú thôn Lạc Thành Đ, xã Điện H, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam là người quen trong xã hội để bán dàn âm thanh và đồng hồ. Nghe bị cáo Ph nói bán dàn âm thanh, ông H hỏi giá thì bị cáo Ph nói 2.000.000 đồng, nghi ngờ tài sản trộm cắp đem bán, ông H nói “đồ ăn cắp mà bán 2.000.000 đồng” thì bị cáo Ph nói “đồ bị cáo Ph mua lại của người khác”, ông H nói “đồ cũ 1.000.000 đồng” thì bị cáo Ph đồng ý. Sau đó, bị cáo Ph mượn xe của một người bạn tên V (không rõ nhân thân lai lịch, quê ở huyện Đại L, tỉnh Quảng Nam) quen biết trong xã hội chở dàn âm thanh và đồng hồ đến đưa cho ông H rồi lấy 1.000.000 đồng tiêu xài cá nhân. Đối với ông H, sau khi mua đồng hồ và dàn âm thanh của bị cáo Ph, những ngày sau đó ông H đi dạo và tìm hiểu xem thử có ai bị mất tài sản không nhưng không nghe ai nói gì. Đến ngày 08/02/2023, ông H nghe và biết số tài sản mà ông H đã mua của bị cáo Ph là do trộm cắp mà có nên đem giao nộp lại cho Cơ quan điều tra.

Theo Biên bản định giá và Kết luận định giá tài sản số: 15/HĐ.ĐG ngày 22/02/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã ĐB thì vào thời điểm tháng 01/2023 các tài sản của gia đình ông L đã qua sử dụng gồm: chiếc đồng hồ đeo tay hiệu Calvin Klein có giá trị còn lại là 1.500.000 đồng; 01 âm ly nhãn hiệu Boston Audio (SPA-203N) có giá trị còn lại là 2.400.000 đồng; 01 đầu đẩy nhạc hiệu Nex (FX66 Plus) có giá trị còn lại là 1.450.000 đồng; 01 đầu lọc âm ly YinPro (YU-905) có giá trị còn lại là 2.650.000 đồng. Tổng cộng là 8.000.000 đồng.

Lần thứ hai: Tối ngày 11/02/2023, bị cáo Ph đến khối phố 2A, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam dạo chơi thì gặp bạn Ngô Quang H1 (tên thường gọi: M), trú: khối phố 2A, phường Điện Nam B, thị xã ĐBàn, tỉnh Quảng Nam). Sau đó, H1 và bị cáo Ph cùng đi dạo trên một số tuyến đường, vừa đi vừa nói chuyện. Khoảng 22 giờ cùng ngày, khi đi ngang qua nhà ông Kiều Viết T1, trú: Khối phố Bình N, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam, bị cáo Ph thấy trong sân nhà ông T1 có vườn mai nên nảy sinh ý định vào trộm cắp mai bán lấy tiền tiêu xài. Lúc này, bị cáo Ph nói với H1 đi về trước, bị cáo Ph đi công chuyện về sau. Sau khi H1 về, bị cáo Ph quay lại nhà ông T1 leo rào vào trong đến nhổ trộm hai cây mai xuân, không có tán đang ghép phôi (01 cây có hoành gốc 40cm, cao 50cm; 01 cây có hoành gốc 45cm, cao 60cm) bỏ ra ngoài rồi leo rào ra lại thì thấy có người ở gần đó nên bị cáo Ph lấy hai cây mai cất giấu sát bờ tường rào rồi đến nhà bạn Nguyễn Văn Ph1, trú: Khối phố Cẩm S, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam ngủ nhờ. Sáng hôm sau (tức ngày 12/02/2023), bị cáo Ph quay lại nhà ông T1 lấy hai cây mai đi bán thì không thấy hai cây mai ở đó nữa.

Theo Biên bản định giá và Kết luận định giá tài sản số: 20/HĐ.ĐG ngày 17/3/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã ĐB thì vào thời điểm tháng 02/2023, hai cây mai của ông Kiều Viết T1 trị giá là 5.000.000 đồng, trong đó: cây có hoành gốc 40cm, cao 50cm trị giá 2.000.000 đồng; cây có hoành gốc 45cm, cao 60cm trị giá 3.000.000 đồng.

Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật, xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã ĐB tạm giữ: Một đồng hồ đeo tay hiệu Calvin Klein; một âm ly nhãn hiệu Boston Audio (SPA-203N); một đầu đẩy nhạc hiệu NEX (FX66 Plus); một đầu lọc âm thanh hiệu YinPro (YU-905); một cây sắt hộp vuông loại 14mm, dài 92 cm đã được trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Võ Thành L. Một điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A01 màu đen (không có thẻ sim) của Lê Danh Ph, chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thị xã ĐBàn.

Về dân sự: Ông Võ Thành L, ông Nguyễn Hữu H không có yêu cầu gì nên không xem xét. Ông Kiều Viết T1 yêu cầu đền bù giá trị hai cây mai theo giá trị đã được định giá nhưng bị cáo Ph chưa đền bù.

Tại bản cáo trạng số 66/QĐ-VKS ngày 11 tháng 7 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam truy tố bị cáo Lê Danh Ph về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017). Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) xử phạt bị cáo Lê Danh Ph với mức án từ 12 tháng đến 15 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Ông Võ Thành L, ông Nguyễn Hữu H không có yêu cầu gì nên không xem xét. Ông Kiều Viết T1 yêu cầu đền bù giá trị hai cây mai theo giá trị đã được định giá với số tiền là 5.000.000 đồng, nhưng bị cáo Ph chưa đền bù. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để chấp nhận yêu cầu.

Về vật chứng: Căn cứ điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS đề nghị HĐXX tuyên trả lại Một điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A01 màu đen (không có thẻ sim) của bị cáo Phú, chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thị xã ĐBàn.

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện, bị cáo không có tranh luận, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã ĐB, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã ĐB, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa nhưng họ đã có lời khai tại cơ quan điều tra và có trong hồ sơ vụ án. Nên việc vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Vào hai đêm ngày 27/01/2023 và 11/02/2023, tại thôn Giáo Á, xã Điện H, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam và khối phố Bình N, phường Điện Nam B, thị xã ĐB, tỉnh Quảng Nam, bị cáo Ph đã có hành vi lén lút trộm cắp tài sản của ông Võ Thành L 01 dàn âm thanh nghe nhạc gồm: 01 âm ly nhãn hiệu Boston Audio (SPA-203N), 01 đầu đẩy nhạc hiệu Nex (FX66 Plus), 01 đầu lọc âm thanh hiệu Yin Pro (YU-905), 01 đồng hồ đeo tay hiệu Calvin Klein và trộm cắp của ông Kiều Viết T1 hai cây mai xuân có hoành gốc lần lượt 40 cm, cao 50 cm và 45 cm, cao 60 cm.

[3.1] Theo Biên bản định giá và Kết luận định giá tài sản số: 15/HĐ.ĐG ngày 22/02/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã ĐB thì vào thời điểm tháng 01/2023 các tài sản của gia đình ông L đã qua sử dụng gồm: chiếc đồng hồ đeo tay hiệu Calvin Klein có giá trị còn lại là 1.500.000 đồng; 01 âm ly nhãn hiệu Boston Audio (SPA-203N) có giá trị còn lại là 2.400.000 đồng; 01 đầu đẩy nhạc hiệu Nex (FX66 Plus) có giá trị còn lại là 1.450.000 đồng; 01 đầu lọc âm ly YinPro (YU-905) có giá trị còn lại là 2.650.000 đồng. Tổng cộng là 8.000.000 đồng.

[3.2] Theo Biên bản định giá và Kết luận định giá tài sản số: 20/HĐ.ĐG ngày 17/3/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã ĐB thì vào thời điểm tháng 02/2023, hai cây mai của ông Kiều Viết T1 trị giá là 5.000.000 đồng, trong đó: cây có hoành gốc 40cm, cao 50cm trị giá 2.000.000 đồng; cây có hoành gốc 45cm, cao 60cm trị giá 3.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản hai lần Ph trộm cắp được là 13.000.000 đồng.

[3.3] Hành vi trên của bị cáo Ph đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017) như Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thị xã ĐBàn, tỉnh Quảng Nam và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi trộm cắp của bị cáo đã gây mất an ninh, trật tự tại địa phương, gây tâm lý bất an trong quần chúng nhân dân, xâm phạm quyền sỡ hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.

[4.1] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Bị cáo có nhân thân xấu ngày 15/8/2022, bị Công an xã Điện H, thị xã ĐB xử phạt vi phạm hành chính 2.500.000 đồng về hành vi Trộm cắp tài sản đến ngày 30/8/2022 bị Công an xã Điện H áp dụng biện pháp Giáo dục tại xã, phường thời hạn 03 tháng do có hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy. Bị cáo phạm tội nhiều lần thuộc trường hợp “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình, phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Với những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nêu trên, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017) thì: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo không có tài sản gì, bản thân bị cáo công việc không ổn định Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra người bị hại ông Kiều Viết T1 đã yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại số tiền 5.000.000 đồng, tại phiên tòa bị cáo thống nhất bồi thường cho bị hại là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật do đó Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Về vật chứng vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã ĐB tạm giữ: Một đồng hồ đeo tay hiệu Calvin Klein; một âm ly nhãn hiệu Boston Audio (SPA-203N); một đầu đẩy nhạc hiệu NEX (FX66 Plus); một đầu lọc âm thanh hiệu YinPro (YU-905); một cây sắt hộp vuông loại 14 mm, dài 92 cm đã được trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Võ Thành L theo quy định tại khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với một điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A01 màu đen (không có thẻ sim) của bị cáo Ph hiện chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thị xã ĐBàn, tỉnh Quảng Nam Hội đồng xét xử xét thấy điện thoại không sử dụng cho mục đích tội phạm nên cần tuyên trả lại cho bị cáo là phù hợp.

[7] Những vấn đề liên quan đến vụ án: Đối với ông Nguyễn Hữu H là người đã mua lại tài sản trộm cắp do bị cáo Ph mang đến bán với giá 1.000.000 đồng, tuy nhiên quá trình điều tra xác định khi mua tài sản của bị cáo Ph, ông H chỉ nghi ngờ không biết rõ đó là tài sản do phạm tội mà có nên không xử lý đối với ông H về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” mà chuyển xử lý hành chính là phù hợp.

Đối với người tên V cho bị cáo Ph mượn xe để chở tài sản trộm cắp đi bán, quá trình điều tra bị cáo Ph khai không rõ nhân thân, lai lịch của V nên không có cơ sở để xác minh, điều tra xử lý.

Đối với Ngô Quang H1 quá trình điều tra, bị cáo Ph khai khi H1 đi về bị cáo Ph mới vào nhà ông Kiều Viết T1 thực hiện hành vi trộm cắp hai cây mai, trước khi trộm cắp bị cáo Ph không có bàn bạc gì với H1. Việc bị cáo Ph trộm cắp mai H1 không biết nên không có cơ sở để xử lý đối với H1.

Đối với Nguyễn Văn Ph1 là người cho bị cáo Ph ngủ nhờ tại nhà mình vào đêm ngày 11/02/2023, rạng sáng ngày 12/02/2023 nhưng bị cáo Ph không trao đổi gì với Ph1 về việc trộm cắp được trước đó nên không có cơ sở xử lý đối với Ph1.

Đối với hai cây mai bị cáo Ph trộm cắp của ông Kiều Viết T1, Cơ quan CSĐT Công an thị xã ĐB đã thông báo truy tìm nhưng chưa có kết quả. Khi nào có thông tin sẽ tiến hành xác minh, xử lý sau.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1, Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tuyên bố bị cáo Lê Danh Ph phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt bị cáo Lê Danh Ph 01 (Một ) năm 03 (Ba) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giữ ngày 15/02/2023.

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015; các Điều 585, Điều 586, Điều 589, Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015. Buộc bị cáo Lê Danh Ph bồi thường thiệt hại cho ông Kiều Viết T1 số tiền 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị cáo chưa thi hành số tiền nêu trên thì hàng tháng bị cáo còn phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền được quy định tại các Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Về vật chứng: Căn cứ điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS Hội đồng xét xử tuyên trả lại một điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A01 màu đen (không có thẻ sim) của Lê Danh Ph. (Vật chứng trên hiện Chi cục thi hành án dân sự thị xã ĐB quản lý theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 12/7/2023).

Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

điểm a, khoản 1, Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 buộc bị cáo Lê Danh Ph phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) và án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng).

Bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Riêng người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết, tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.