Bản án về tội trộm cắp tài sản số 60/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HÀM THUẬN NAM, TỈNH BÌNH THUẬN

BẢN ÁN 60/2022/HS-ST NGÀY 22/07/2022 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 22/7/2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh B xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 32/2022/HSST ngày 09/6/2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 38/2022/QĐXXST-HS ngày 04/7/2022 đối với bị cáo:

Đào Xuân H (tên gọi khác: M) - Sinh năm 1987, tại B.

- Nơi ĐKHKTT: thôn 2, xã HY, ĐakĐoa, tỉnh G;

- Chỗ ở hiện nay: Ấp 7, xã AP, huyện LTh, tỉnh Đ;

- Nghề nghiệp: Thợ hồ; trình độ văn hóa: 06/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; Giới tính: Nam; con ông: Đào Vinh D - sinh năm 1966 và bà Nguyễn Thị Th - sinh năm 1966; vợ, con: chưa có; Gia đình có có 03 anh, em ruột, lớn nhất là bị cáo, nhỏ nhất sinh năm 1991.

- Tiền án, tiền sự: Không.

- Nhân thân:

+ Ngày 04/5/2006, bị Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh B xử phạt 02 năm tù về tội: “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” tại Bản án số 63/2006/HSST.

+ Ngày 03/8/2006, bị TAND huyện Đức L, tỉnh B xử phạt 01 năm 03 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, đồng thời tổng hợp với hình phạt 02 năm tù tại Bản án số 63/2006/HSST ngày 04/5/2006 của TAND tỉnh B, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 03 năm 03 tháng tù tại Bản án số 31/2006/HSST. Hiệp chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 30/12/2008, đến nay đương nhiên được xóa án tích.

+ Ngày 20/6/2012, bị TAND huyện Đức L, tỉnh B xử phạt 15 tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản” tại Bản án số 56/2012/HSST. Hiệp chấp hành xong hình phạt tù ngày 26/4/2013, đến nay đương nhiên được xóa án tích.

Bị cáo bị bắt ngày 01/4/2022 đến ngày 10/4/2022 chuyển tạm giam cho đến nay. Hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an huyện HTN (có mặt tại phiên tòa).

* Bị hại:

1. Chị Huỳnh Thị Phương Th - sinh năm 1976 (vắng mặt);

2. Anh Ngô Công T - sinh năm 1974 (có mặt);

3. Anh Trần Văn M - sinh năm 1998 (vắng mặt);

+ Cùng trú tại thôn LPh, xã TL, huyện HTN, tỉnh B.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Bị cáo Đào Xuân H bị Viện kiểm sát nhân dân huyện T, tỉnh B truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Ngày 30/3/2022, Đào Xuân H đến làm phụ hồ tại xã Long Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đ thì gặp và quen biết với một thanh niên tên M (chưa rõ lai lịch), sau đó M rủ H đi trộm cắp tài sản thì H đồng ý. Đến khoảng 20 giờ ngày 31/3/2022, H và M gặp nhau tại cây xăng xã Gia An, huyện Tánh L. Tại đây, M nói H chở M đến khu vực huyện HTN để trộm cắp tài sản. H điều kiển xe mô tô hiệu Sirius (không rõ biển số) của H chở M đến huyện HTN và ghé vào khu vực trạm dừng chân nhà xe P đã bỏ hoang thì M nói H ngồi chờ, còn M đi bộ đến nhà của Huỳnh Thị Phương Th (sinh năm 1976, trú thôn LP, xã TL, huyện HTN, cách vị trí H ngồi chờ 100m về hướng thành phố Phan Thiết. Đến khoảng 03 giờ 30 ngày 01/4/2022, M đột nhập vào nhà Th và trộm được 01 xe mô tô hiệu Vision màu đỏ BKS 86B4-xxxxx, 01 điện thoại Samsung J7 màu trắng, 01 điện thoại Samsung A9 màu đen, 01 giỏ sách hiệu Sport, bên trong có 12.080.000 đồng của vợ chồng bà Thảo và 01 điện thoại Samsung A1 của Trần Văn M (sinh năm 1998, trú cùng thôn, là người làm thuê cho gia đình bà Th). Sau khi trộm được tài sản, M quay lại chỗ Hiệp và bỏ các tài sản vừa trộm được vào cốp xe Vision màu đỏ BKS 86B4-xxxxx rồi M nói H chạy xe mô tô này, còn M chạy xe Sirius của H, cả hai hẹn gặp nhau tại ngã ba Dầu Dây, tỉnh Đ. Khi H chạy xe Vision cùng các tang vật đến thị trấn Võ Xu, huyện Đức L thì bị Công an huyện HTN truy bắt được, đưa về trụ sở làm việc..

Tại Kết luận định giá số 08/2022-HĐĐG ngày 08/4/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện HTN, kết luận: Xe mô tô Honda Vision BKS 86B4-xxxxx trị giá 20.140.000 đồng, điện thoại Samsung J7 Prime trị giá 1.040.000 đồng, điện thoại Samsung Galaxy A9 trị giá 7.350.000 đồng, điện thoại Samsung A01 trị giá 1.350.000 đồng và túi xách hiệu Sport giá 153.000 đồng và 12.080.000 đồng. Tổng trị giá các tài sản bị chiếm đoạt là 42.113.000 đồng.

Ngày 06/4/2022, Cơ quan CSĐT Công an huyện HTN và VKSND huyện HTN đã phối hợp tổ chức thực nghiệm hiện trường vụ “Trộm cắp tài sản” nêu trên. Kết quả dựng lại hiện trường, xác định được hành vi của Đào Xuân H là đúng theo lời khai bị hại và lời khai nhận tội của bị cáo; phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

* Về vật chứng vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT đã thu giữ và ra quyết định xử lý vật chứng vụ án, cụ thể như sau:

01 xe mô tô hiệu Vision màu đỏ BKS 86B4-xxxxx cùng giấy chứng nhận đăng ký xe; 01 điện thoại Samsung J7 màu trắng; 01 điện thoại Samsung A9 màu đen; 01 giỏ sách hiệu Sport màu đen cùng số tiền 12.080.000 đồng; 01 điện thoại Samsung A1 màu đen và 01 cây tua vít có chiều dài 40cm, cán bằng nhựa màu đỏ, thân kim loại tròn, đầu dẹp.

Quá trình điều tra, xét thấy đã làm rõ và không cần thiết tiếp tục tạm giữ nên Cơ quan điều tra đã trả lại 01 xe mô tô hiệu Vision màu đỏ BKS 86B4-xxxxx cùng giấy chứng nhận đăng ký xe; 01 điện thoại Samsung J7 màu trắng; 01 điện thoại Samsung A9 màu đen; 01 giỏ sách hiệu Sport màu đen cùng số tiền 12.080.000 đồng cho bị hại là vợ chồng chị Huỳnh Thị Phương Th; trả lại 01 điện thoại Samsung A1 màu đen cho bị hại Trần Văn M.

Đối với cây tua vít có chiều dài 40cm, cán bằng nhựa màu đỏ, thân kim loại tròn, đầu dẹp, là công cụ phạm tội nên sẽ chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự huyện HTN để đảm bảo việc xử lý.

* Về trách nhiệm dân sự: các bị hại đã được nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì.

Tại Cáo trạng số 37/CT-VKSHTN-HS ngày 08/6/2022, Viện kiểm sát nhân dân huyện T, tỉnh B truy tố Nguyễn Xuân H về tội: “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa;

Kiểm sát viên giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Đào Xuân H như Cáo trạng số 37/CT-VKSHTN-HS ngày 08/6/2022 và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Bị cáo Đào Xuân H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Áp dụng: khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt: Bị cáo Đào Xuân H từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù.

* Về xử lý vật chứng: Đề nghị áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Tịch thu tiêu hủy 01 cây tua vít có chiều dài 40cm, cán bằng nhựa màu đỏ, thân kim loại tròn, đầu dẹp, là công cụ phạm tội do không còn giá trị sử dụng. Hiện trạng vật chứng như biên bản giao, nhận vật chứng vào ngày 18/7/2022 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện HTN và Chi cục thi hành án dân sự huyện HTN.

Về phần dân sự: các bị hại đã được nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến đối đáp tranh luận gì, mà chỉ xin lỗi các bị hại, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện HTN, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện HTN, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt bị hại Huỳnh Thị Phương Th và Trần Văn M. Tuy nhiên, những người này có đơn xin xét xử vắng mặt. Những người vắng mặt đã có lời khai rõ ràng phù hợp với lời khai của bị cáo cũng như những tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ; các bị hại không yêu cầu gì thêm về phần dân sự. Vì vậy việc vắng mặt những người tham gia tố tụng nói trên không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người trên theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Đào Xuân H đã khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện đúng như nội dung bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại và phù hợp với các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có căn cứ khẳng định: khoảng 03 giờ 30 phút ngày 01/4/2021, lợi dụng sơ hở của các chủ sở hữu Đào Xuân H cùng với đồng bọn đã trộm cắp các tài sản gồm: Xe mô tô Honda Vision BKS 86B4- xxxxx trị giá 20.140.000 đồng, điện thoại Samsung J7 Prime trị giá 1.040.000 đồng, điện thoại Samsung Galaxy A9 trị giá 7.350.000 đồng, túi xách hiệu Sport giá 153.000 đồng cùng số tiền 12.080.000 đồng của ông Nguyễn Công T và bà Huỳnh Thị Phương Th; trộm cắp 01 điện thoại Samsung A01 trị giá 1.350.000 đồng của Trần Văn M. Tổng trị giá các tài sản bị chiếm đoạt là 42.113.000 đồng. Mặc dù H không trực tiếp trộm cắp các tài sản nói trên, nhưng H đã cùng với người tên M bàn bạc, dùng xe moto của mình chở M đến HTN với mục đích trộm cắp tài sản, sau khi đã trộm cắp được tài sản H đã có hành vi mang tài sản trộm cắp được về Tánh L. Do vậy, hành vi của H đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015.

Đối với đối tượng tên M, do chưa xác minh được lai lịch cụ thể, do đó sẽ tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý sau.

[4] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 01 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 cây tua vít có chiều dài 40cm, cán bằng nhựa màu đỏ, thân kim loại tròn, đầu dẹp, là công cụ phạm tội do không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo có nghề nghiệp và thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã được nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Bị cáo Đào Xuân H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Căn cứ khoản 1 Điều 173; Điều 38; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

+ Xử phạt bị cáo Đào Xuân H 02 năm 02 tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt được tính từ ngày 01/4/2022.

2. Xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015; điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, tịch thu tiêu hủy 01 cây tua vít có chiều dài 40cm, cán bằng nhựa màu đỏ, thân kim loại tròn, đầu dẹp, là công cụ phạm tội do không còn giá trị sử dụng. Hiện trạng vật chứng như biên bản giao, nhận vật chứng vào ngày 18/7/2022 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện HTN và Chi cục thi hành án dân sự huyện HTN.

3. Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã được nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét.

4. Án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội buộc bị cáo Đào Xuân H phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm ngàn) án phí hình sự sơ thẩm.

5. Quyền kháng cáo: Án xử công khai, bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 22/7/2022). Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án.