Bản án về tội trộm cắp tài sản số 342/2021/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 342/2021/HS-PT NGÀY 08/11/2021 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 08 tháng 11 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số:

268/2021/HSPT ngày 05 tháng 07 năm 2021 đối với bị cáo Huỳnh Võ Ngọc H do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 103/2021/HS-ST ngày 07 tháng 05 năm 2021 của Tòa án nhân dân Quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị cáo có kháng cáo:

Huỳnh Võ Ngọc H; giới tính: nữ; Sinh ngày: 14/8/1993 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: nội trợ; Nơi thường trú: Số 59/13/3 ML, phường BTD, Quận BT, Tp. Hồ Chí Minh; Nơi cư trú: Số 58, đường số 7 nối dài, phường TT, Quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; trình độ văn hóa: 12/12; Con ông: Huỳnh Công H và bà: Võ Thị Thúy H; hoàn cảnh gia đình: có chồng và 01 con sinh năm 2020; tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo tại ngoại (có mặt).

-Người bào chữa:

Ông Nguyễn Văn Qu- Văn phòng luật sư BT thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo H (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 15 giờ 20 phút ngày 16/6/2020, bị cáo H nảy sinh ý định trộm cắp tài sản nên đã đến cửa hàng điện thoại di động Điện máy xanh tại địa chỉ 1255 đường Tỉnh lộ 10, phường TT, Quận BT gặp anh Dương Bính L là nhân viên cửa hàng để mua điện thoại di động hiệu Samsung A11 màu trắng. Lợi dụng sơ hở của anh L khi anh L đang kiểm tra điện thoại Huyền cầm điện thoại di động trên đi ra khỏi cửa hàng và đi về nhà. Đến ngày 24/6/2020, bị cáo H tiếp tục vào cửa hàng di động Điện máy xanh tại địa chỉ số 953 Tỉnh lộ 10, khu phố 8, phường TT, Quận BT gặp chị Nguyễn Thị Mỹ D là nhân viên cửa hàng để hỏi mua chiếc điện thoại di động Samsung A71 màu xanh, lợi dụng sơ hở của chị D, bị cáo H cầm điện thoại trên ra khỏi cửa hàng. Sau khi chiếm đoạt được hai chiếc điện thoại trên, bị cáo H đưa cả 2 cho các đối tượng (không rõ nhân thân lai lịch) mà H đã vay mượn tiền ngoài xã hội để cấn trừ nợ. Đến ngày 25/6/2020, nhân viên cửa hàng Điện máy xanh phát hiện H có mặt tại cửa hàng điện máy xanh tại số 722 Tỉnh lộ 10, phường BTD, Quận BT nên trình báo với Công an phường TT. Tại Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận BT kết luận: 01 điện thoại di động Samsung Galaxy A11 chưa qua sử dụng có trị giá 3.300.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A71 màu xanh đã qua sử dụng có trị giá 7.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị cáo H chiếm đoạt là 10.300.000 đồng.

Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo H đã bồi thường số tiền 9.880.000 đồng cho địa diện cửa hàng Điện máy xanh.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 103/2021/HS-ST ngày 07 tháng 05 năm 2021 của Tòa án nhân dân Quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Huỳnh Võ Ngọc H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Võ Ngọc H 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo thi hành án.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên xử lý vật chứng và thời hạn kháng cáo. Ngày 14/5/2021, bị cáo H kháng cáo xin xem xét lại trường hợp của mình và xin được áp dụng hình phạt chính là cải tạo không giam giữ thay cho hình phạt tù với lý do bản thân bị cáo đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Huỳnh Võ Ngọc H khai nhận hành vi phạm tội như nội dung Bản án sơ thẩm ghi nhận và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sau khi phân tích tính chất của vụ án, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên yêu cầu khiếu nại.

Luật sư bào chữa cho bị cáo H trình bày: Bị cáo phạm tội trong hoàn cảnh bức bách vì bị các đối tượng cho vay lãi cao ngoài xã hội xiết nợ. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng. Bị cáo đã thành khẩn khai báo ăn 2 năn hối cãi. Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo cũng đã bồi thường toàn bộ thiệt hại, khắc phục hậu quả cho người bị hại và người bị hại cũng không có yêu cầu gì đối với bị cáo. Giá trị tài sản mà bị cáo trộm cắp thấp. Ngoài ra, hoàn cảnh gia đình bị cáo gặp nhiều khó khăn. Bị cáo đang phải một mình nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo còn có thêm tình tiết mới là đại điện người bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó, luật sư đề nghị xét xử phúc thẩm theo hướng áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ để bị cáo có cơ hội được tiếp tục làm việc và nuôi dạy con cái.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Ngày 07/5/2021, Tòa án nhân dân Quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm vụ án. Đến ngày 14/5/2021, bị cáo H có đơn kháng cáo xin được áp dụng hình phạt chính là cải tạo không giam giữ thay cho hình phạt tù. Đơn kháng cáo của bị cáo được lập trong trong thời hạn luật định nên hợp lệ.

[2] Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với nhau kết hợp lời khai người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác đã được Cơ quan điều tra thu thập xét đã có đủ cơ sở pháp lý kết luận: Lợi dụng sơ hở của nhân viên cửa hàng điện thoại di động “Điện máy xanh”, bị cáo H đã hiện hành vi lén lút trộm cắp 02 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A11 và Samsung Galaxy A71 màu xanh. Tổng giá trị tài sản bị cáo H chiếm đoạt theo Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận BT là 10.300.000 đồng (Mười triệu ba trăm nghìn đồng). Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là đúng người, đúng tội.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương do đó án sơ thẩm đã xử phạt bị cáo với mức án 09 (chín) tháng tù là phù hợp.

[3] Các tình tiết giảm nhẹ: cấp sơ thẩm cũng đã xem xét bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi, sau khi vụ án xảy ra bị cáo đã tích cực khắc phục hậu quả bồi thường thiệt hại, bị cáo đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi để áp dụng tình tiết giảm nhẹ hình phạt quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo là có cơ sở. Bị cáo đã thực hiện 02 lần hành vi phạm tội và mỗi lần phạm tội đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm do đó cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết “phạm tội 02 lần trở lên” được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là có cơ sở.

[4] Xét kháng cáo, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm nhận thấy:

3 Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin được áp dụng hình phạt chính là cải tạo không giam giữ thay cho hình phạt tù với lý do bản thân bị cáo đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, luật sư bào chữa cho bị cáo cũng đã nêu lên quan điểm bào chữa của mình đối với bị cáo. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo đã thực hiện 02 lần hành vi phạm tội trở lên, án sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo do đó nhằm đảm bảo việc đấu tranh phòng chống tệ nạn xã hội, phòng chống tội phạm xâm hại đến nền trật tự trị an xã hội cần thiết giữ nguyên mức hình phạt mà cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo H.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Huỳnh Võ Ngọc H. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Võ Ngọc H 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo thi hành án.

Bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.