Bản án về tội trộm cắp tài sản số 20/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VỊ THỦY, TỈNH HẬU GIANG

BẢN ÁN 20/2022/HS-ST NGÀY 25/05/2022 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Trong ngày 25/5/2022 tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Vị Thủy, tỉnh Hậu Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 08/2022/TLST-HS ngày 14 tháng 02 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 14/2022/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 3 năm 2022, Thông báo hoãn phiên tòa số 43/TB-TA, ngày 28 tháng 3 năm 2022 và Thông báo hoãn phiên 80/TB- TA, ngày 25 tháng 4 năm 2022 đối với bị cáo:

Nguyễn Văn Thái D, tên gọi khác: không, sinh ngày 22/9/2003, tại Vị T, Hậu Giang; nơi cư trú: ấp 12, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hoá: 03/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn D, sinh năm 1973 và bà Phạm Thị L, sinh năm 1973; Anh chị em ruột có 01 người; Bị cáo chưa có vợ, con; tiền án: không, tiền sự: không.

Ngày 13/10/2021 bị cáo Nguyễn Văn Thái D thực hiện hành vi “Cướp giật tài sản” xảy ra tại ấp 11, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ từ ngày 13/10/2021 đến ngày 15/10/2021 chuyển tạm giam cho đến nay. Hiện đang tạm giam tại Trại giam Công an tỉnh Hậu Giang .

Bị cáo có mặt tại phiên toà.

- Bị hại:

1. Ông Nguyễn Văn Út K, sinh năm 1990.

Nơi cư trú: ấp 12, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang. Có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1952.

Nơi cư trú: ấp 12, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang. Có mặt.

2. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1974 Nơi cư trú: ấp 4, thị trấn N, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang. Vắng mặt.

3. Ông Huỳnh Đại H, sinh nhăm 1993 Nơi cư trú: ấp 1, thị trấn N, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang. Vắng mặt.

- Người làm chứng:

1. Ông Phạm Văn N, sinh năm 1971.

Nơi cư trú: ấp 12, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 07 giờ đến 08 giờ, ngày 15/6/2021 Nguyễn Văn Thái D, sinh năm 2003, đăng ký thường trú ấp 12, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang lợi dụng trong nhà của Nguyễn Văn Út K, sinh năm 1990, đăng ký thường trú ấp 12, xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang không có ai ở nhà, nên Nguyễn Văn Thái D đã lén lúc dùng lưỡi cưa bằng sắt để cưa ổ khoá nhà và mở cửa phòng ngủ lấy trộm một cái Ti vi nhãn hiệu sony, màu đen 43 inch của Nguyễn Văn Út K và đem đi bán tại cửa hàng của anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1974, đăng ký thường trú ấp 4, thị trấn N, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang với số tiền là 2.500.000 đồng để lấy tiền tiêu xài cá nhân, đến ngày 16/6/2021 anh Nguyễn Văn Út K đến Công an xã V, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang trình báo sự việc.

Ngày 29/6/2021 Nguyễn Văn Thái D đã lấy trộm một điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A10 màu đỏ, màn hình cảm ứng có nhiều vết nứt, số IMEi 1: 357186101425383/01, số IMEi 2: 357187101425381/01 của Nguyễn Văn Út K đem đi cầm tại tiệm cầm đồ Hữu mobile thuộc ấp 1, thị trấn N, huyện Vị T, tỉnh Hậu Giang với giá 500.000 đồng để tiêu xài cá nhân Căn cứ vào kết luận định giá số 26/KL-HĐ.ĐGTS ngày 29/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản-UBND huyện Vị Thuỷ, tỉnh Hậu Giang, kết luận:

- 01(một) tivi nhãn hiệu 43 inch, màu đen, mua lại của người khác, tổng giá trị tài sản là: 2.800.000 đồng (Hai triệu tám trăm ngàn đồng).

Căn cứ vào kết luận định giá số 37/KL-HĐ.ĐGTS ngày 04/10/2021 của Hội đồng định giá tài sản-UBND huyện Vị Thuỷ, tỉnh Hậu Giang, kết luận:

- 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A10 màu đỏ, màn hình cảm ứng có nhiều vết nứt, số IMEi 1: 357186101425383/01, số IMEi 2: 357187101425381/01. Tổng giá trị tài sản: 800.000 đồng (Tám trăm ngàn đồng).

Tại bản Cáo trạng số 11/CT-VKS-HVT ngày 11/02/2022 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vị Thủy, tỉnh Hậu Giang đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn Thái D về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015. Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vị Thủy vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Đề nghị xử phạt bị cáo mức án từ 06 đến 09 tháng tù.

Vật chứng vụ án: 01 (một) Ti vi nhãn hiệu Sony 43 inch, màu đen, đã qua sử dụng; 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung A10 cảm ứng màu đỏ (kín màn hình bị nứt) đã qua sử dụng. Số IMEi 1: 357186101425383/01, số IMEi 2: 357187101425381/01 đã trả lại cho chủ sở hữu nên không xem xét.

Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) ổ khoá VIỆT-TIỆP (đã bị cưa đứt); 01 (một) lưỡi cưa sắt dài khoảng 30 cm.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Văn Út K đã nhận lại tài sản bị mất cắp nên không yêu cầu gì thêm.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T và ông Huỳnh Đại H đã nhận tiền khắc phục hậu quả và không có yêu cầu gì thêm nên không xem xét.

Tại phiên tòa những người tham gia tố tụng trình bày:

Bị cáo thừa nhận hành vi của mình như Viện kiểm sát đã truy tố.

Người bị hại ông Nguyễn Văn Út K: Đã nhận lại tài sản nên không có yêu cầu gì, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T và ông Huỳnh Đại H đã nhận lại tiền khắc phục hậu quả nên không có yêu cầu gì thêm và có yêu cầu xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về thủ tục tố tụng: Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T và ông Huỳnh Đại H có yêu cầu xét xử vắng mặt, người làm chứng ông Phạm Văn N vắng mặt. Xét thấy ông Nguyễn Văn T và ông Huỳnh Đại H đã nhận tiền khắc phục hậu quả và không có yêu cầu gì thêm, ông Phạm Văn N trong quá trình điều tra đã có lời khai nên việc vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

[3]. Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn Thái D đã thừa nhận hành vi của mình và thống nhất với nội dung cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo nên có đủ cơ sở xác định:

Vào khoảng 07 giờ 00 phút đến 08 giờ 00 phút ngày 15/6/2021, bị cáo Nguyễn Văn Thái D lợi dụng lúc ở nhà không có người nên lén lút dùng lưỡi cưa sắt phá cửa để lấy trộm tài sản là 01 tivi Sony màu đen 43 inch và đem đi bán để lấy tiền tiêu xài cá nhân.

Căn cứ kết luận định giá số 26/KL-HĐ.ĐGTS ngày 29/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản, kết luận:

- 01(một) tivi nhãn hiệu 43 inch, màu đen, mua lại của người khác, tổng giá trị tài sản là: 2.800.000 đồng (Hai triệu tám trăm ngàn đồng).

Như vậy, có căn cứ kết luận bản Cáo trạng số 11/CT-VKS-HVT ngày 11/02/2022 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vị Thủy, tỉnh Hậu Giang đã truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện sự xem thường pháp luật bị cáo đã lợi dụng sơ hở của bị hại trong việc quản lý tài sản để lén lút để lấy tài sản. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất trật tự an ninh tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Do vậy, cần phải xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc tương xứng với tính chất và mức độ phạm tội của từng bị cáo đã gây ra để bị cáo tự nhận thức, sửa chữa lỗi lầm của mình và giáo dục bị cáo thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội, đồng thời răn đe tình hình phạm tội phát sinh nói chung.

[5]. Các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ như phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, bị hại có yêu cầu bãi nại cho bị cáo, bị cáo có trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật còn hạn chế được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.

[6]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7]. Đối với hành vi trộm điện thoại di động của anh Nguyễn Văn Út K do chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm và Công an huyện Vị Thủy đã ra quyết định xử phạt hành chính nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8]. Đối với ông Nguyễn Văn T là chủ cửa hàng điện máy “9 Tèo” có mua tivi do Nguyễn Văn Thái D phạm tội mà có. Tuy nhiên, ông Nguyễn Văn T không biết đó là tài sản do bị cáo phạm tội mà có nên không có cơ sở để xử lý.

[9]. Vật chứng vụ án: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vị Thủy đã trả lại tivi nhãn hiệu Sony 43 inch, màu đen đã qua sử dụng và điện thoại di động hiệu Samsung A10 cảm ứng màu đỏ (kín màn hình bị nứt) đã qua sử dụng là tài sản bị cáo trộm cho người bị hại nên không xem xét.

Đối với 01 (một) ổ khoá VIỆT-TIỆP (đã bị cưa đứt); 01 (một) lưỡi cưa sắt dài khoảng 30 cm không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[10]. Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại không có yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T và ông Huỳnh Đại H đã nhận lại tiền khắc phục hậu quả và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định tại Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án.

[12]. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Thái D tội “trộm cắp tài sản”.

Xử phạt bị cáo 06 (sáu) tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T và ông Huỳnh Đại H đã nhận lại tiền khắc phục hậu quả và không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Về vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vị Thủy đã trả lại tivi nhãn hiệu Sony 43 inch, màu đen đã qua sử dụng và điện thoại di động hiệu Samsung A10 cảm ứng màu đỏ (kín màn hình bị nứt) đã qua sử dụng cho chủ sở hữu nên không xem xét.

Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) ổ khoá VIỆT-TIỆP (đã bị cưa đứt); 01 (một) lưỡi cưa sắt dài khoảng 30 cm.

Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.