Bản án về tội gây rối trật tự công cộng và cố ý làm hư hỏng tài sản số 09/2023/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THIỆU HOÁ - TỈNH THANH HOÁ

BẢN ÁN 09/2023/HS-ST NGÀY 15/03/2023 VỀ TỘI GÂY RỐI TRẬT TỰ CÔNG CỘNG VÀ CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 15 tháng 03 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện thiệu Hóa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 01/2023/HS-ST ngày 16 tháng 01 năm 2023. Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 03/2023/QĐXXST - HS ngày 03 tháng 3 năm 2023 đối với các bị cáo:

1. Lê Văn C - Sinh năm 1966; Nơi cư trú: phố 9, phường TK, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: lao động tự do; văn hóa: 3/12; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Lê Văn N (đã chết) và bà Trần Thị N1 (đã chết); vợ: Nguyễn Thị P, có 03 con; con lớn sinh năm 1989, con nhỏ sinh năm 1995; tiền án, tiền sự: chưa; Tạm giữ: 28/11/2022; thay thế biện pháp ngăn chặn bằng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 07/12/2022. Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.

2. Vũ Văn T – Sinh năm: 1981; Nơi cư trú; thôn ĐS, xã HP, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: lao động tự do; văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không; con ông Vũ Văn N2 (đã chết) và bà Nguyễn Thị B – Sinh năm 1956; vợ: Lê Thị L, có 02 con; con lớn sinh năm 2005, con nhỏ sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: chưa; nhân thân: Ngày 17/01/2011 bị Tòa án nhân dân huyện Bến cát, tỉnh Bình Dương xử phạt 08 tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”, chấp hành xong ngày 08/6/2011, tạm giữ: 28/11/2022; thay thế biện pháp ngăn chặn bằng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 07/12/2022. Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại: Anh Lê Văn C – Sinh năm 1966; Nơi cư trú: phố 9, phường TK, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa (có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần đầu tư phát triển – L. Địa chỉ: Lô NP2 – 21 khu Trung tâm thương mại đại siêu thị Big C, phường Đông Hải, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.

Người đại diện: Ông Nguyễn Gia V - Giám đốc (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng hơn 12 giờ ngày 28/11/2022, Lê Văn C, sinh năm 1966 ở phường Thiệu Khánh, thành phố Thanh Hóa do có mâu thuẫn xô xát tại mỏ cát số 09 thuộc địa phận thôn Chẩn Xuyên 1, xã Thiệu Ngọc, huyện Thiệu Hóa với Vũ Văn T, sinh năm 1981, ở thôn Đình Sen, xã Hoằng Phong, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa nên Chiến đã dùng xe mô tô BKS 59X3 – 298.68 rượt đuổi theo xe ô tô BKS 36C – 239.83 do T điều khiển. Đến đoạn đường tỉnh lộ 506C gần ngã tư đèn xanh, đèn đỏ thuộc địa phận tiểu khu 2, thị trấn Thiệu Hóa, huyện Thiệu Hóa, C đã dùng xe mô tô của mình để ngang ra đường chặn đầu xe của T lại. Thấy bị chặn đầu xe, sợ bị đánh nên T đã điều khiển xe ô tô BKS 36C – 239.83 đâm thẳng vào xe mô tô của C cuốn chiếc xe vào gầm xe ô tô tiếp tục kéo lê đến cổng Công an huyện Thiệu Hóa thì dừng lại.

Quá trình điều tra các bị cáo khai nhận: Sáng ngày 28/11/2022, Vũ Văn T, sinh năm 1981 ở thôn Đình Sen, xã Hoằng Phong, huyện Hoằng Hóa, Thanh Hóa điều khiển xe ô tô BKS 36C – 239.83 đến mỏ cát số 09 thuộc địa phận thôn Chẩn Xuyên 1, xã Thiệu Ngọc, huyện Thiệu Hóa để lấy cát. Thắng chờ đến khoảng hơn 12 giờ thì có cát, khi xe được múc đầy cát thì Thắng có thắc mắc với Lê Văn C, sinh năm 1966 ở phường Thiệu Khánh, thành phố Thanh Hóa là quản lý của mỏ cát về việc khối lượng cát trên xe chưa đủ. Lúc này C cầm thước và xà beng leo lên thùng xe để đo lại khối lượng cát, khi xuống thì giữa T và C nói qua nói lại dẫn đến mâu thuẫn chửi nhau, T đã dùng tay đấm vào mặt và đầu của C.

Do bị đánh C đã nhặt xà beng lên định đánh lại T thì T túm được và hai bên giằng co làm cho T bị xây xước da tại vùng trán. Sau đó được mọi người can ngăn nên Thắng leo lên xe và điều khiển xe ô tô BKS 36C – 239.83 đi về hướng thị trấn Thiệu Hóa.

Do bức xúc vì bị T đánh nên C đã gọi cho Lê Văn H, sinh năm 1981 ở phố 9, phường Thiệu Khánh, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa là cháu ruột của Ch, khi gọi điện cho Hùng thì C có nói “Thằng Th đánh chú, nó đi về hướng thị trấn Thiệu Hóa rồi, cháu lên chặn xe nó lại để chú báo Công an”. Gọi điện thoại xong C vào nhà lấy một con dao rựa để trên nóc tủ lạnh cầm ra kẹp vào xe mô tô. Sau đó Chiến điều khiển xe mô tô BKS 59X3 – 239.68 đi theo đường đê sông Chu để đuổi theo. T đi đến đoạn đường cua giáp ranh xã Thiệu Phú và thị trấn Thiệu Hóa đường tỉnh lộ 506C thì thấy Lê Văn H vẫy tay ra hiệu cho T dừng xe lại. H đứng dưới yêu cầu T xuống xe nhưng T không xuống nên H định mở cửa xe kéo T xuống nhưng do xe chốt cửa nên H không mở được, sau đó H đứng vào lề đường. Lúc này H thấy C đi đến thì không nói gì nữa mà đứng dẹp vào lề đường. T điều khiển xe tiếp tục đi thẳng về hướng QL45. Thấy T đi, C dùng xe mô tô đuổi theo T, do không vượt lên trước xe T được nên C đi ngang xe T đến khi có đoạn rẽ được sang làn đường bên cạnh thì C điều khiển xe sang làn bên và tăng tốc độ để vượt lên trước chặn đầu xe T.

Khi đến gần ngã tư đèn xanh, đèn đỏ thuộc địa phận tiểu khu 2, thị trấn Thiệu Hóa, huyện Thiệu Hóa C thấy xe mình đã đi trước xe T nên C đánh lái xe sang làn đường có xe ô tô của T đang đi và dừng xe mô tô quay xe chặn ngang đầu xe ô tô của T để buộc T phải dừng lại và không cho tiếp tục lưu thông trên đường. Thấy vậy, T đã điều khiển xe ô tô đâm vào xe mô tô cuốn luôn vào gầm xe ô tô rồi đi thẳng đến trước cổng Công an huyện Thiệu Hóa trên QL45 thuộc địa phận tiểu khu 2, thị trấn Thiệu Hóa, huyện Thiệu Hóa và mở cửa xe đi xuống để vào Công an huyện Thiệu Hoá báo cáo vụ việc.

Sau khi sự việc xảy ra Lê Văn C và Vũ Văn T đã đầu thú và trình báo toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân. Quá trình điều tra Lê Văn C và Vũ Văn T đã thành khẩn khai báo, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được.

Đối với Lê Văn H khi nghe điện thoại của Lê Văn C đã đi xe mô tô ra đường vẫy xe ra hiệu cho T dừng xe lại để hỏi chuyện, lúc này T không mở cửa mà ngồi yên trên xe, sau đó H đứng vào lề đường, T tiếp tục điều khiển xe chạy, H không đuổi theo và không có hành động gì. Việc dừng xe của Lê Văn H không gây ảnh hưởng và thiệt hại cho người khác. Do vậy, hành vi của H không có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Ngày 29/11/2022 Cơ quan CSĐT Công an huyện Thiệu Hóa ra Yêu cầu định giá tài sản số: 26/YC-ĐTTH về việc định giá giá trị thiệt hại của xe mô tô BKS 59X3 – 298.68. Ngày 05/12/2022, Hội đồng định giá tài sản huyện Thiệu Hóa đã ra Biên bản kết luận định giá tài sản số: 16/2022/HĐ-ĐGTS kết luận giá trị thiệt hại của tài sản trên là 7.000.000đ.

Về phần dân sự: Ngày 05/12/2022 Vũ Văn T đã thỏa thuận dân sự với Lê Văn C tự nguyện bồi thường cho C số tiền 11.000.000 đồng.

Đối với vật chứng : Ngày 15/12/2022 Cơ quan CSĐT Công an huyện đã ra Quyết định xử lý vật chứng số: 15/QĐ-ĐTTH bằng cách trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp các vật chứng: điện thoại di động của Lê Văn H và Lê Văn C; 01 xe moto BKS 59X3 – 298.68, nhãn hiệu Yamaha, loại sirius màu đỏ đen; 01 xe ô tô BKS 36C – 239.83, loại ô tô tải ben, màu xanh lá cây sẫm.

01 xà beng bằng kim loại, màu nâu, chiều dài 166cm, đường kính 2,5 cm, đã qua sử dụng; 01 con dao rựa dài 48,8cm, cán bằng gồ dài 13,5cm, lưỡi bằng kim loại rỉ một đầu bằng, một lưỡi sắc dài 25cm được chuyển đến Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa để xử lý theo quy định của pháp luật.

Tại phiên toà hôm nay, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung của bản cáo trạng và kết luận của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thiệu Hóa trong vụ án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Nguyễn Gia V vắng mặt nhưng đã có đầy đủ lời khai.

Cáo trạng số 09/CT-VKS-TH ngày 16/01/2022 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa truy tố bị cáo Lê Văn C về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại khoản 1 Điều 318; bị cáo Vũ Văn T về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đã làm rõ các căn cứ phạm tội, trách nhiệm hình sự (TNHS) của từng bị cáo, trong phần luận tội vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo như nội dung của bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) áp dụng khoản 1 Điều 318; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 của BLHS đối với Lê Văn C; Khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 của BLHS đối với Vũ Văn T, đề nghị xử phạt Lê Văn C từ 06 đến 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng; Vũ Văn T từ 12 đến 18 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 đến 36 tháng.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, lời nói sau cùng xin được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không có khiếu nại gì, Hội đồng xét xử tiến hành theo thủ tục chung.

[2]. Các căn cứ định tội đối với bị cáo: Trên cơ sở lời khai của các bị cáo tại phiên tòa và lời khai trước đây bị cáo đã khai tại Cơ quan điều tra, sau khi xem xét nội dung biên bản kiểm tra hiện trường, kết quả giám định, các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào kết quả tranh tụng HĐXX nhận thấy:

Đối với hành vi của Lê Văn C: khoảng hơn 12 giờ ngày 28/11/2022, tại đoạn đường giáp ranh xã Thiệu Phú và thị trấn Thiệu Hóa đường tỉnh lộ 506C đến ngã tư đèn xanh, đèn đỏ thuộc tiểu khu 2, Quốc lộ 45, thị trấn Thiệu Hóa, huyện Thiệu Hóa, Lê Văn C đã có hành vi dùng xe mô tô đuổi theo xe ô tô BKS 59X3 – 298.68 vượt xe, đi sai làn đường và chặn trước đầu xe ô tô không cho phép xe ô tô tiếp tục lưu thông trên đường làm ảnh hưởng xấu đến trật tự chung. Như vậy, hành vi của Lê Văn C đã phạm vào tội “Gây rối trật tự công cộng ” tội danh và khung hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 318 của BLHS.

Đối với hành vi của Vũ Văn T: mặc dù biết rõ là xe máy của Lê Văn C để trước đầu xe của mình nhưng vẫn cố ý điều khiển xe ô tô đâm vào xe của C cuốn vào gầm xe rồi đi thẳng đến trước cổng Công an huyện Thiệu Hóa trình báo, tài sản thiệt hại trị giá 7.000.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của BLHS. Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo là đúng pháp luật.

Trong vụ án này, Lê Văn H được Lê Văn C gọi đến và có mặt nơi xảy ra vụ án. Quá trình điều tra đã xác minh làm rõ, xét thấy không có căn cứ để chứng minh Lê Văn H có hành vi đồng phạm. Do vậy, Cơ quan điều tra không xử lý TNHS đối với Lê Văn H là có căn cứ.

[3] Đánh giá tính chất chung: Đây là vụ án có nhiều bị cáo tham gia, phạm nhiều tội, nhưng thuộc tội phạm ít nghiêm trọng.

Đối với tội “Gây rối trật tự công cộng” hành vi của bị Lê Văn C không những đã xâm phạm đến trật tự công cộng, làm ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự an toàn xã hội, vi phạm đến nếp sống văn minh, ảnh hưởng đến hoạt động bình thường nơi công cộng nói chung, còn tạo sự lo lắng trong nhân dân nói riêng.

Đối với tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” hành vi của Vũ Văn T không những đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác nói riêng mà còn xâm phạm đến trật tự trị an nói chung, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, cần phải xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Trách nhiệm hình sự (TNHS) đối với từng bị cáo: Trong vụ án này các bị cáo không có tình tiết tăng nặng TNHS và đều có chung tình tiết giảm nhẹ TNHS là thành khẩn khai báo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của BLHS.

Đối với Lê Văn C có thêm tình tiết giảm nhẹ TNHS là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của BLHS. Đối với Lê Văn T đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, bị hại có đơn xin giảm nhẹ TNHS và đầu thú, các tình tiết giảm nhẹ được áp dụng cho bị cáo quy định tại điểm b khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của BLHS.

Vì các bị cáo đều phạm tội thuộc tội phạm ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, được chính quyền địa phương xác nhận trước khi phạm tội chấp hành tốt chính sách pháp luật và nghĩa vụ công dân. Xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà dụng Điều 65 của BLHS để cho các bị cáo được hưởng án treo và giao các bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục theo quy định của pháp luật. Phù hợp với hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2022/NQ- HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Sau khi sự việc xảy ra bị cáo và bị hại đã thỏa thuận bồi thường trị giá tài sản là 11.000.000đ. Bị hại không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự, nên công nhận các bên đã giải quyết xong phần bồi thường thiệt hại.

[6]. Về vật chứng: 01 xà beng bằng kim loại, màu nâu, chiều dài 166cm, đường kính 2,5 cm, đã qua sử dụng; 01 con dao rựa dài 48,8cm, cán bằng gồ dài 13,5cm, lưỡi bằng kim loại rỉ một đầu bằng, một lưỡi sắc dài 25cm không có giá trị sử dụng cần áp dụng điểm c khoản 2 Điều 106 BLTTHS tịch thu tiêu hủy.

[7]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ: Khoản 1 Điều 318; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 của BLHS để áp dụng đối với Lê Văn C. Khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 của BLHS để áp dụng đối với Vũ Văn T. Khoản 1 điểm c khoản 2 Điều 106 Điều 136 của BLTTHS, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án cho các bị cáo.

- Tuyên bố: Bị cáo Lê Văn C phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”, bị cáo Vũ Văn T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt:

1. Bị cáo Lê Văn C 07 (bảy) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 14 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

2. Bị cáo Vũ Văn T14 (mười bốn) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 28 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao các bị cáo Lê Văn C cho UBND phường TK, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa và Vũ Văn T cho UBND xã HP, huyện H, tỉnh Thanh Hóa giám sát, giáo dục các bị cáo trong thời gian thử thách. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức, chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục người đó. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì phải thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của BLHS.

Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 xà beng bằng kim loại, màu nâu, chiều dài 166cm, đường kính 2,5 cm, đã qua sử dụng; 01 con dao rựa dài 48,8cm, cán bằng gồ dài 13,5cm, lưỡi bằng kim loại rỉ một đầu bằng, một lưỡi sắc dài 25cm không có giá trị sử dụng. Toàn bộ vật chứng đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa theo biên bản giao nhận vật chứng số 10/BBVC- CCTHA ngày 13/01/2023 giữa Công an với Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa.

Về trách nhiệm dân sự: Công nhận giữa bị cáo và bị hại đã giải quyết xong phần bồi thường thiệt hại.

Về án phí: Các bị cáo phải nộp 200.000đ án phí HSST.

Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết bản án.

Người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.