Bản án về tội cướp tài sản số 948/2022/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 948/2022/HS-PT NGÀY 31/10/2022 VỀ TỘI CƯỚP TÀI SẢN

Ngày 31 tháng 10 năm 2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 672/2022/TLPT- HS ngày 27 tháng 9 năm 2022 đối với bị cáo Trần Đắc Th do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 77/2022/HSST ngày 16/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Ph, thành phố Hà Nội.

* Bị cáo có kháng cáo: Trần Đắc Th, sinh ngày 14/7/2001, tại huyện Ph, Thành phố Hà Nội; nơi đăng ký thường trú và sinh sống: Cụm 3 xã X, huyện Ph, Thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn L và bà Hoàng Thị Th; vợ, con: Chưa; danh bản, chỉ bản số 112 lập ngày 17/3/2022 tại Công an huyện Ph, Thành phố Hà Nội; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, bị tạm giữ từ ngày 02/3/2022, tạm giam từ ngày 08/3/2022; hiện đang giam tại trại tạm giam số 1 Công an Thành phố Hà Nội; có mặt.

Trong vụ án còn có 03 bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không kháng cáo và không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ph và Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Ph, Hà Nội thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 20 giờ ngày 27/11/2021, Hoàng Đinh B ngồi chơi tại đê X thuộc địa bàn xã X, huyện Ph, Thành phố Hà Nội nói chuyện cùng với Đỗ Minh T, Trần Văn Kh, Hoàng Tuấn A, Trần Đắc Th, Đoàn Văn D1 về việc Nguyễn Ngọc T1 ở xã G, huyện Đ2 cho thuê loa đèn giá cao nên tất cả cùng rủ nhau thuê loa đèn của T1 rồi đánh rằn mặt và lấy tài sản. B bảo T liên lạc thuê bộ loa đèn mang đến nhà nghỉ Quỳnh Anh ở xã Ph, huyện Ph (do trước đó T có thuê một vài lần loa đèn của T1). Thống nhất xong, Hoàng Đinh B đi xe máy về nhà lấy 01 con dao quắm dài khoảng 80cm và 01 tuýp sắt dài khoảng 80cm rồi quay lại đưa tuýp sắt cho Trần Văn Kh, còn B cầm dao quắm, tất cả cùng đi đến nhà nghỉ. Khi đi, Hoàng Tuấn A điều khiển xe máy Honda Wave màu đen, không đeo biển kiểm soát lai B ngồi sau cầm dao quắm; Trần Đắc Th điều khiển xe máy Honda Wave màu đen (không biển kiểm soát) lai Trần Văn Kh ngồi sau cầm tuýp sắt; Đỗ Minh T điều khiển xe máy Honda Wave màu xanh (không biển kiểm soát) lai Đoàn Văn D1 ngồi sau. Khi đến gần nhà nghỉ Quỳnh Anh (cách khoảng 300m) thì T và D1 đi xe máy vào nhà nghỉ thuê phòng đợi T1 mang loa đèn đến, còn B, Th, Kh, Anh đứng đợi. Khi thấy có người gọi điện hỏi thuê loa đèn, anh Nguyễn Cảnh Kỳ (người làm thuê cho anh Nguyễn Ngọc T1) nói cho T1 biết. Anh T1 đồng ý. Kỳ mang bộ loa đèn (gồm 01 loa, 02 đèn được đựng trong 01 túi xách) đến nhà nghỉ Quỳnh Anh gặp T và D1 đang ở trong phòng; quản lý nhà nghỉ không cho sử dụng loa tại nhà nghỉ nên T và D1 trả phòng đi xuống, Kỳ xách túi đựng bộ loa đèn xuống để trên mặt đường gần xe máy trước cửa nhà nghỉ. Kỳ hỏi T và D1 có thuê loa đèn nữa không thì chuyển tiền vào tài khoản. T và D1 nói có thuê. Kỳ đọc số tài khoản của T1 cho T để chuyển tiền. T điện thoại cho ai đó nói “bạn chuyển tiền cho người ta để cầm loa đài đi chơi” rồi T xách túi đựng loa đèn của anh Kỳ lên xe máy do D1 điều khiển bỏ chạy theo hướng mương Đan Hoài đi xã Hạ Mỗ. Anh Kỳ đuổi theo. Khi D1, T đi qua chỗ B, Th, Kh, Anh đang đứng đợi, D1 bấm còi ra hiệu cho đồng bọn biết, nên tất cả đuổi theo Kỳ. Khi đến ngã tư đoạn trước Kh vực nghĩa trang thôn Đông Khê, xã Ph thì D1 và T rẽ đi hướng xã Thượng Mỗ. Kỳ không đuổi theo nữa mà dừng xe máy lại rồi lấy điện thoại đọc tin nhắn, thấy vậy, nhóm của B dừng xe lại và đi đến chỗ Kỳ. B cầm dao dí vào vai trái, Kh cầm tuýp sắt dí vào sườn của Kỳ. B nói “Hôm nay bố mày cướp loa của mày”. Lúc này D1, T đang cầm bộ loa đèn đi quay lại chỗ Kỳ đang bị B, Kh, Th, Anh đe dọa. Thấy vậy, Kỳ hoảng sợ hô “Cướp, cướp” thì B, Kh, Th, Anh, T, D1 lên xe máy bỏ chạy, đến Kh vực ngã B đê xã X. Tại đây, tất cả mở túi đựng loa đèn, thấy bên trong có 01 loa, 02 đèn. Sau đó, B đưa dao cho Kh mang đi cất giấu, T mang túi đựng loa đèn đi về. Sau khi bị cướp tài sản, anh Kỳ gọi điện thoại cho anh T1 nói sự việc trên và trình báo Công an xã Ph, huyện Ph. Đến trưa ngày 28/11/2021, B biết Công an đến làm việc nên đã gọi điện thoại cho T bảo mang bộ loa đèn đến nhà nghỉ Quỳnh Anh để trả lại cho bị hại. Đến 20 giờ 30 phút ngày 28/11/2021, anh Lò Văn Nghĩa (nhân viên nhà nghỉ Quỳnh Anh) đã giao nộp bộ loa, đèn trên cho Công an huyện Ph. Sau đó, Hoàng Đinh B, Trần Đắc Th, Đoàn Văn D1 đến Công an huyện Ph đầu thú về hành vi phạm tội.

Tại Kết luận định giá tài sản số 88/KL-HĐĐSTS ngày 27/12/2021 và số 82a/KL- HĐĐSTS ngày 13/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Ph, kết luận: 01 đèn sân khấu Laser Show SLLFLL trị giá 2.802.000 đồng, 01 đèn Laser sân khấu trị giá 779.000 đồng, 01 loa di động có tay xách trị giá 4.705.000 đồng, 01 túi xách bằng nilon có dòng chữ Chanel, quai màu vàng, kích thước 50 cm x 30 cm x 30 cm trị giá 30.000 đồng. Tổng trị giá là 8.316.000 đồng (tám triệu B trăm mười sáu nghìn đồng).

Đối với Đỗ Minh T, Hoàng Tuấn A: Cơ quan điều tra đã ra quyết định khởi tố bị can, lệnh tạm giam nhưng do các bị can bỏ trốn nên Cơ quan điều tra đã tách vụ án liên quan đến hành vi của T, Anh để điều tra xử lý sau.

Tại Bản cáo trạng số 68/CT-VKS-ĐP ngày 18 tháng 7 năm 2022, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Ph, Thành phố Hà Nội truy tố các bị cáo Hoàng Đinh B, Trần Văn Kh, Trần Đắc Th, Đoàn Văn D1 về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 77/2022/HSST ngày 16/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Ph, thành phố Hà Nội đã quyết định:

Tuyên bố: Hoàng Đinh B, Trần Văn Kh, Đoàn Văn D1, Trần Đắc Th phạm tội Cướp tài sản.

Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 58, Điều 54 Bộ luật Hình sự Xử phạt: Bị cáo Trần Đắc Th 06 (sáu) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Cướp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ là ngày 02/3/2022.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về hình phạt của các bị cáo khác, xử lý vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo của những người tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật.

Ngày 24/8/2022, bị cáo Trần Đắc Th kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo thành khẩn nhận tội như bản án sơ thẩm đã quy kết và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phiên toà phúc thẩm cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội Cướp tài sản theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ để xử phạt bị cáo 06 năm 06 tháng tù là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không có tình tiết gì mới nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về tố tụng: Kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định nên hợp lệ được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

Về nội dung: Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phiên toà phúc thẩm cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Hoàng Đình B, Đỗ Minh T, Trần Văn Kh, Hoàng Tuấn A, Đoàn Văn D1, Trần Đắc Th rủ nhau giả vờ thuê loa đèn của anh Nguyễn Ngọc T1, khi anh T1 mang đến sẽ đánh rằn mặt và cướp bộ loa đèn của T1. Khoảng 20 giờ ngày 27/11/2021, anh Nguyễn Cảnh Kỳ (là người làm thuê cho anh T1) mang bộ loa đèn (gồm 01 loa, 02 đèn được đựng trong 01 túi xách) đến nhà nghỉ Quỳnh Anh gặp T và D1. Tại trước cửa nhà nghỉ, T, D1 và anh Kỳ chưa thống nhất xong việc thuê loa, đèn thì T xách túi đựng loa đèn ở dưới chân của anh Kỳ lên xe máy do D1 điều khiển bỏ chạy. Anh Kỳ đuổi theo. Khi đi qua chỗ B, Th, Kh, Anh đang đứng đợi, Đoàn Văn D1 bấm còi ra hiệu cho đồng bọn biết, nên tất cả đuổi theo Kỳ. Khi đến ngã tư Kh vực nghĩa trang thôn Đông Khê, xã Ph thì D1 và T rẽ đi hướng xã Thượng Mỗ. Kỳ không đuổi theo nữa mà dừng xe máy lại rồi lấy điện thoại xem tin nhắn, thấy vậy, nhóm của B dừng xe lại và đi đến chỗ Kỳ. B cầm dao dí vào vai trái, Kh cầm tuýp sắt dí vào sườn của Kỳ. B nói “Hôm nay bố mày cướp loa của mày”. Lúc này D1, T đang cầm bộ loa đèn quay lại chỗ Kỳ đang bị B, Kh, Th, Anh đe dọa. Thấy vậy, Kỳ hoảng sợ hô “Cướp, cướp” thì B, Kh, Th, Anh, T, D1 lên xe máy bỏ chạy. Theo Kết luận định giá tài sản thì số tài sản các bị cáo chiếm đoạt của anh Kỳ gồm: 01 đèn sân khấu Laser Show SLLFLL, 01 đèn Laser sân khấu, 01 loa di động có tay xách, 01 túi sách màu nâu, có tổng giá trị là 8.316.000 đồng (tám triệu B trăm mười sáu nghìn đồng).

Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Trần Đắc Th và các bị cáo khác về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Xét kháng cáo của bị cáo, thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội và ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn Thủ đô. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực nhận Thc và điều khiển hành vi, biết rõ việc đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc để chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố tình phạm tội, nên cần có mức hình phạt đủ nghiêm để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, như: Bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức; sau khi phạm tội đã ra đầu thú; nhân thân chưa có tiền án tiền sự; quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tài sản chiếm đoạt đã mang trả lại cho bị hại là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo là đúng, tuy nhiên mức hình phạt 06 năm 06 tháng tù là có phần nghiêm khắc. Do đó, có cơ sở giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo như yêu cầu kháng cáo của bị cáo.

Về án phí: Bị cáo được chấp nhận kháng cáo nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa một phần quyết định của bản án hình sự sơ thẩm, xử:

Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 168, điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 58, Điều 54 Bộ luật Hình sự Xử phạt: Bị cáo Trần Đắc Th 06 (sáu) năm tù về tội “Cướp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/3/2022.

2. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH 12 ngày 27/02/2009 của Ủy Bn thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án; Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Bn thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Bị cáo Trần Đắc Th không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 31/10/2022.