Bản án về tội cưỡng đoạt tài sản số 05/2021/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

BẢN ÁN 05/2021/HS-PT NGÀY 19/01/2021 VỀ TỘI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 19 tháng 01 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đưa ra xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 121/2020/TLPT-HS ngày 18 tháng 12 năm 2020 do có kháng cáo của bị cáo Phùng Văn H đối với Bản án hình sơ thẩm số 26/2020/HSST ngày 17 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Phú Thọ.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 04/2021/QĐXXPT-HS ngày 05 tháng 01 năm 2021.

Bị cáo kháng cáo:

Họ và tên: Phùng Văn H. Tên gọi khác: Không; Sinh ngày: 06/02/2000, tại huyện S, tỉnh Phú Thọ; Nơi cư trú: Khu Mịn 1, xã T, huyện S, tỉnh Phú Thọ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 09/12; Dân tộc: Mường; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Phùng Văn T, sinh năm 1974 và con bà: Hà Thị H, sinh năm 1975; Vợ, con: Chưa có;

Tiền án, Tiền sự: Không;

Bị cáo hiện đang chấp hành Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú tại xã T, huyện S. Có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Ông Bùi Đức D - Trợ giúp viên thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Phú Thọ. Có mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 21 giờ 00 phút ngày 24/6/2020, Phùng Văn H, Hoàng Văn Nhuận cùng Hà Quốc Hưng ngồi uống nước ở quán nước vỉa hè tại khu 8, xã Tân Phú, huyện S, tỉnh Phú Thọ, Hưng nói với Hà Quốc Hưng và Nhuận là Trần Đức Toàn, có nợ cháu của Hưng là Hà Hoàng Long Sơn số tiền 1.200.000 đồng, Sơn nhờ Phùng Văn H đòi nợ hộ.

Phùng Văn H gọi điện thoại bảo Toàn xuống chỗ ba người đang ngồi, khi Toàn điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Hon da Wave màu trắng đen bạc có BKS 19D1 - 122.71 đến nơi thì Phùng Văn H đứng dậy chặn đầu xe của Toàn và dùng tay rút chìa khóa xe rồi nói “Có phải mày nợ tiền của Sơn cháu tao không”; Toàn nói “Vâng”.

Phùng Văn H bảo Nhuận đi đón Nguyễn Thế Hùng (Nguyễn Văn Hùng) đến để bảo Toàn viết giấy bán xe. Khi Nhuận đón Hùng đến, Phùng Văn H bảo Hùng viết giấy bán xe hộ Toàn với nội dung Toàn bán xe cho Sơn với số tiền 5.000.000 đồng. Toàn không đồng ý, Phùng Văn H đe dọa “Mẹ mày, mày không viết giấy nợ tao đấm chết mẹ mày”. Nghe theo lời của Phùng Văn H, Hùng lấy giấy bút đã chuẩn bị trước đó ra viết còn Nhuận dùng điện thoại di động bật đèn sáng soi cho Hùng viết. Sau khi Hùng viết giấy bán xe xong thì cả nhóm bắt Toàn ký vào giấy, rồi Hùng dùng bút tô mực vào tay của Toàn bắt toàn điểm chỉ. Toàn không đồng ý điểm chỉ, Hà Quốc Hưng và Hùng đe dọa “Mày không điểm chỉ tao bảo Hưng đấm mày” sau khi ép buộc Toàn ký và điểm chỉ xong, Phùng Văn H cầm giấy bán xe, Hà Quốc Hưng và Hùng lấy xe máy của Toàn nổ máy mang đi.

Sau khi lấy được xe mô tô của Toàn, Phùng Văn H, Hà Quốc Hưng và Hùng thống nhất mang xe mô tô của Toàn đi cầm cố lấy tiền tiêu sài. Hà Quốc Hưng và Nguyễn Thế Hùng (Nguyễn Văn Hùng) đi xe mô tô của Toàn đến quán nhà anh Trần Quang Trường để cầm cố xe nhưng anh Trường không đồng ý, sau đó Trường đã cho Hùng vay số tiền 3.000.000 đồng nên Hùng bảo để lại xe cho anh Trường đi. Lấy tiền xong Phùng Văn H, Hà Quốc Hưng và Hùng đã tiêu xài hết số tiền trên.

Ngày 30/6/2020 Cơ quan CSĐT - Công an huyện S đã quyết định yêu cầu Hội đồng định giá tài sản xác định giá trị xe mô tô nhãn hiệu Wave màu trắng đen bạc có BKS 19D1 - 122.71. Tại bản kết luận định giá số 17/KL-ĐGTS ngày 16/7/2020 của Hội đồng định giá thường xuyên thuộc Ủy ban nhân dân huyện S, tỉnh Phú Thọ kết luận: “Xe gắn máy qua sử dụng nhãn hiệu Honda Wave mang BKS 19D1-122.71 đăng ký năm 2016 có giá trị 10.500.000 đồng”.

Về trách nhiệm dân sự: Sau khi sự việc xảy ngày 13/8/2020 các Bị cáo đã tự nguyện đóng góp bồi thường dân sự cho anh Trần Đức Toàn số tiền 1.000.000 đồng, anh Toàn đã nhận tiền và không đề nghị bồi thường gì thêm. Anh Toàn đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các Bị cáo.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 26/2020/HSST ngày 17 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Phú Thọ đã:

Áp dụng khoản 1 Điều 170; điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm o khoản 1 Điều 52 và Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015 đối với Bị cáo Phùng Văn H.

Tuyên bố: Bị cáo Phùng Văn H phạm tội: “Cưỡng đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo Phùng Văn H 18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên miễn phạt bổ sung cho bị cáo Hưng, tuyên phạt các bị cáo khác, tuyên về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, án phí và các vấn đề khác theo quy định của pháp luật.

Ngày 24/11/2020, bị cáo Phùng Văn H có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo và xuất trình chứng cứ Công văn số 14/CAX ngày 15/01/2021 của Công an xã T, huyện S, tỉnh Phú Thọ về việc bị cáo Phùng Văn H trước khi phạm tội và trong thời gian cấm đi khỏi nơi cư trú luôn chấp hành tốt chủ trương, chính sách của Đảng và Nhà nước, chấp hành tốt các quy định của khu dân cư, giúp Ban công an xã để giải quyết vụ tranh chấp đất đai trong khu dân cư tránh sự viêc xô sát giữa hai gia đình. Cung cấp một số thông tin về các đối tượng liên quan đến vụ án đánh bạc phục vụ cho công tác điều tra mở rộng vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ trình bày quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử, căn cứ điểm b Khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự; áp dụng thêm điểm t khoản 1 Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phùng Văn H. Áp dụng khoản 1 Điều 170; điểm b, điểm s, điểm t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm o khoản 1 Điều 52 và Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015. Sửa Bản án hình sự sơ thẩm từ 18 tháng tù chuyển thành 18 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 36 tháng.

Bị cáo và người bào chữa cho bị cáo nhất trí với quan điểm của Viện kiểm sát. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đề nghị áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng mức án treo để được cải tạo tại địa phương.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định được xem xét, giải quyết.

[2] Về nội dung vụ án: Tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm bị cáo đều khai nhận đã có hành vi phạm tội nêu trên. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ căn cứ xác định:

Khoảng 21 giờ 00 phút ngày 24/6/2020, tại khu vực vòng xuyến thuộc khu 8, xã Tân Phú, huyện S, tỉnh Phú Thọ, bị cáo Phùng Văn H cùng với Hà Quốc Hưng, Hoàng Văn Nhuận và Nguyễn Thế Hùng đã có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực đối với Trần Đức Toàn để chiếm đoạt 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Hon da Wave màu trắng đen bạc BKS: 19D1-122.71 mà Toàn đang quản lý qua định giá có giá trị 10.500.000 đồng.

Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi cưỡng đoạt tài sản trong trạng thái tinh thần bình thường, nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ nhưng vì mục đích vụ lợi nên vẫn cố ý thực hiện đến cùng.

Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 170 của Bộ luật hình sự năm 2015. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy:

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đe dọa về tinh thần của bị hại, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương, tạo dư luận xấu trong xã hội. Bị cáo không những là người thực hành mà còn là người xúi giục các bị cáo khác là người chưa thành niên trong cùng vụ án phạm tội nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điểm o Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường thiệt hại và được bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn diện vụ án và cân nhắc đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo 18 tháng tù là đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phùng Văn H xuất trình được tài liệu, chứng cứ mới về việc trong thời gian bị cáo tại ngoại đã tích cực giúp giúp Công an xã T, huyện S điều tra trong vụ đánh bạc, do vậy bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng nên không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng mức án treo dưới sự giám sát của gia đình và chính quyền địa phương cũng đủ điều kiện giáo dục bị cáo, vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo và sửa Bản án sơ thẩm từ 18 tháng tù chuyển thành 18 tháng tù cho hưởng án treo là phù hợp với quy định của pháp luật.

[4] Xét đề nghị của bị cáo, người bào chữa cho bị cáo và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là phù hợp nên chấp nhận.

[5] Về án phí: Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phùng Văn H. Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số: 26/2020/HSST ngày 17 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Phú Thọ đối với bị cáo Phùng Văn H.

[2] Căn cứ khoản 1 Điều 170; điểm b, điểm s, điểm t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm o khoản 1 Điều 52 và Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015.

Tuyên bố: Phùng Văn H phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo Phùng Văn H 18 (mười tám) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 36 (ba mươi sáu) tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Phùng Văn H cho Ủy ban nhân xã T, huyện S, tỉnh Phú Thọ để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp cùng chính quyền địa phương để giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.

Người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Miễn áp dụng hình phạt bổ sung cho bị cáo Phùng Văn H.

[3] Về án phí: Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Phùng Văn H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án