Bản án 91/2017/DS-ST ngày 29/09/2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ngày 29 tháng 9 năm 2017 tại phòng xử án của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 194/2016/TLST-DS ngày 13/7/2016 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 300/2017/QĐST-DS ngày 09/8/2017 và quyết định hoãn phiên tòa số 231/2017/QĐST-DS ngày 05/9/2017 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Phan Thị C, sinh năm: 1967.

Địa chỉ: Số 261 Bông Sao, phường 5, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà C là bà Trần Ngọc C – Luật sư của Văn phòng luật sư Ngọc Châu- thuộc đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh 

Bị đơn: Bà Đinh Thị Hồng H, sinh năm: 1961.

Địa chỉ: D7/198H, ấp 4, xã Phong Phú, huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh. (bà C, bà C có mặt, bà H vắng mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện ngày 22/6/2016, bà Phan Thị C trình bày:

Vào ngày 30/4/2015 bà Phan Thị C có cho bà Đinh Thị Hồng H vay số tiền 30.00.000 đồng ( ba mươi triệu đồng), không thỏa thuận lãi suất và thời hạn vay là 02 tháng.

Vào ngày 30 tháng 6 năm 2015 bà H gặp khó khăn nên có vay tiếp của bà C số tiền 30.000.000 đồng ( ba mươi triệu đồng), không thỏa thuận lãi và không có thời hạn vay.

Số tiền bà C cho vay là tài sản của riêng bà C. Bà C đã nhiều lần yêu cầu bà H trả số tiền vay là 60.000.000 đồng nhưng bà H không trả.

Nay bà yêu cầu bà Đinh Thị Hồng H trả số tiền vay gốc là 60.000.000 đồng ( Sáu mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi, trả một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Nay tại phiên tòa bà Trần Ngọc C yêu cầu bà Đinh Thị Hồng H trả cho bà Phan Thị C số tiền nợ vay gốc là 60.000.000 đồng ( Sáu mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi, trả một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Bị đơn bà Đinh Thị Hồng H vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án nên Tòa án không thể ghi nhận ý kiến của bà H.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án. Viện kiểm sát nhân nhân huyện Bình Chánh đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị C với bà Đinh Thị Hồng H .

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bà Phan Thị C khởi kiện tranh chấp về hợp đồng tài sản với bà Đinh Thị Hồng H. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Bà Đinh Thị Hồng H cư trú tại huyện Bình Chánh, căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của bị đơn: Toà án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên hoà giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập đương sự tham gia tố tụng theo luật định, nhưng bị đơn bà Đinh Thị Hồng H vẫn không đến tham gia các buổi hòa giải tại Tòa án để giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng vay giữa bà Phan Thị C và bà Đinh Thị Hồng H. Vì vậy bà Đinh Thị Hồng H tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình. Do đó, bà Đinh Thị Hồng H phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 79 Bộ luật tố tụng dân sự.

Tòa án đã triệu tập hợp lệ bà Đinh Thị Hồng H đến Tòa án để thể hiện ý kiến. Mặc dù Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai ( hai lần triệu tập hòa giải, hai lần triệu tập đến tham gia phiên tòa xét xử vụ án) nhưng bà Đinh Thị Hồng H vẫn không có mặt tại Tòa. Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt cho bà Đinh Thị Hồng H theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Theo lời trình bày của bà Phan Thị C thì vào ngày 30/4/2015 có cho bà H vay số tiền 30.000.000 đồng, có lập giấy mượn tiền, không có thỏa thuận lãi suất, thời hạn vay là 02 tháng, hết hạn vay nhưng bà H vẫn không trả số tiền vay 30.000.000 đồng. Sau đó vào ngày 30/6/2015 có cho bà H vay tiếp số tiền 30.000.000 đồng có lập giấy mượn tiền, không có thỏa thuận lãi suất.

[4] Tại phiên tòa ngày hôm nay bà Trần Ngọc C yêu cầu bà Đinh Thị Hồng H trả cho bà Phan Thị C số tiền nợ vay gốc là 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng), không yêu cầu không yêu cầu tính lãi, trả một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật 

[5] Hội đồng xét xử xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn là bà Đinh Thị Hồng H vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án mặc dù Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện đã được Tòa án thông báo cho bà Đinh Thị Hồng H biết nhưng đến tại phiên tòa hôm nay bà Đinh Thị Hồng H không có văn bản gì về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp mà bị đơn, người có quyền và nghĩa vụ liên quan không có phản đối do đó căn cứ theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì nguyên đơn không cần phải chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp.

Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải chứng minh sự phản đối đó là có căn cứ và phải đưa ra chứng cứ để chứng minh. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đầy đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó. Bà Đinh Thị Hồng H vắng mặt không lý do suốt quá trình giải quyết vụ án nên bà Đinh Thị Hồng H từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình.

Vì vậy, Hội đồng xét xử nghĩ nên căn cứ các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để xét xử vụ án là phù hợp pháp luật.

[6] Căn cứ vào giấy mượn tiền ngày 30/4/2015 và ngày 30/6/2015 thì bà C có cho bà H vay 02 lần tiền với tổng số tiền 60.000.000 đồng, không có thỏa thuận lãi suất vay, trong quá trình vay thì bà H cũng không có trả lãi cho bà C.

[7] Căn cứ vào Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho cho vay giao tài sản cho bên vay , khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên vay tài sản cung loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận”.

Đối chiếu quy định như trên thì giấy mượn tiền ngày 30/4/2015 và ngày 30/6/2015 không có thể hiện lãi suất và trong quá trình vay thì bà H không có trả lãi cho bà C.

[8] Tại phiên tòa hôm nay bà Phan Thị C chỉ yêu cầu bà Đinh Thị Hồng H trả tiền vay gốc là 60.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

[9] Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà Đinh Thị Hồng H có trách nhiệm trả cho bà Phan Thị C số tiền nợ gốc là 60.000.000 đồng ( Sáu mươi triệu đồng) trả làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[10] Để đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho người được thi hành án sau khi bản án có hiệu lực pháp luật thì người phải thi hành án phải chịu thêm tiền lãi theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015.

[11] Về án phí: Bà Đinh Thị Hồng H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Pháp lệnh 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án;

Cụ thể bà Đinh Thị Hồng H chịu án phí dân sự sơ thẩm là 3.000.000 đồng ( Ba triệu đồng).

Hoàn lại cho bà Phan Thị C số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.500.000 đồng ( Một triệu năm trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 03700 ngày 29/5/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng Điều 26, 35, 39, 147, 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Áp dụng Điều 471 của Bộ luật dân sự năm 2005;

Áp dụng Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Áp dụng Pháp lệnh 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí lệ phí tòa án.

Tuyên xử:

1/ Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị C.

Buộc bà Đinh Thị Hồng H có trách nhiệm trả cho bà Phan Thị C số tiền nợ gốc là 60.000.000 đồng ( Sáu mươi triệu đồng), trả làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Thi hành tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Kể từ khi bà Phan Thị C có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Đinh Thị Hồng H chưa thực hiện nghĩa trả nợ thì phải chịu thêm tiền lãi theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015.

2/ Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đinh Thị Hồng H chịu án phí dân sự sơ thẩm là 3.000.000 đồng ( Ba triệu đồng).

Hoàn lại cho bà Phan Thị C số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.500.000 đồng ( Một triệu năm trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 03700 ngày 29/5/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

3/ Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.