Bản án 752/2019/HS-PT ngày 26/11/2019 về tội giết người

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

BẢN ÁN 752/2019/HS-PT NGÀY 26/11/2019 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI

Ngày 26 tháng 11 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh V, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 314/2019/TLPT-HS ngày 06 tháng 5 năm 2019, do có kháng cáo của bị cáo và bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 10/2019/HS-ST ngày 27/03/2019 của Tòa án nhân tỉnh V.

* Bị cáo có kháng cáo:

Đào Văn Hg, sinh năm 1990; sinh trú quán: Thôn Hòa Loan, xã Lũng Hòa, huyện Vg, tỉnh V; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ văn hóa: Lớp 9/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Đảng đoàn thể: không; con ông Đào Văn Qt và bà Dương Thị H, có vợ là Nguyễn Thị Hn, sinh năm 1990 và có 03 con; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 02/02/2018 cho đến nay; có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Lương Trí T - Văn phòng luật sư Trí T, Đoàn Luật sư tỉnh V; có mặt.

* Người bị hại: Anh Dương Tiến S, sinh năm 1983; trú tại: Thôn Hòa Loan, xã Lũng Hòa, huyện Vg, tỉnh V; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 3 năm 2017, Đào Văn Hg vay số tiền 40.000.000 đồng của cơ sở cầm đồ SL (vợ chồng chị Nguyễn Thị Tố Ln và anh Dương Tiến S làm chủ). Do nhiều lần đến đòi tiền nhưng không được nên khoảng 13 giờ 30 phút ngày 02/02/2018 anh S cho nhân viên của cơ sở cầm đồ bao gồm Bùi Huy Hog; Đỗ Năng K; Vũ Văn Nn (tên gọi khác là Nc) tiếp tục đến nhà Hg để đòi tiền. Tại nhà Hg, K và Nn đi vào đến phòng khách thì gặp Hg đi từ trong phòng ngủ ra, Nn bảo Hg: “Thế tiền nong mày định thế nào”. Hg trả lời: “Gần tết không vay được cho ra tết trả”. Sau đó, Nn và Hg cãi nhau thì Nn đã dùng tay tát trúng vào mặt Hg. K lao vào dùng chân, tay đấm đá vào người Hg nhưng không bị thương tích. Đào Văn Hg chạy vào trong buồng lấy 01 con dao tự chế dài khoảng 60cm, bản dao rộng khoảng 03cm, có mũi nhọn, chuôi dao bằng gỗ ra đuổi chém Hog, K, Nn thì những người này bỏ chạy nên không chém được ai.

Sau khi chạy về cơ sở cầm đồ 68 thì K, Hog, Nn gặp Đỗ Mạnh Hug đang có mặt tại đây nên đã kể lại sự việc đến nhà Hg đòi tiền thì bị Hg đuổi đánh phải bỏ lại xe mô tô như trên cho Hug nghe. Nghe vậy, Hug đã gọi điện thoại cho Dương Tiến S rồi bảo S đến nhà Hg để đòi tiền và lấy xe máy về. Sau đó, S điều khiển xe ô tô đón Hug rồi cùng nhau đi đến nhà Hg. Trên đường đi thì gặp Dương Văn Q, thấy xe ô tô của S đi hướng xuống nhà Hg thì Q điều khiển xe ô tô đi theo xe ô tô của S đến nhà Hg.

Đến khoảng 15 giờ 40 phút cùng ngày, S, Hug, Q đi đến nhà Hg và vào ngồi ở bàn tại phòng khách của gia đình Hg uống nước nói chuyện. Dương Tiến S ngồi cùng ghế với ông Đào Văn Qt (là bố đẻ của Hg), Hug ngồi ghế đối diện với S, còn Q đứng sau lưng S. S gọi Hg ra bàn uống nước để nói chuyện về việc Hg nợ tiền thì Hg đi từ bên ngoài vào nhà ngồi cùng ghế với Hug và ngồi ở phía ngoài. S nói với Hg: “Tiền nong mày nợ anh thu xếp xem như thế nào”, do chưa có tiền trả nên Hg khất nợ thì Hug nói: “Thế mày định ăn cướp của người ta à, vay thì phải trả”. Sau đó, S, Hug lời qua tiếng lại với Hg dẫn đến xảy ra xô xát nên Hug và Q bỏ chạy về quán cầm đồ 68. Còn Hg chạy đến vị trí bếp ga của gia đình Hg lấy một con dao phay có tổng chiều dài 41cm, chuôi dao bằng gỗ dài 11cm, đường kính 03cm, lưỡi dao dài 30cm, bản lưỡi dao rộng nhất 6,5cm, lưỡi dao sắc cầm ở tay phải đuổi chém S. Khi S bỏ chạy ra trước cửa quán nhà Hg thì va vào xe mô tô BKS 88S2- 1862 của Hg dựng trước cửa quán. S nhặt vỏ két đựng bia bằng nhựa ném về phía Hg nhưng không trúng. Hg đuổi kịp rồi vung dao phay lên chém trúng vùng ngực của S. S tiếp tục bỏ chạy ngang qua đường quốc lộ 2A sang bên nhà ông Nguyễn Văn Đ, đến trước cổng nhà ông Đ thì S bị vấp ngã. Hg cầm dao phay chạy đến chém S nhưng không trúng, S lại vùng dậy chạy vào trong sân nhà ông Đ, khi chạy đến bậc hè thì S bị vấp ngã. Lúc này, Hg vẫn cầm dao chạy đến dùng tay trái nắm vào cổ chân trái của S để kéo S lại chém tiếp nhưng S vùng vẫy thoát ra được và S tiếp tục chạy vào trong nhà ông Đ rồi trèo lên trên chiếc giường gỗ kê ở gian bên phải phòng khách theo hướng từ ngoài vào. Hg chạy đuổi theo nhảy lên giường đứng đối diện với S và dùng dao chém liên tiếp nhiều nhát trúng vào vùng đầu, vào ngực và vào người của S làm S ngã nằm sấp xuống giường, hai tay bo đầu. Hg tiếp tục bước xuống nền nhà đứng gần phía đầu của S vung dao phay chém liên tiếp nhiều nhát trúng vùng đầu, hai bàn tay S làm S nằm bất tỉnh tại giường, buông thõng hai tay xuống không bo được đầu nữa. Hg vẫn tiếp tục vung dao chém hai phát nữa trúng vùng đầu S. Do thấy S nằm bất động, máu từ các vết thương chảy ra nhiều thì Hg mới dừng lại không chém S nữa rồi cầm dao phay đi về nhà để trên bờ tường trong quán nhà Hg và ngồi ở nhà.

Sau khi chạy về quán cầm đồ 68 thì Hug bảo Vũ Văn Nn, Bùi Huy Hog, Đỗ Năng K và Nguyễn Xuân D đi xuống nhà Hg đưa S đi cấp cứu, còn Hug cũng bị thương tích nên đi đến Bệnh viện Hữu Nghị Lạc Việt để điều trị. Khi K, Hog, Nn, Duy xuống tới nơi thấy S đang nằm bất động trên giường nhà ông Đ nên cả nhóm đã đưa S đi cấp cứu và điều trị lần lượt tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh V, Bệnh viện Quân y 108 và Bệnh viện Đa khoa Đống Đa - Hà Nội, đến ngày 07/02/2018 thì S ra viện. Đỗ Mạnh Hug điều trị tại Bệnh viện Hữu Nghị Lạc Việt đến ngày 03/02/2018 thì ra viện.

Kết luận giám định Pháp y về thương tích số 43/TgT ngày 03/02/2018 và Kết luận giám định bổ sung số 44/TgT ngày 08/02/2018 của Trung tâm Pháp y tỉnh V đối với Dương Tiến S, kết luận: Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 28%.

Kết luận giám định Pháp y về thương tích số 45/TgT ngày 09/02/2018 của Trung tâm Pháp y tỉnh V đối với Đỗ Mạnh Hug, kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại: 04%.

Kết luận giám định ADN số HT07.18/PY-XN ngày 07/02/2018 của Viện pháp y Quân đội, kết luận: “Dấu vết trên con dao phay do Cơ quan điều tra thu giữ gửi giám định (M1) là máu người, có ADN trùng khớp hoàn toàn với ADN của mẫu máu của Dương Tiến S, sinh năm 1983, trú tại xã Lũng Hòa, huyện Vg (M2)”.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 10/2019/HS-ST ngày 27/3/2019, Tòa án nhân dân tỉnh V đã tuyên bố bị cáo Đào Văn Hg phạm tội “Giết người”.

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm e khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 57 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Đào Văn Hg 17 (Mười bảy) năm tù về tội “Giết người”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt 02/02/2018.

Áp dụng khoản 4 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015: Phạt quản chế bị cáo Đào Văn Hg thời hạn 03 năm kể từ khi chấp hành xong hình phạt tù.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 02/4/2019, bị cáo Đào Văn Hg kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Người bị hại Dương Tiến S kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo giữ nguyên kháng cáo; người bị hại vắng mặt tại phiên tòa.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm: Người bị hại trong vụ án là anh Dương Tiến S đã được tống đạt giấy triệu tập hợp lệ nhưng anh S không nhận các văn bản tố tụng của Tòa án và Tòa án cấp phúc thẩm đã niêm yết giấy triệu tập theo đúng quy định của pháp luật. Ngoài ra, việc vắng mặt anh Dương Tiến S không ảnh hưởng đến việc xét xử phúc thẩm nên đề nghị Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt anh S.

Đối với kháng cáo về hình phạt của bị cáo và người bị hại: Sau khi phân tích tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng, mức hình phạt đã áp dụng là phù hợp nên không có căn chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ của bị cáo cũng như kháng cáo tăng hình phạt của người bị hại, cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Bị cáo Đào Văn Hg đề nghị xem xét vì người bị hại cũng có một phần lỗi gây ra khiến bị cáo bức xúc dẫn đến phạm tội.

Người bào chữa cho bị cáo có quan điểm: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc nguyên nhân của hành vi phạm tội; các tình tiết giảm nhẹ và hoàn cảnh gia đình bị cáo để giảm hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm người bị hại là anh Dương Tiến S vắng mặt không rõ lý do, tuy nhiên Tòa án đã tiến hành tống đạt giấy triệu tập cho anh S nhưng anh S đã từ chối nhận giấy triệu tập của Tòa án và Tòa án đã tiến hành niêm yết theo đúng quy định của pháp luật. Việc vắng mặt anh S không ảnh hưởng đến việc xét xử phúc thẩm nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự để quyết định xét xử vụ án vắng mặt người bị hại.

[2] Về nội dung: Bị cáo Đào Văn Hg đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án hình sự sơ thẩm đã nêu. Lời nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của người làm chứng, kết luận giám định và những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa. Có đủ căn cứ để xác định: Ngày 02/02/2018, xuất phát từ việc anh S đòi tiền nợ, Hg không có tiền để trả nên hai bên xô xát; Hg lấy một con dao phay đuổi chém anh S. Nhiều lần anh S vấp ngã nhưng Hg vẫn đuổi theo vung dao chém liên tiếp nhiều nhát trúng vào vùng đầu, vùng ngực, vào người của anh S. Anh S ngã nằm sấp xuống giường, Hg tiếp tục bước xuống đứng phía đầu của anh S vung dao chém liên tiếp nhiều nhát trúng vùng đầu, hai bàn tay anh S đến khi anh S nằm bất tỉnh. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 28%.

Bị cáo sử dụng hung khí nguy hiểm chém liên tiếp nhiều nhát vào đầu, vào ngực là những vị trí trọng yếu trên cơ thể anh Dương Tiến S, hậu quả việc chết người không xảy ra là ngoài ý chí của bị cáo; Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo về hình phạt của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo Đào Văn Hg là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe của người khác; gây tâm lý hoang mang cho nhân dân tại địa phương nên cần xử lý nghiêm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo tiếp tục trình bày hoàn cảnh gia đình khó khăn và cho rằng người bị hại có một phần lỗi nhưng xét nguyên nhân ban đầu là do bị cáo không chịu trả nợ cho người bị hại, khi bị đòi nợ thì bị cáo có thái độ không đúng mực nên hai bên xô xát, sau đó bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo tấn công người bị hại bằng hung khí nguy hiểm, quá trình rượt đuổi, anh S bị ngã nhưng bị cáo vẫn chủ động dùng dao chém người bị hại; hành vi của Đào Văn Hg mang tính quyết liệt, thể hiện tính chất côn đồ nên không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[4]. Kháng cáo của người bị hại: Anh Dương Tiến S đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, đánh giá nguyên nhân, tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội và áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo nên hình phạt đã áp dụng đối với bị cáo là phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người bị hại.

Đối với nội dung người bị hại cho rằng khi bị Đào Văn Hg cầm dao phay đuổi chém thì còn có Đào Văn Qt (bố đẻ Hg), Đào Văn Dg (em trai Hg) cầm dao nhọn cùng ông Đào Văn C (chú ruột Hg) và một số người nữa tham gia cùng Hg đuổi đánh gây thương tích cho S. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo khai nhận chỉ một mình bị cáo tấn công anh S, lời khai bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ, ông Qt và những người khác không thừa nhận hành vi dùng dao gây thương tích; không có nhân chứng khách quan trực tiếp chứng kiến, không thu giữa được con dao gây thương tích do vậy không đủ căn cứ để xem xét thêm trách nhiệm hình sự như bị hại yêu cầu.

Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356; điểm b khoản 1 Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ngày 30/12/2016.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đào Văn Hg và kháng cáo của người bị hại là anh Dương Tiến S, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm e khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 57 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Đào Văn Hg 17 (Mười bảy) năm tù về tội “Giết người”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 02/02/2018.

Áp dụng khoản 4 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015: Phạt quản chế bị cáo Đào Văn Hg thời hạn 03 năm, kể từ khi chấp hành xong hình phạt tù.

Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.