Bản án 75/2020/HSST ngày 19/08/2020 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN YÊN THÀNH - TỈNH NGHỆ AN

BẢN ÁN 75/2020/HSST NGÀY 19/08/2020 VỀ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 19 tháng 8 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Yên Thành - tỉnh Nghệ An, xét xử sơ thẩm, công khai vụ án hình sự thụ lý số: 78/2020/HSST, ngày 03 tháng 8 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 72/2020/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 8 năm 2020 đối với bị cáo:

Phan Văn C - sinh ngày 03/5/1989 tại xã L, huyện Y, tỉnh N; nơi cư trú: xóm 3, xã L, huyện Y, tỉnh N; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ văn hoá: 9/12; dân tộc: kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Phan Văn S (đã chết) và bà Phan Thị N; vợ, con: chưa có. Tiền án, tiền sự: không. Nhân thân: ngày 24/3/2011 bị Tòa án nhân dân huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An xử phạt 24 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 09/5/2020 đến nay, bị cáo có mặt.

- Người bị hại:

+/ Anh Ngô Văn M – sinh năm 1996 ( vắng mặt).

Trú tại: Xóm 7, xã C, huyện Y, tỉnh N.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+/ Anh Nguyễn Vĩnh T – sinh năm 1970 ( vắng mặt).

Trú tại: Xóm 2, xã C, huyện Y, tỉnh N.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 06 giờ 30 phút, ngày 02/5/2020 Phan Văn C ngồi chơi ở nhà chú ruột của mình là ông Phan Văn B ở xóm 3, xã L, huyện Y. Đến khoảng 10 giờ cùng ngày, anh Ngô Văn M là bạn của con ông Bưởi cũng đến chơi. Khoảng 11 giờ 00 phút Phan Văn C do cần tiền nên đã mượn xe của anh Ngô Văn M để đi rút tiền, khi mượn C nói với Mai “cho anh nhờ xe đi đây tí”, thì anh Mai đồng ý và nói với C “xe đó, anh lấy mà đi, chìa khóa để chỗ xe”. Sau khi mượn được xe, C điều khiển xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1-340.68 đi đến ngã tư nơi giao nhau giữa Quốc lộ 7A và Quốc lộ 7B thuộc xã C, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An rồi vào quán trà sữa ở khu vực này uống nước chờ bạn chuyển tiền vào tài khoản của C. Trong lúc chờ bạn, C lấy điện thoại di động của mình chơi trò chơi đổi thưởng trực tuyến qua mạng internet (GAME VIP) và dùng số tiền trong tài khoản ngân hàng mình để chơi. Đến khoảng 11 giờ 50 phút cùng ngày, C chơi hết số tiền trong tài khoản ngân hàng của mình và bạn của C thông báo do hết giờ giao dịch nên chưa chuyển tiền được vào tài khoản cho C. Lúc này, C nảy sinh ý định cầm cố Chiếc xe máy đã mượn của anh Mai để lấy tiền tiếp tục chơi trò chơi nói trên. C điều khiển xe mô tô mượn của anh Mai đến cửa hàng vàng bạc - xe mô tô T Nhâm ở xã C, huyện Yên Thành để cầm cố. Khi đến cửa hàng, C gặp anh Nguyễn Vĩnh T là chủ cửa và nói “cầm cho em cái xe hai triệu”, anh T hỏi C “giấy tờ mô, xe của ai đây?”, C nói “xe em mượn của thằng em, cho em cầm một tí em lấy ra” thì anh T đồng ý nhận cầm cố Chiếc xe nói trên và chuyển tiền 2.000.000 đồng vào số tài khoản 51210000740361 tại ngân hàng BIDV của C. Sau khi cầm cố được xe lấy tiền, C quay lại quán trà sữa và tiếp tục chơi game đổi thưởng qua mạng internet trên điện thoại di động của mình và chơi hết số tiền 2.000.000 đồng đã cầm cố xe. Khi hết tiền, C có gọi cho anh T và nói cho C cầm thêm 1.000.000 đồng vào Chiếc xe mô tô trên, anh T đồng ý nhưng do bận công việc nên anh T chưa chuyển tiền vào tài khoản cho C. Đến khoảng 17 giờ 00 phút ngày 02/5/2020, anh Ngô Văn M có điện thoại cho C để yêu cầu C trả xe mô tô cho mình thì C trả lời “anh đang trên đường về” nhưng C không đi chuộc lại xe mô tô để trả lại cho anh Mai mà đi giải quyết công việc cá nhân.

Ngày 05/5/2020, anh Nguyễn Vĩnh T đã bán lại Chiếc mô tô trên cho anh Nguyễn Văn Hải trú tại xóm Đồng Long, xã Đồng Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An với giá 7.000.000 đồng. Anh Hải đặt cọc cho anh T 3.700.000 đồng, số tiền còn lại khi nào anh T đưa giấy tờ xe sẽ thanh toán, nếu không có giấy tờ xe thì anh Hải chỉ nhận sửa xe mô tô cho anh T chứ không mua. Ngày 08/5/2020, anh T đến trả lại tiền cọc cho anh Hải và lấy lại Chiếc xe.

Sau khi phát hiện Phan Văn C có hành vi Chiếm đoạt Chiếc xe máy mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1- 340.68. Ngày 07/5/2020 anh Mai làm đơn trình báo Công an xã C. Căn cứ tính chất vụ việc Công an xã C báo cáo Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Yên Thành giải quyết theo thẩm quyền.

Quá trình điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Thành xác định Chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1-340.68 chủ sở hữu là ông Ngô Trí Hoan (bố đẻ của Mai).

Tại bản kết luận định giá số: 69/KL-HĐĐGTS ngày 13/5/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng Hình sự huyện Yên Thành kết luận: 01 Chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1- 340.68 xe đã qua sử dụng, vẫn còn sử dụng được có giá trị: 10.500.000 đồng.

Ngày 09/5/2020 Phan Văn C đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Thành đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Cơ quan Cảnh sát điều tra công an huyện Yên Thành đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Phan Văn C về “Tội lạm dụng tín nhiệm Chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 175 để điều tra, xử lý.

Vật chứng của vụ án: 01 Chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1-340.68 Tại bản cáo trạng số: 84/VKS-HS ngày 31/7/2020 của VKSND huyện Yên Thành đã truy tố Phan Văn C về “Tội lạm dụng tín nhiệm Chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 175 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các quy định của pháp luật xử phạt bị cáo: Phan Văn C từ 06 – 09 tháng tù.

Về hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Phan Văn C phải bồi thường cho người bị hại 4.000.000 đồng.

Án phí: Buộc các bị cáo phải nộp án phí theo quy định.

Bị cáo C không có tranh luận gì, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Căn cứ buộc tội: Tại phiên toà bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 11 giờ ngày 02/5/2020 Phan Văn C mượn Chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1-340.68 của anh Ngô Văn M để đi rút tiền do bạn của C chuyển qua tài khoản thì được anh Mai đồng ý. Trong thời gian đợi bạn chuyển tiền qua tài khoản của mình, Phan Văn C sử dụng tài khoản cá nhân để chơi game đổi thưởng trên điện thoại di động, do việc chơi game thua hết tiền C nảy sinh ý định Chiếm đoạt và cầm cố Chiếc xe máy nói trên cho ông Nguyễn Vĩnh T với giá 2.000.000 đồng và chơi game hết số tiền này.

Chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1-340.68 mà Phan Văn C Chiếm đoạt có giá trị: 10.500.000 đồng, vì vậy Viện kiểm sát truy tố về “Tội lạm dụng tín nhiệm Chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 175 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng: Xét về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, điều tra viên; Viện kiểm sát, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Hành vi của bị cáo là cố ý trực tiếp, không những gây hậu quả thiệt hại về tài sản của người khác mà con gây mất trật tự, an ninh, tạo nên tâm lý lo ngại, bức xúc trong nhân dân.

[4] Về tình tiết tăng nặng: Trọng vụ án này bị cáo C không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự [5] Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo C được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã ra đầu thú tại cơ quan điều tra đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Bị cáo Phan Văn C có nhân thân xấu, ngày 24/3/2011 bị Tòa án nhân dân huyện Yên Thành xử phạt 24 tháng tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy, bị cáo không lấy đó làm bài học để rèn luyện bản thân mà lại tiếp tục phạm tội. Xét tính chất vụ án, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị cáo, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn để cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung.

[6] Hình phạt bổ sung: Theo tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, không có tài sản giá trị, do đó Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Số tiền 4.000.000 đồng anh Ngô Văn M đã trả cho anh T để lấy lại xe bao gồm: tiền gốc 2.000.000 đồng, tiền lãi và tiền chuộc lại thợ mua xe. Số tiền này anh Mai yêu cầu bị cáo C trả lại, tại phiên tòa bị cáo C nhất trí trả số tiền 4.000.000 đồng cho anh Mai, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận buộc Phan Văn C phải bồi thường thiệt hại cho anh Mai là 4.000.000 đồng.

[8] Về xử lý vật chứng: Chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Anpha màu trắng-đen-bạc, biển kiểm soát 37P1-340.68 đã trả lại cho chủ sở hữu ông Ngô Trí Hoan là có cơ sở nên không xem xét.

[9] Về các vấn đề khác: Đối với anh Nguyễn Vĩnh T là người đã nhận cầm cố Chiếc xe máy do C mang đến, mặc dù anh T biết nguồn gốc tài sản Chiếc xe máy là của bạn C nhưng quá trình điều tra thể hiện anh T không biết việc chủ sở hữu không cho C cầm cố mà nhận thức của anh T là Chiếc xe nói trên khi C cầm cố đã được bạn đồng ý nên không đủ cơ sở xử lý hình sự. Tuy nhiên, quá trình cầm cố tài sản Chiếc xe máy không có giấy tờ nhưng anh T đồng ý cầm cố là sai quy định, do đó Công an huyện Yên Thành xử lý hành chính đối với anh T là đúng quy định của pháp luật.

[10] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí Hình sự, Dân sự theo quy định của pháp luật.

 Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ khoản 1 Điều 175; điểm s, khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Phan Văn C 09 ( Chín ) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm Chiếm đoạt tài sản”.

Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/5/2020.

[2] Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 30 của BLTTHS; khoản 1, Điều 584; Điều 589 của Bộ luật Dân sự.

Buộc bị cáo Phan Văn C bồi thường thiệt hại cho anh Ngô Văn M số tiền 4.000.000 ( bốn triệu ) đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357; Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Án phí: Căn cứ khoản 2 điều 136 BLTTHS; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Buộc bị cáo Phan Văn C phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Quyền kháng cáo: Án xử công khai sơ thẩm bị cáo được quyền kháng cáo bản án lên Toà án cấp phúc thẩm trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn trên, nhưng kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yêt hợp lệ.