Bản án 64/2017/DS-ST ngày 29/09/2017 về tranh chấp hợp đồng mua bán

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CAO LÃNH, TỈNH ĐỒNG THÁP

BẢN ÁN 64/2017/DS-ST NGÀY 29/09/2017 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN

Trong ngày 29 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Cao Lãnh xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 514/2017/TLST-DS ngày 26 tháng 7 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán” theo quyết định hoãn phiên tòa số: 102/2017/QĐHTP-ST ngày 14 tháng 9 năm 2017, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn : HTX GG.

Trụ sở: Ấp 1, xã Gáo Giồng, huyện Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp.

* Đại diện theo pháp luật: Ông Tấn Đực, sinh năm: 1972;

Cư trú: ấp 1, xã Gáo Giồng, huyện Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp.

- Bị đơn: Nguyễn Văn Bé Tư, sinh năm 1981.

Địa chỉ: ấp 2, xã Mỹ Ngãi, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp.

- Người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Văn Le, sinh năm 1944;

Địa chỉ: ấp 2, xã Mỹ Ngãi, thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp.

(Anh Bé Tư, ông Le vắng mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Ông Ngô Tấn Đực đại diện cho HTX GG trình bày: Ngày 14/11/2014 tại HTX GG có ký hợp đồng số 65 với hộ anh Bé Ba và ông Le với nội dung sản xuất và bao tiêu giá lúa bán sau thu hoạch. Loại lúa được sản xuất là Jasmine có độ lẫn không quá 7%, giá bao tiêu 5.600đồng/kg. Để thực hiện hợp đồng Hợp tác xã có cho anh Bé Ba và ông Le tạm ứng 13.500.000 đồng làm chi phí sản xuất. Tuy nhiên, qua kiểm tra lúa sau thu hoạch thì có độ lẫn vượt so với thỏa thuận trong hợp đồng nên Hợp tác xã không mua lúa mà Hợp tác xã để cho ông Le, anh Bé Ba bán lúa cho thương lái bên ngoài để trả tiền tạm ứng lại cho Hợp tác xã là 13.500.000 đồng, nhưng phía anh Bé Ba, ông Le không đồng ý trả nên nay yêu cầu trả số tiền trên.

Hợp tác xã trực tiếp ký kết hợp đồng bao tiêu lúa và cho hộ ông Le nhận tiền tạm ứng chi phí sản xuất. Công ty Cẩm Nguyên không ký hợp đồng với hộ ông Le nên trong vụ án này Công ty Cẩm Nguyên không có quyền lợi và nghĩa vụ gì. Nếu sau này phát sinh tranh chấp giữa Hợp tác xã với Công ty Cẩm Nguyên thì sẽ yêu cầu giải quyết bằng một vụ kiện khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào trình bày của ông Đực là đại diện của nguyên đơn, nội dung đơn khởi kiện ngày 07/07/2017 và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật dân sự là “Tranh chấp hợp đồng mua bán”, địa chỉ của bị đơn và người liên quan ở thành phố Cao Lãnh nhưng giao dịch được ký kết và thực hiện tại huyện Cao Lãnh nên Hợp tác xã có quyền chọn Tòa án nơi hợp đồng được thực hiện để giải quyết tranh chấp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a, khoản 1 Điều 35; điểm g khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho anh Nguyễn Văn Bé Tư là bị đơn, ông Nguyễn Văn Le là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ kiện nhưng anh Bé Ba, ông Le vẫn cố tình vắng mặt không có lý do và cũng không có ý kiến gì về yêu cầu của nguyên đơn. Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với anh Bé Ba, ông Le để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự còn lại theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Theo trình bày của đương sự thì vụ đông xuân năm 2014-2015 HTX GG ký hợp đồng mua lúa của ông Le, anh Bé Ba với giá bao tiêu 5.600đồng/kg lúa chủng loại Jasmine có độ lẫn không quá 7%, vượt quá độ lẫn này Hợp tác xã có quyền không nhận lúa. Theo thỏa thuận trong hợp đồng Hợp tác xã cho ông Le, anh Bé Ba tạm ứng chi phí sản xuất 13.500.000 đồng. Việc ký kết hợp đồng, tạm ứng tiền để sản xuất đều lập thành văn bản phía ông Le, anh Bé Ba là người ký hợp đồng, nhận tiền tạm ứng. Qua kiểm tra để tiến hành nhận hàng thì lúa của ông Le không đạt tiêu chuẩn về độ lẫn vì thế đối tác của Hợp tác xã là Công ty Cẩm Nguyên không đồng ý nhận hàng trong khi đó HTX đã nhận tiền tạm ứng của Công ty Cẩm Nguyên về giao lại cho ông Le là 13.500.000 đồng. Việc sản xuất lúa không đạt tiêu chuẩn độ lẫn là nguyên nhân dẫn đến hợp đồng không được thực hiện, vì thế phía ông Le có nghĩa vụ hoàn trả chi phí đã nhận trước đó. Nay Hợp tác xã yêu cầu ông Le, anh Bé Ba hoàn trả 13.500.000 đồng là có căn cứ để chấp nhận.

Tại phiên tòa, đại diện của HTX GG xác định Công Ty Cẩm Nguyên không có liên quan gì và không yêu cầu đưa Công ty Cẩm Nguyên vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Bỡi lẽ, giao dịch mua bán giữa HTX với Công Ty Cẩm Nguyên, giữa HTX với ông Le, anh Bé Ba là hai giao dịch hoàn toàn độc lập, Hội đồng xét xử thấy phù hợp với tài liệu có trong hồ sơ vụ án nên chấp nhận ý kiến này của ông Đực đại diện cho HTX GG.

Về án phí: Anh Bé Ba, ông Le phải chịu án phí cho yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo Nghị Quyết về án phí, lệ phí số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

* Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a, khoản 1, điều 35, điểm g khoản 1 Điều 40 và điểm b khoản 2 điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 274, 275, 351, 357, 430 Bộ luật dân sự; Điều 26 Luật Thi hành án dân sự, Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về việc quy định mức thu, nộp, miễn giảm, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tòa án.

- Chấp nhận yêu cầu của HTX GG.

- Buộc ông Nguyễn Văn Le và anh Nguyễn Văn Bé Tư trả tiền tạm ứng chi phí sản xuất lúa cho HTX GG là 13.500.000 đồng (Mười ba triệu, năm trăm nghìn đồng).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Về án phí:

Anh Nguyễn Văn Bé Tư và ông Nguyễn Văn Le phải nộp án phí dân sự sơ thẩm là 675.000 đồng. 

HTX GG không phải nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho HTX GG tiền tạm ứng án phí đã nộp là 400.000 đồng theo biên lai số 15753 ngày 26/7/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cao Lãnh.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm các đương sự được quyền kháng cáo lên Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp. Riêng anh Bé Ba, ông Le có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.