Bản án 63/2017/HSST ngày 18/08/2017 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN H - THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 63/2017/HSST NGÀY 18/08/2017 VỀ TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 18 tháng 8 năm 2017, tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 52/2017/HSST ngày 05 tháng 7 năm 2017 đối với bị cáo:

Hồ Thư Q. Sinh ngày: 10/01/1993 tại tỉnh B. Nơi ĐKNKTT: Thôn Đ, thị trấn V, huyện V, tỉnh B. Số CMND: 215282150 cấp ngày 28 tháng 7 năm 2010 tại Công an tỉnh B; Nghề nghiệp: nguyên là lao động phổ thông. Dân tộc: kinh; Con ông Hồ Văn Đ và bà Trần Thị Thanh H; Tiền án: không; Tiền sự: không; Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 20 tháng 4 năm 2017, hiện có mặt tại phiên tòa.

 Nguyên đơn dân sự: Công ty TNHH MTV phát triển nhà Đ.

Trụ sở tại: đường N, quận H, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Đức V - sinh năm 1954. Chức vụ: Phụ trách TCHC (Có mặt).

(Theo Giấy ủy quyền số 17/ĐP ngày 21/3/2017)

 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Lê Tế H - sinh năm 1986.

Trú tại: phường K, quận N, Tp Đà Nẵng (vắng mặt).

- Bà Nguyễn Thị Bạch M - sinh năm 1957 (vắng mặt).

Nơi đăng ký HKTT: đường P, quận T, thành phố Đà Nẵng.

- Ông Võ Văn Ph - sinh năm 1982 (vắng mặt).

Trú tại: đường G, quận C, thành phố Đà Nẵng.

- Bà Phạm Thị L - sinh năm 1966 (Có mặt).

Nơi đăng ký HKTT: đường V, quận S, thành phố Đà Nẵng.

- Ông Lê Thanh L - sinh năm 1991 (vắng mặt).

Trú tại: đường H, quận H, thành phố Đà Nẵng.

- Ông Ngô Thanh D - sinh năm 1990 (vắng mặt).

Trú tại: đường O, quận H, thành phố Đà Nẵng.

- Ông Hoàng Mạnh Kh - sinh năm 1984 (vắng mặt).

Nơi đăng ký HKTT: phường B, thành phố I, tỉnh Quảng Bình. Hiện trú tại: đường B, quận L, Tp Đà Nẵng.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Khoảng 17 giờ ngày 20 tháng 3 năm 2017, Hồ Thư Q đột nhập vào khu đô thị quốc tế Đ thuộc phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng do Công ty TNHH MTV phát triển nhà Đ làm chủ đầu tư ẩn nấp nhằm mục đích trộm cắp tài sản. Đến 17 giờ 45 phút, lợi dụng lúc công nhân đi về, Q đột nhập căn hộ mẫu của khu đô thị lấy trộm 02 ti vi hiệu Sam sung 48 inch mang ra thì phát hiện có người nên Q cất giấu và nấp phía sau căn hộ. Đến 19 giờ cùng ngày, khi Q đem 02 ti vi mang đi tiêu thụ thì bị nhân viên bảo vệ phát hiện, Q để ti vi lại bỏ chạy thì bị bắt quả tang.

Qua điều tra Q khai nhận trong tháng 3/2017 đã 05 lần trộm cắp 08 ti vi tại khu đô thị Đ sau đó rao bán trên mạng internet cụ thể :

- Lần thứ 01 : Khoảng đầu tháng 3/2017 (không nhớ ngày cụ thể) Q trộm cắp 01 ti vi hiệu Samsung, bán cho anh Lê Tế H với giá 3.500.000 đồng (tài sản đã thu hồi).

- Lần thứ 02 : Khoảng đầu tháng 03/2017 (không nhớ ngày cụ thể) Q trộm cắp 01 ti vi hiệu Samsung sau đó bán cho một người không rõ họ tên địa chỉ (tài sản không thu hồi).

- Lần thứ 03 : Khoảng đầu tháng 3/2017 (không nhớ ngày cụ thể) Q trộm cắp 01 ti vi hiệu Samsung bán cho chị Nguyễn Thị Bạch M với giá 3.200.000 đồng (tài sản đã thu hồi).

- Lần thứ 4 : Khoảng giữa tháng 3/2017 (cách vụ thứ 03 từ 02-03 ngày) Q trộm cắp 02 ti vi hiệu Sharp. Sau đó, Q bán cho anh Võ Văn Ph 01 chiếc với giá 3.000.000 đồng (tài sản đã thu hồi) và bán cho chị Phạm Thị L 01 chiếc với giá 3.000.000 đồng (tài sản đã thu hồi).

- Lần thứ 5 : Khoảng 17 giờ ngày 17/3/2017 Q trộm cắp 03 ti vi hiệu Sharp. Sau đó, bán cho anh Lê Thanh L 01 chiếc với giá 2.500.000 đồng (tài sản đã thu hồi) ; bán cho anh Ngô Thanh Duy 01 chiếc với giá 2.800.000 đồng (tài sản đã thu hồi) ; bán cho anh Hoàng Mạnh Kh 01 chiếc với giá 2.500.000 đồng. Anh Kh bán ti vi trên cho người thanh niên (không rõ họ tên địa chỉ) với giá 2.500.000 đồng (tài sản không thu hồi).

* Tang vật thu giữ :

+ 04 ti vi hiệu Samsung mã sản phẩm UA48J5000AKXXV

+ 04 ti vi hiệu Sharp mã sản phẩm LC-40LE275X

Số tài sản này đã trả lại cho Công ty TNHH MTV phát triển nhà Đ

Theo kết luận định giá tài sản số 36/KL-HĐĐG ngày 10/4/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của Ủy Ban nhân dân quận H kết luận:

+ 05 ti vi hiệu Samsung 48 inch màu đen có giá trị 49.450.000 đồng.

+ 05 ti vi hiệu Sharp 40 inch có giá trị 32.450.000 đồng

Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt : 81.900.000 đồng.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác có mặt tại phiên tòa không có ý kiến hay khiếu nại gì về việc xử lý vật chứng của cơ quan điều tra

Bản cáo trạng số 49/CT-VKS ngày 04 tháng 7 năm 2017 của VKSND quận H, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Hồ Thư Q về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm b, e khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện VKSND quận H, thành phố Đà Nẵng giữ nguyên nội dung cáo trạng đã truy tố và đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Hồ Thư Q phạm tội “Trộm cắp tài sản” và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng cụ thể như sau:

- Về tội danh và hình phạt: Áp dụng điểm b, e khoản 2 Điều 138, điểm b, p, o khoản 1, khoản 2 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48, Điều 33 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo Hồ Thư Q mức án từ 24 (Hai mươi bốn) tháng đến 36 (Ba mươi sáu) tháng tù.

- Về phần bồi thường dân sự: bị cáo đã bồi thường, nguyên đơn dân sự và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì thêm nên không đề cập giải quyết.

* Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo xin lỗi cha mẹ, xin lỗi nguyên đơn dân sự, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để sớm đoàn tụ với gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận H, thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, nguyên đơn dân sự và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc kH nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Khoảng thời gian từ đầu tháng 3/2017 đến ngày 17/3/2017, tại khu đô thị quốc tế Đ thuộc phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng, Hồ Thư Q có hành vi trộm cắp của Công ty TNHH MTV phát triển nhà Đ 05 ti vi hiệu Sam sung 48 inch và 05 ti vi hiệu Sharp 40 inch có tổng giá trị 81.900.000 đồng. Hồ Thư Q là người có năng lực hành vi đầy đủ, với ý chí chiếm đoạt tài sản của người khác và mong muốn cho hậu quả đó xảy ra. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm vào quyền sở hữu của người khác là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ. Do đó hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản ” quy định tại Điều 138 Bộ luật hình sự. Trong thời gian ngắn, bị cáo đã 06 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với tổng giá trị tài sản qua các lần trộm cắp là 81.900.000 đồng và số tiền bán tài sản trộm cắp được là nguồn sống chính. Do đó hành vi của các bị cáo thỏa mãn cấu thành định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự là có tính chất chuyên nghiệp, chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đến dưới hai trăm triệu đồng quy định tại điểm b, e khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo nhiều lần thự hiện hành vi trộm cắp, mỗi lần trộm cắp đều cấu thành tối phạm. Do đó hành vi của bị cáo thỏa mãn tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội nhiều lần” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân tốt, theo Trích lục tiền án, tiền sự do Phòng hồ sơ Công an thành phố Đà Nẵng lập thể hiện bị cáo không có tiền án, tiền sự. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã chủ động nhờ người thân bồi thường phần lớn thiệt hại, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra. Bị cáo đã tự khai ra các lần phạm tội khác dù chưa bị cơ quan điều tra phát hiện. Bên cạnh đó nguyên đơn dân sự có ý kiến xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, p, o khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

Các vật chứng thu giữ được trong vụ án đã được xử lý hợp pháp. Nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được nhận lại tài sản cũng như được bồi thường, họ không có yêu cầu gì thêm nên không đề cập giải quyết.

Án phí hình sự sơ thẩm bị cáo phải chịu là 200.000đ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Hồ Thư Q phạm tội “Trộm cắp tài sản".

1. Áp dụng điểm b, e khoản 2 Điều 138, điểm b, p, o khoản 1, khoản 2 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự;

Xử phạt bị cáo Hồ Thư Q 30 (Ba mươi) tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản”

Thời gian chấp hành hình phạt từ tính từ ngày 20 tháng 4 năm 2017.

2. Áp dụng Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết 326 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án;

Buộc bị cáo Hồ Thư Q phải chịu 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

3. Bị cáo, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được trích sao bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.


109
Bản án/Quyết định đang xem

Bản án 63/2017/HSST ngày 18/08/2017 về tội trộm cắp tài sản

Số hiệu:63/2017/HSST
Cấp xét xử:Sơ thẩm
Cơ quan ban hành: Tòa án nhân dân Quận Hải Châu - Đà Nẵng
Lĩnh vực:Hình sự
Ngày ban hành:18/08/2017
Là nguồn của án lệ
    Bản án/Quyết định sơ thẩm
      Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về