Bản án 62/2017/HSST ngày 29/08/2017 về tội trộm cắp tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TL, TỈNH HÀ NAM

BẢN ÁN 62/2017/HSST NGÀY 29/08/2017 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 29 tháng 8 N 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân Huyện TL, tỉnh Hà Nam, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 53/2017/HSST ngày 27 tháng 7 N 2017, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 59/2017/HSST-QĐ ngày 16/8/2017, đối với bị cáo:

Đào Văn V, sinh N 1986; nơi cư trú và đăng ký hộ khẩu thường trú: Xóm 6, thôn NK, xã BN, Hện BL, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: 9/12; dân tộc: Kinh; con ông Đào Văn P và bà Nguyễn Thị Kim X; vợ, con: Chưa có; tiền án: Không, tiền sự: Ngày 14/9/2016 bị Công an thành phố PL, tỉnh Hà Nam xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 19/5/2017 đến ngày 28/5/2017 cHển tạm giam, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hà Nam, có mặt tại phiên tòa.

Người bị hại:

1. A Nguyễn Đăng S - sinh N 1976; vắng mặt.2. Ông Nguyễn Đăng H - sinh N 1966; vắng mặt.

Cùng ĐKHKTT tại: Thôn ML, xã LP, Hện TL, tỉnh Hà Nam.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Chị Nguyễn Thị A- sinh N 1974; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Xóm TV, xã CL, Hện LN, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

2. A Đào Ngọc T - sinh N 1994; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: ThônNK, xã BN, Hện BL,  tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

3. A Trần Văn N sinh N 1995; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Thôn CL, xã BN, Hện BL,tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

* Người làm chứng: A Nguyễn Đăng T - sinh N 1975; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Thôn ML, xã LP, Hện TL, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Đào Văn V và Trần Văn N đã thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn Hện TL; cụ thể như sau:

Vụ thứ nhất: Khoảng 12 giờ ngày 17/5/2017, Trần Văn N điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Dream không đeo biển kiểm soát chở Đào Văn V đến địa bàn xã ML, Hện TL, tỉnh Hà Nam với mục đích xem ai sơ hở về quản lý tài sản thì trộm cắp, khi đi đến trang trại nhà ANguyễn Ngọc S, các đối tượng quan sát thấy không có ai ở trang trại, nên N dừng xe đứng ngoài cAgác để V đi vào trong chiếc chòi của trang trại, V quan sát thấy chiếc máy bơm nước để ở góc Tây Bắc của chòi; V dùng chiếc cà lê phá khóa cửa chòi rồi đi vào lấy máy bơm đi ra chỗ N đứng rồi lên xe máy cả hai đi về. Sau đó V, N đem chiếc máy bơm bán cho cửa hàng sửa chữa, mua bán điện dân dụng AĐông do chị Nguyễn Thị Anh, sinh N 1974, trú tại xóm TV, xã CL, Hện LN, tỉnh Hà Nam với số tiền 710.000đ (Bảy trăm mười nghìn đồng, rồi đem tiêu sài cá nhân hết.

Vụ thứ hai: Khoảng 10 giờ ngày 18/5/2017, Đào Văn V gọi điện rủ Trần Văn N lên nhà V; tại đây V, N bàn bạc cùng nhau lên địa bàn Hện TL để tiếp tục trộm cắp tài sản. N điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Dream không đeo biển kiểm soát chở Đào Văn V đến địa bàn xã LP, Hện TL, tỉnh Hà Nam; khi đi đến thôn ML xã LP, V, N đi qua Nhà văn hóa của thôn, sau đó rẽ ra đường cánh đồng thì phát hiện túp lều trang trại của ông Nguyễn Đăng H, không có người trông coi, không có cửa, N dừng xe đứng ngoài cAgác còn V đi bộ đến cạnh túp lều đứng ngoài quan sát, thấy ở bên góc phía Đông Bắc của túp lều để 01 máy bơm nước trên có phủ chiếc bao tải, V đi vào lấy chiếc máy bơm đi ra chỗ N đứng rồi lên xe máy cùng N phóng đi. Khi đi được khoảng 200 mét thì bị người dân phát hiện truy hô, bắt giữ Đào Văn V và Trần Văn N giao cho Công an xã LP và Cơ quan CSĐT Công an Hện TL.

+ Vật chứng thu giữ: 01 xe mô tô Honda Dream không đeo biển kiểm soát đã bị hư hỏng; 01 chiếc máy bơm nước bằng kim loại nhãn hiệu Thiên Long 2.2 kw; 01 chiếc túi giả da mầu nâu có quai đeo kích thước (28 x 28)cm bên trong có 01 quận băng dính mầu đen, 01 cà lê bằng kim loại có kích thước (13 x2,5)cm, 01 kìm bằng kim loại nhãn hiệu Meinfa tay cầm bọc nhựa màu đỏ đen;01 mỏ lết bằng kim loại kích thước (30 x 7)cm; 01 cờ lê bằng kim loại kích thước (13 x 3,5)cm; 01 điện thoại nhãn hiệu Viettel màu đỏ, đen của Trần Văn N. Ngày 18/5/2017, chị Nguyễn Thị Ađã giao nộp 01 máy bơm nước bằng kim loại nhãn hiệu Thiên Long 1.7kw.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 19, 20/2017/KL-ĐGTS ngày 25/5/2017 của Hội đồng định giá tài sản Hện TL, kết luận: Giá trị của máy bơm nước nhãn hiệu Thiên Long 1.7kw là 800.000 đồng; giá trị của máy bơm nước nhãn hiệu Thiên Long 2.2kw là 900.000 đồng.

Tổng số tài sản Đào Văn V và Trần Văn N đã trộm cắp của ANguyễn Ngọc S và ANguyễn Đăng H có giá trị 1.700.000 đồng (Một triệu bảy trăm nghìn đồng).

Ngày 27/5/2017, Cơ quan điều tra Công an Hện TL đã quyết định trả lại 02 máy bơm nước cho các chủ sở hữu hợp pháp gồm: ANguyễn Ngọc S 01 chiếc máy bơm nhãn hiệu Thiên Long 1.7kw; ông Nguyễn Đăng H 01 chiếc máy bơm nhãn hiệu Thiên Long 2.2kw; AS, ông H đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự.Về trách nhiệm dân sự: Chị Nguyễn Thị Ayêu cầu Trần Văn N và bị cáo V phải trả lại số tiền 710.000đ chị đưa cho V và N để mua chiếc máy bơm.

Tại phiên toà: Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Đào Văn V phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 138, điểm p khoản 1, Điều 46; Điều 33 Bộ luật Hình sự; xử phạt Đào Văn V từ 12 đến 18 tháng tù; miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo. Trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo Đào Văn V và Trần Văn N bồi thường cho chị Nguyễn Thị Asố tiền 710.000đ (Bảy trăm mười nghìn đồng); buộc bị cáo phải nộp án phí theo quy định và đề nghị xử lý vật chứng vụ án.

Bị cáo Đào Văn V đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, trAluận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tố tụng: Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì. Vì vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà cũng như tại Cơ quan điều tra, Đào Văn V đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo được thẩm tra tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, biên bản hiện trường, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Với mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác, khoảng từ 12 giờ ngày 17/5/2017 Đào Văn V cùng Trần Văn N đã lén lút vào trang trại của ANguyễn Ngọc S ở thôn ML, xã LP, Hện TL, tỉnh Hà Nam trộm cắp 01 máy bơm nước nhãn hiệu Thiên Long công suất 1.7kw trị giá 800.000 đồng; khoảng 10 giờ ngày 18/7/2017, V và N tiếp tục lén lút vào trang trại của ông Nguyễn Đăng H cùng thôn với AS để trộm cắp 01 máy bơm nước nhãn hiệu Thiên Long công suất 2.2kw trị giá 900.000 đồng, tổng trị giá tài sản các đối tượng chiếm đoạt là 1.700.000đ (Một triệu bảy trăm nghìn đồng).

[3] Hành vi nêu trên của bị cáo V và N là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa P. Tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có trị giá 1.700.000 đồng, tuy nhiên bị cáo V đã có một tiền sự về hành vi trộm cắp tài sản, nên hành vi của Đào Văn V đã đủ yếu tố cầu thành tội “Trộm cắp tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Hện TL truy tố bị cáo là đúng pháp luật.

Xét về thân nhân bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy rằng: Đào Văn V chưa có tiền án, có một tiền sự: Ngày 14/9/2016 bị Công an thành phố PL xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản” tiền sự này đã được tính để truy cứu trách nhiệm hình sự, nên bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào.

Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm p khoản 1 Điều46 của Bộ luật hình sự.

Sau khi xem xét về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo tuổi còn trẻ nhưng không chịu khó làm ăn, tu dưỡng bản thân, thích hưởng thụ trên thành quả lao động của người khác, coi thường pháp luật, bị cáo đã bị xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà lại tiếp tục thực hiện tội phạm, nên cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung.

Về hình phạt bổ sung: Xét thấy Đào Văn V là người không có công việc, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 138 của Bộ luật Hình sự.

[4] Về trách nhiệm dân sự:

Người bị hại: A Nguyễn Đăng S và ông Nguyễn Đăng H đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự, nên không đặt ra xem xét.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Nguyễn Thị Ayêu cầu V và N phải bồi thường số tiền 710.000 đồng, đây là số tiền chị Ađã đưa cho V và N mua chiếc máy bơm nước, tại phiên tòa bị cáo V đồng ý bồi thường toàn bộ số tiền trên cho chị Nguyễn Thị Anh, đây là sự tự nguyện của bị cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra Công an Hện TL đã trả lại 02 máy bơm nước cho các chủ sở hữu hợp pháp gồm: ANguyễn Ngọc S và ông Nguyễn Đăng H là phù hợp pháp luật.

Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Viettel màu đỏ, đen của Trần Văn N, đây là vật chứng có liên quan đến tội phạm của vụ án, nên tịch thu sung quỹ nhà nước.

Đối với 01 chiếc túi giả da mầu nâu có quai đeo, 01 mỏ lết bằng kim loại, đây là công cụ chuẩn bị phạm tội của V và N, không còn giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy.

Đối với 01 xe Honda Dream không đeo biển kiểm soát, 01 đăng ký xe mang tên Đặng Thái Tĩnh, bên trong cốp xe có với 02 cà lê bằng kim loại, 01 kìm bằng kim loại nhãn hiệu Meinfa tay cầm bọc nhựa màu đỏ đen. Quá trình điều tra xác định chủ sở hữu là AĐào Ngọc T - sinh N 1994, trú tại thôn NK, xã BN, Hện BL, tỉnh Hà Nam, AT cho Trần Văn N mượn xe để đi lại, AT không biết N cùng với Đào Văn V sử dụng xe đi trộm cắp tài sản, nên xem xét trả lại cho AT giấy tờ và những tài sản nêu trên là phù hợp pháp luật.

Đối với Trần Văn N là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản cùng với Đào Văn V ngày 17, 18/5/2017, tổng giá trị tài sản N và V trộm cắp là dưới hai triệu đồng, nên hành vi của Trần Văn N chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm hình sự. Ngày 14/7/2017 Công an Hện TL đã quyết định xử phạt hành chính đối với Trần Văn N là đúng pháp luật.

Đối với chị Nguyễn Thị Anh, quá trình điều tra xác định chị Nguyễn Thị Acó mua chiếc máy bơm nước nhãn hiệu Thiên Long 1.7kw của V và N, nhưng chị Akhông biết tài sản này do trộm cắp mà có, vì vậy Cơ quan CSĐT Công an Hện TL không xem xét trách nhiệm đối với chị Alà phù hợp pháp luật.

6] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Đào Văn V phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 138, điểm p khoản 1 Điều 46; Điều 33 của Bộ luật Hình sự.

- Xử phạt bị cáo Đào Văn V 12 (Mười hai) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị tạm giữ 19/5/2017.

2. Trách nhiệm dân sự. Áp dụng Điều 42 của Bộ luật Hình sự; Điều 357,468, 584, 585, 586 và  Điều 589 của Bộ luật Dân sự.

Buộc Đào Văn Vphải bồi thường cho chị Nguyễn Thị  Asố  tiền710.000đ (Bảy trăm  mười nghìn đồng)

3. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 41 của Bộ luật Hình sự và Điều 76 của Bộ luật tố tụng hình sự.

3.1. Tịch thu sung quỹ nhà nước: 01 điện thoại nhãn hiệu Viettel màu đỏ, đen.3.2. Tịch thu tiêu hủy: 01 chiếc túi giả da mầu nâu có quai đeo; 01 chiếc mỏ lết bằng kim loại.

3.3. Trả lại cho AĐào Ngọc T: 01 xe mô tô Honda Dream không đeo biển kiểm soát, đã bị hư hỏng, 01 đăng ký mô tô xe máy mang tên Phạm Thái Tĩnh (Có trong hồ sơ vụ án); 02 cờ lê, 01 kìm (Đều bằng kim loại). (Tình trạng vật chứng như trong Biên bản giao, nhận vật chứng ngày28/7/2017 giữa Cơ quan CSĐT Công an Hện TL với Chi cục Thi hành án Dân sự Hện TL).

4. Án phí: Áp dụng Điều 99 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án.

- Buộc bị cáo Đào Văn V phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

5. Quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (Đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (Đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự N 2015.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự


109
Bản án/Quyết định đang xem

Bản án 62/2017/HSST ngày 29/08/2017 về tội trộm cắp tài sản

Số hiệu:62/2017/HSST
Cấp xét xử:Sơ thẩm
Cơ quan ban hành: Tòa án nhân dân Huyện Thanh Liêm - Hà Nam
Lĩnh vực:Hình sự
Ngày ban hành:29/08/2017
Là nguồn của án lệ
    Bản án/Quyết định sơ thẩm
      Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về