Bản án 537/2019/HS-PT ngày 18/11/2019 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 537/2019/HS-PT NGÀY 18/11/2019 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 18 tháng 11 năm 2019 tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 460/2019/TLPT-HS ngày 17 tháng 10 năm 2019 đối với bị cáo Đinh Viết Đ do có kháng cáo của bị cáo Đ đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 162/2019/HS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị cáo có kháng cáo:

Đinh Viết Đ; Sinh ngày 24 tháng 4 năm 2000 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Thường trú: 151/67/36/1/2A Liên khu 4-5, Khu phố G, phường B, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Làm công; Trình độ văn hóa: 11/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Phật; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Đinh Viết Q và bà Nguyễn Thị C; Có vợ tên Võ Phan Ngọc B và 01 con sinh năm 2019; Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo tại ngoại - Có mặt.

Người bào chữa: Ông Nguyễn Văn Thái là luật sư của Công ty Luật ADB SAIGON thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo Đinh Viết Đ - Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 21 giờ 30 phút, ngày 11/11/2018, Đinh Viết Đ sau khi uống rượu, bia thì điều khiển xe mô tô hiệu Exciter, biển số 59N2-719.97 chở vợ là Võ Phan Ngọc B đến nhà trọ số 205/1/42 Liên khu 4-5, Khu phố 5, phường B, quận T tìm Lê Song Thanh L để đòi số tiền nợ 10.000.000 đồng mà B đã đứng ra bảo lãnh cho L vay của đối tượng H (không rõ lai lịch) và 10.000.000 đồng là số tiền L mượn riêng của B. Khi đến nơi Đ và B gặp bà Lê Hoàng T (mẹ ruột của L) do L không có ở nhà. Trong lúc nói chuyện, bực tức việc chị L mượn tiền nhưng không trả nên Đ dùng ghế nhựa đang ngồi đập vào màn hình chiếc tivi hiệu TCL 48 inches của bà T. Sau đó, Đ tiếp tục cầm 01 cái ghế inox bọc vải đập tiếp vào tivi trên làm vỡ màn hình. Bà T đến ngăn cản thì Đ dùng tay đánh vào mặt bà T hai, ba cái, dùng chân đạp vào chân kệ tivi làm chiếc tivi rớt xuống nền nhà. Lúc này chị B gọi điện thoại cho bạn là Phan Nguyễn Quốc Đ và Phan Gia V đến can ngăn. Bà T vừa chạy vừa tri hô “Cướp, cướp” thì bị Đ nắm tóc kéo lại làm bà T té ngã trúng vào ghế. Đ tiếp tục dùng tay đánh vào mặt bà T hai, ba cái thì B nói lớn “Đừng đánh nữa” và lúc này anh V và anh QĐ vừa đến liền can ngăn, kéo Đ ra. Sau đó, Đ lấy xe chở chị B về nhà rồi lên Công an phường B, quận T trình diện.

Tại Bản kết quả định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 78/HĐĐG ngày 16/01/2019 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự quận Bình Tân kết luận: 01 màn hình tivi hiệu TCL 48 inches màn hình cong, đã qua sử dụng có trị giá là 3.000.000 đồng.

Bị hại bà Lê Hoàng T đã nhận 5.000.000 đồng tiền bồi thường sữa chữa chiếc tivi hiệu TCL 48 inches màn hình cong của bị cáo Đinh Viết Đ và không yêu cầu gì thêm.

Tại Bản án số: 162/2019/HS-ST ngày 28/8/2019 của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh đã Quyết định: Tuyên bố bị cáo Đinh Viết Đ phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Đinh Viết Đ 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án.

Ngoài ra Bản án còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

Ngày 10/9/2019, bị cáo Đinh Viết Đ có đơn kháng cáo xin áp dụng hình phạt nhẹ hơn hình phạt tù có thời hạn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đinh Viết Đ giữ nguyên yêu cầu kháng cáo như đã nêu trên.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sau khi phân tích tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, mức hình phạt là thỏa đáng. Do đó đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.

Luật sư Nguyễn Văn Thái bào chữa cho bị cáo trình bày: Đồng ý về mặt tội danh và điều luật áp dụng mà Đại diện Viện kiểm sát đã luận tội. Luật sư chỉ bổ sung các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo ngoài các tình tiết giảm nhẹ mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng như: Bị cáo tự thú, bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, ông nội bị cáo là người có công với cách mạng, sau khi phạm tội bị cáo ra tự thú và hiện nay bị cáo là lao động chính trong gia đình, ngoài ra còn có lỗi của bị hại vay mượn tiền nhưng không trả dẫn đến hành vi nông nổi của bị cáo. Từ đó, đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng án treo hoặc phạt tiền hay cải tạo không giam giữ cũng đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo.

Bị cáo Đ đồng ý với bài bào chữa của luật sư và không bổ sung gì thêm. Đại diện Viện kiểm sát đối đáp: Đồng ý đề nghị của luật sư về việc áp dụng điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo vì thiệt hại được giám định là 3.000.000 đồng. Không đồng ý quan điểm của luật sư về tình tiết bị cáo tự thú vì sau khi vụ án xảy ra, bị cáo bị Cơ quan công an triệu tập thì mới lên làm việc; ông nội bị cáo là người có công với cách mạng không thuộc trường hợp được xem xét giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Kết thúc phần tranh luận, các bên đều bảo lưu quan điểm như đã trình bày.

Lời nói sau cùng: Bị cáo xin được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Đinh Viết Đ về nội dung quyền kháng cáo và thời hạn kháng cáo thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét giải quyết đơn kháng cáo của bị cáo theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra - Công an quận Bình Tân, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân, Kiểm sát viên, Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thẩm phán, Thư ký Tòa án trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Căn cứ lời khai của bị cáo Đinh Viết Đ tại phiên tòa phúc thẩm, cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ cơ sở xác định:

Vào lúc 21 giờ 30 phút, ngày 11/11/2018, tại nhà trọ số 205/1/42 Liên khu 4-5, Khu phố 5, phường Bình Hưng Hòa B, quận Bình Tân, Đinh Viết Đ có hành vi dùng ghế nhựa, ghế inox đập vỡ màn hình cong chiếc tivi hiệu TCL 48 inches của bà Lê Hoàng T. Giá trị tài sản thiệt hại được định giá là 3.000.000 đồng. Bản án sơ thẩm số: 162/2019/HS-ST ngày 28/8/2019 của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh đã áp dụng khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” là đúng người, đúng tội, không oan sai.

[4] Về nội dung kháng cáo của bị cáo Đinh Viết Đ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Khi xét xử Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo kháng cáo xin được áp dụng loại hình phạt khác nhẹ hơn hình phạt tù và trình bày thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, ông nội bị cáo là người có công với cách mạng, sau khi phạm tội bị cáo ra tự thú và hiện nay bị cáo là lao động chính trong gia đình.

Xét thấy, mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng hành vi của bị cáo là manh động, côn đồ và chỉ dừng lại khi có người khác ngăn cản nên mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên là thỏa đáng, do đó cần chấp nhận lời đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên Bản án sơ thẩm đã tuyên.

[5] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đinh Viết Đ và giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Căn cứ khoản 1 Điều 178, điểm b, i, s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 50 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Xử phạt bị cáo Đinh Viết Đ 06 (sáu) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án.

Căn cứ Điều 135, Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự, Buộc bị cáo Đinh Viết Đ nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.