Bản án 39/2019/HS-ST ngày 29/08/2019 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ YÊN BÁI, TỈNH YÊN BÁI

BẢN ÁN 39/2019/HS-ST NGÀY 29/08/2019 VỀ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 29 tháng 8 năm 2019, tại trụ sởTòa án nhân dân thành phố Yên Bái, tỉnh Yên Bái xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 42/2019/TLST-HS ngày 17/7/2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 44/2019/QĐXXST-HS ngày 16 tháng 8năm 2019 đối với bị cáo:

Đào Tiến C; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam.

Sinh ngày 24/12/1987 tại tỉnh Yên Bái.

Nơi cư trú: Thôn Đ, xã V, huyện Y, tỉnh Yên Bái.

Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không;

Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do Con ông Đào Tiến T - sinh năm 1962 và bà Lê Thị T - sinh năm 1962. Hiện đều trú tại thôn Đ, xã V, huyện Y, tỉnh Yên Bái.

Vợ: Đỗ Thị L, sinh năm 1988 và có 01 con sinh năm 2014.

Hiện vợ, con bị cáo đều trú tại xã V, thành phố Y, tỉnh Yên Bái. Tiền án, tiền sự: Không

Bị cáo Đào Tiến C bị tạm giữ từ ngày 15/5/2019 đến ngày 16/5/2019 được thay đổi biện pháp ngăn chặn là cấm đi khỏi nơi cư trú. Hiện bị cáo đang tại ngoại tại thôn Đ, xã V, huyện Y, tỉnh Yên Bái – Có mặt tại phiên tòa.

* Bị hại: Anh Lương Công T, sinh năm 1987. Có mặt.

Địa chỉ: Thôn 4, xã V, huyện Y, tỉnh Yên Bái.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1975. Vắng mặt.

Địa chỉ: Thôn V, xã V, thành phố Y, tỉnh Yên Bái.

*Người làm chứng: Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1962. Vắng mặt.

Địa chỉ: Tổ 31A, phường Đ, thành phố Y, tỉnh Yên Bái.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 24/4/2018, Đào Tiến C cùng anh Lương Công T sử dụng xe môtô của anhT nhãn hiệu Honda Wave, BKS: 21B1-420.76 đi từ xã V, huyện Y, tỉnhYên Bái đến thành phố Y chơi. Đến khoảng 23giờ cùng ngày, anh T và C vào nhà nghỉ L thuộc tổ 31, phường Đ, thành phố Y thuê phòng nghỉ. Đến 07 giờ ngày 25/4/2018, sau khi ngủ dậy C hỏi mượn xe môtô của T đi có việc, T đồng ý cho C mượn xe. Sau khi giải quyết xong công việc, do không có tiền tiêu sài C đã nảy sinh ý định mang chiếc xe môtô của T để bán. C điều khiển xe đến nhà Nguyễn Văn T, bán chiếc xe mô tô trên với giá 10.000.000đ (Mười triệu đồng) và nói với T đây là xe của mình. T đồng ý nhưng do không có đăng ký xe nên T chỉ trả cho C số tiền 5.600.000đ (Năm triệu sáu trăm nghìn đồng) và hẹn khi nào giao đăng ký xe sẽ trả nốt tiền. C đồng ý và viết giấy bán xe cho Tiến rồi cầm tiền ra về. Sau khi sự việc xảy ra, C đi khỏi địa phương và chi tiêu cá nhân hết số tiền trên. Ngày 15/5/2019, C đã đến Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Yên Bái đầu thú và khai báo toàn bộ nội dung hành vi phạm tội.

Quá trình điều tra Cơ quan điều tra thu giữ 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE màu trắng đen bạc BKS 21B1-420.76; 01 giấy bán xe Đào Tiến C viết có ký xác nhận do anh Nguyễn Văn T giao nộp.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 47/KL-HĐĐGTS ngày 21/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Yên Bái đã kết luận:Xe mô tônhãn hiệu Honda Wave, màu trắng-đen-bạc BKS 21B1-420.76, số máy: HC 12E5686060, số khung: 1212DY685969, xe mua mới sử dụng từ tháng 7/2015; có trị giá: 12.048.000đồng (Mười hai triệu không trăm bốn mươi tám nghìn đồng).

Cáo trạng số 38/KSĐT-TA ngày 15/7/2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái, tỉnh Yên Bái truy tố Đào Tiến Cvề tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theođiểm akhoản 1 Điều 175 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái đề nghị Hội đồng xét xử:

-Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đào Tiến Cphạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

- Về hình phạt: Áp dụngđiểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, h, i, s khoản 1 và khoản 2, Điều 51; Điều 65 của Bộ luật hình sự; Xử phạt bị cáo Đào Tiến C từ: 09 tháng đến12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 18 tháng đến 24 tháng.

Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Bị cáo phải chịu án phí và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa,bị cáo khaibáo thành khẩn,nhất trí với lời luận tội của Kiểm sát viên, không có ý kiến tranh luận gì.

Lời nói sau cùng củabị cáo: Bị cáo Đào Tiến C xin được hưởng mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Yên Bái, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Yên Bái, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với các tài liệu khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã đủ cơ sở kết luận: Ngày 25/4/2018 tại tổ 31, phường Đ, thành phố Y, tỉnh Yên Bái, bị cáo Đào Tiến C đã có hành vi lợi dụng lòng tin của anh Lương Công T để mượn sau đó chiếm đoạt chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – đen - bạc BKS 21B1-420.76 có trị giá 12.048.000 đồng, mang bán lấy số tiền 5.600.000 đồng để sử dụng cho bản thân. Hành vi của bị cáo đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điểm akhoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu về tài sản được pháp luật bảo vệ, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Nên cần thiết phải đưa bị cáo ra xử lýtrước pháp luật.

[4] Xét nhân thân, bị cáo là người có sức khỏe, có đầy đủ năng lực nhận thức để điều chỉnh mọi hoạt động của bản thân. Bị cáo nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố ý thực hiện. Bị cáo có 01 tiền sự bị Công an huyện Yên Bình ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 16/QĐ-XPHC xử phạt Đào Tiến C 1.500.000 đồng về hành vi “Dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác” đã được xoá tiền sự, tính đến ngày phạm tội lần này đã quá 06 tháng, nên được coi là có nhân thân tốt.

[5]Về tình thiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; Bị cáo đã tự nguyện bồi thườngkhắc phục hậu quả; Bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, h, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, để Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo là người có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nên không cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà có thể cho bị cáo được hưởng quy định tại Điều 65 của Bộ luật hình sự tạo điều kiện cho bị cáo tự rèn luyện, giáo dục tại cộng đồng, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là người không có công việc ổn định, lao động tự do, không có thu nhập. Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Đối với Nguyễn Văn T khimua chiếc xe mô tô của Đào Tiến C do Tiến không biết là tài sản do C phạm tội mà có nên cơ quan điều tra không xử lý là phù hợp.

8Về vật chứng và trách nhiệm dân sự:

Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – đen - bạc BKS 21B1-420.76 Cơ quan điều tra đã thu giữ là tài sản hợp pháp của anh Lương Công T, Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh Tlà phù hợp.

Bị cáo C đã bồi thường cho anh Nguyễn Văn T 5.600.000đồng; bị hại Lương Công T, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Tkhông có yêu cầu gìnên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[10] Bị cáo, bị hại,người có quyền lợi nghĩa vụ liên quanđược quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đào Tiến C phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

2. Về hình phạt:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 175;điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1, khoản 2 và khoản 5 Điều 65của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Đào Tiến C 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Đào Tiến C cho Ủy ban nhân dân xã V, huyện Y, tỉnh Yên Bái giám sát, giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo (khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự). Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.

3. Về án phí: Căn cứĐiều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án,bị cáo Đào Tiến C phải chịu 200.000đ(Hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, bị cáo có quyền tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.