Bản án 36/2021/HSST ngày 09/03/2021 về tội huỷ hoại tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CẦU GIẤY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 36/2021/HSST NGÀY 09/03/2021 VỀ TỘI HUỶ HOẠI TÀI SẢN

Ngày 09 tháng 3 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 32/2021/HSST ngày 04 tháng 02 năm 2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 39/2021/QĐXXST-HS ngày 24 tháng 02 năm 2021, đối với bị cáo:

PHẠM VĂN T, sinh năm 1997; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện tại: thôn T, xã Q, huyện Q, tỉnh T; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 09/12;

Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Phạm Văn T; Con bà: Phạm Thị N; Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ hai; Tiền án, tiền sự: Không. Danh chỉ bản số: 000000582 do Công an quận Cầu Giấy lập ngày 15/10/2020. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; Có mặt tại phiên tòa.

*/ Người bị hại: Anh Nguyễn Văn T1 – sinh năm: 1984; ĐKHKTT: Thôn 9, xã P, huyện T, thành phố H; Vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Bị cáo Phạm Văn T bị Viện Kiểm Sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 04 giờ 00 phút ngày 09/6/2020, anh Nguyễn Văn T1 (sinh năm:

1984; Đăng ký HKTT: thôn 9, xã P, huyện T, thành phố H) đang điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander, BKS: 30F-645.29 đi đến khu vực nhà số 40, phố C, phường Q, quận C, thành phố Hà Nội thì gặp 04 nam thanh niên đi ở giữa đường gồm: Phạm Văn T, Phạm Đức M (sinh năm: 2001, HKTT: 199/3 đường D, thành phố N, tỉnh K), Trần Duy T2 (sinh năm: 2000, HKTT: 314 đường N, quận T, thành phố Đ) và Hoàng Xuân K (sinh năm: 2001, HKTT: xã T, huyện T, tỉnh H). Do các nam thanh niên này say rượu sang đường chậm, cản trở giao thông khiến anh T1 không di chuyển được nên anh T1 có chiếu đèn pha và to tiếng với Phạm Văn T dẫn đến hai bên xảy ra mâu thuẫn. Lúc này, T dùng chân đạp vào đầu xe bên phải và dùng tay đấm vào phần cửa kính sau xe ô tô của anh T1. Hậu quả: Phần cửa kính sau bên phải bị vỡ hoàn toàn không khôi phục được, phần đầu xe bên phải bị móp. Ngay khi vừa xảy ra sự việc, M, T2, K can ngăn T sau đó cả bốn đối tượng đi bộ về hướng đường C. Đến 05 giờ 00 phút ngày 09/06/2020, anh T1 đến Công an phường Q để trình báo sự việc.

Đến ngày 13/10/2020, đối tượng Phạm Văn T đã đến Công an quận Cầu Giấy để đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Kết luận định giá tài sản số 251 ngày 15/6/2020 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân quận Cầu Giấy kết luận: Kính cửa sổ bên phải xe ô tô Xpander bị vỡ hoàn toàn phải thay thế, giá trị: 3.700.000 đồng; hông phía trước bên phải xe bị móp méo, phải khôi phục, giá trị: 1.200.000 đồng, tổng giá trị thiệt hại T đã gây ra đối với tài sản của anh T1 là 4.900.000 đồng.

Tại cơ quan điều tra, Phạm Văn T khai nhận hành vi phạm tội như nội dung nêu trên, lời khai của T phù hợp với lời khai của bị hại Nguyễn Văn T1 cùng các tài liệu, chứng cứ khác thu thập trong hồ sơ vụ án.

Về dân sự: Phạm Văn T đã thỏa thuận và bồi thường thiệt hại cho anh Nguyễn Văn T1 số tiền 4.900.000 đồng. Anh T1 sau khi nhận tiền bồi thường đã viết đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho Phạm Văn T, ngoài ra, anh T1 không còn yêu cầu, đề nghị gì khác.

Đối với Phạm Đức M, Trần Duy T2, Hoàng Xuân K là các đối tượng đi cùng Phạm Văn T, nhưng quá trình xảy ra sự việc không tham gia đập phá, hủy hoại tài sản của anh Nguyễn Văn T1 và đã có sự can ngăn T, nên không phải chịu trách nhiệm hình sự.

Tại bản cáo trạng số 47/CT-VKSCG ngày 03/02/2021, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố bị cáo Phạm Văn T về tội “Huỷ hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Đại diện Viện kiểm sát luận tội: Giữ nguyên cáo trạng, sau khi phân tích tính chất, mức độ, hậu quả hành vi cũng như nhân thân bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo: Phạm Văn T từ 06 đến 09 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về các hành vi và quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Cầu Giấy, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên toà hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản phạm pháp quả tang, nội dung bản cáo trạng và phù hợp các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, tang vật thu giữ được. Thấy đủ cơ sở kết luận:

Khoảng 04 giờ 00 phút ngày 09/06/2020, tại khu vực số nhà 40 phố C, phường Q, quận C, thành phố Hà Nội, Phạm Văn T đã có hành vi dùng chân đạp vào đầu xe bên phải và dùng tay đấm vào phần cửa kính sau xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander, BKS: 30F-645.29 của anh Nguyễn Văn T1. Trị giá tài sản bị cáo gây thiệt hại cho anh T1 là 4.900.000 đồng.

Hành vi nêu trên của Phạm Văn T đã cấu thành tội “Huỷ hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

[3] Tính chất, hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản, làm hư hỏng tài sản của người khác, gây ảnh hưởng đến trật tự, an toàn xã hội, tạo nên sự xáo trộn, biến động cuộc sống bình thường của người dân, gây tâm lý lo lắng bất an trong nhân dân. Bị cáo là người đã trưởng thành, nhận thức được việc làm của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo không chỉ dừng lại ở việc dùng chân đạp vào đầu xe bên phải mà còn dùng tay đấm vào phần cửa kính sau xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi Xpander, BKS: 30F-645.29 của anh Nguyễn Văn T1, gây thiệt hại tài sản, thể hiện ý thức xem thường pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội đến cùng. Do vậy, cần thiết phải áp dụng một hình phạt nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử có xem xét bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, thái độ ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã tự nguyện bồi thường thiệt hại về tài sản cho người bị hại, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo tự nguyện đầu thú. Đây là những tình tiết để Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, nên xét thấy không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội mà cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội dưới sự quản lý của chính quyền địa phương nơi cư trú cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã thỏa thuận và bồi thường thiệt hại cho anh Nguyễn Văn T1. Sau khi nhận tiền bồi thường, anh T1 đã viết đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không có yêu cầu, đề nghị gì khác.

[5] Về xử lý vật chứng: Không. [6]Về án phí và quyền kháng cáo:

- Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

- Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố:

Bị cáo Phạm Văn T phạm tội “Huỷ hoại tài sản”.

Áp dụng:

- Khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015.

- Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự 2015;

- Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án và danh mục kèm theo của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội khóa 14.

Xử phạt : Phạm Văn T 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 18 (Mười tám) tháng, thời hạn kể từ ngày tòa tuyên án.

Giao bị cáo về Ủy ban nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh T quản lý giáo dục trong hạn thử thách của bản án.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Người bị hại được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án, hoặc bản án được niêm yết công khai.