Bản án 28/2019/HS-ST ngày 17/05/2019 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ KỲ ANH, TỈNH HÀ TĨNH

BẢN ÁN 28/2019/HS-ST NGÀY 17/05/2019 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 17 tháng 5 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 21/2019/TLST-HS ngày 12-4-2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 27/2019/QĐXXST-HS ngày 02-5-2019 đối vớibị cáo:

Họ và tên: Nguyễn Công H; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam; Sinh ngày: 20/7/1991; Nơi đăng ký HKTT: xã H, huyện N, tỉnh Bình Định; Nơi cư trú: tổ dân phố L, phường K, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Trình độ văn hoá: Lớp 12/12; Nghề nghiệp: Đầu bếp; Con ông: Nguyễn Công T (Đã chết); Con bà: Ngô Thị Thu L, sinh năm: 1971; Hiện đang làm ruộng và cư trú tại xã H, huyện N, tỉnh Bình Định; Anh chị em ruột: Có 02 người, bị cáo là con thứ nhất, anh em cùng mẹ khác cha; Vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú kể từ ngày 29/01/2019 đến nay. (Có mặt tại phiên tòa)

* Người bị hại:

1. Ông Trần Hữu M, sinh năm 2000; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Thôn T, xã Y, huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh; Chổ ở hiện nay: Tổ dân phố L, phường K, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh(Vắng mặt).

2. Bà Trần Thị D, sinh năm 1994; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Xóm Y, xã H, huyện Lộc Hà, tỉnh Hà Tĩnh; Chổ ở hiện nay: Tổ dân phố L, phường K thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh(Vắng mặt).

* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Quốc J, sinh năm 1982

Địa chỉ: Tổ dân phố Đ, phường P, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh(Có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 01 giờ ngày 15/12/2018, sau khi đi uống rượu về, khi đi qua phòng nghỉ của Trần Hữu M, ở Tổ dân phố L, phường K, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh thấy cửa phòng đã đóng nhưng điện trong phòng vẫn bật sáng, nên Nguyễn Công H thò tay vào mở chốt cửa đi vào phòng để xem M (bạn của H) đã ngủ chưa. Khi vào trong phòng thấy Trần Hữu M đã ngủ và thấy một chiếc điện thoại di động đang cắn sạc pin để ở trên đầu giường nên Nguyễn Công H nảy sinh ý định lấy trộm. DoTrần Hữu M đang ngủ say nên Nguyễn Công H rút xạc pin và lấy cắp chiếc điện thoại di động bỏ vào túi áo của mình, rồi đi ra và chốt cửa lại như ban đầu. Nguyễn Công H đưa điện thoại trộm cắp được về phòng nghỉ của mình (ở gần phòng nghỉ của M), tắt nguồn điện thoại rồi cất dấu phía dưới nệm giường. Do điện thoại bị khóa mật khẩu nên khoảng 03 ngày sau, Nguyễn Công H đưa chiếc điện thoại trộm cắp được đến quán sửa chữa điện thoại “Q” của anh Nguyễn Quốc J, ở tổ dân phố N, phường P, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh và nói dối là điện thoại của vợ bị quên mật khẩu và nhờ anh J mở khóa mật khẩu. Sau khi mở được khóa mật khẩu, Nguyễn Công H đặt vấn đề và bán chiếc điện thoại nói trên cho anh Nguyễn Quốc J lấy 1.500.000đ để sử dụng chi tiêu cá nhân.

Quá trình điều tra Nguyễn Công H còn khai nhận: Vào khoảng 01 giờ 30 phút ngày 28/12/2018, khi đi qua nhà nghỉ G, ở tổ dân phố L, phường K, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh, thấy phòng số 203 cửa vẫn mở, điện trong phòng bật sáng, nhưng trong phòng không có người nên Nguyễn Công H đi vào phòng thì thấy một chiếc valy để ở gần cửa ra vào, nắp valy không khóa nên Nguyễn Công H thò tay vào trong valy lấy cắp 01 chiếc đồng hồ đeo tay nữ; 01 dây chuyền bằng kim loại màu trắng có mặt đính đá màu trắng; 01 vòng đeo tay bằng đá phong thủy màu sắc khác nhau; 01 hộp lột mặt nạ và 04 lọ nước hoa rồi bỏ trong áo khoác trong người đưa về phòng ngủ của mình cất dấu.

Chiếc điện thoại hiệu Apple, loại Iphone 6 Plus 16GB, bản Lock (mạng nước ngoài), màu trắng có số IMEI: 359322062170191 mà Nguyễn Công H trộm cắp là của anh Trần Hữu M, sinh năm 2000, ở xã Y, huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh. Theo kết quả định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng thị xã Kỳ Anh thì chiếc điện thoại Iphone 6 Plus mà Nguyễn Công H trộm cắp nói trên trị giá 3.500.000đ.

Chiếc đồng hồ hiệu ANNE KLEIN; 01 dây chuyền đeo cổ bằng kim loại màu trắng có mặt đính đá màu trắng; 01 vòng đeo tay bằng đá phong thủy màu sắc khác nhau; 01 hộp lột mặt nạ; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu hyprose Eau de parfun 5ml; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu Tre’sor Eau de parfun 7,5ml; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu miracle Eau de parfun 5ml và 01 lọ nước hoa nhãn hiệu CHANEL N◦19Eau de parfun 5ml mà Nguyễn Công H trộm cắp là của chị Trần Thị D, sinh năm 1994, trú tại xã H, huyện Lộc Hà, tỉnh Hà Tĩnh đến thuê phòng nghỉ tại nhà nghỉ G thì bị mất trộm. Theo kết quả định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng thị xã Kỳ Anh thì tổngtrị giá tài sản mà Nguyễn Công H trộm cắp của chị Trần Thị D trị giá 1.850.000đ.

Với hành vi trên, Cáo trạng 20/CT -VKSTXKAngày 11 tháng 04năm 2019, Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Kỳ Anh đã truy tố bị cáo Nguyễn Công H về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng đã nêu và nhất trí với quyết định truy tố.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Kỳ Anh vẫn giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn Công H phạm tội “Trộm cắp tài sản”; Đề nghị căn cứ Khoản 1Điều 173;Điểmb, Điểm i, Điểm s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt Nguyễn Công Hmức án từ 06đến 09tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày thi hành án; Về dân sự, hình phạt bổ sung, vật chứng: Không ; Về án phí: bị cáo nộp án phí theo quy định của pháp luật.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo được cải tạo giáo dục tại địa phương.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ ánđã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã Kỳ Anh, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Kỳ Anh, kiểm sát viên quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan,không có ý kiến gì khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng theo trình tự thủ tục luật định, đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa,bị cáo Nguyễn Công H đã thừa nhận toàn bộ hành viphạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khaingười bị hại, lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, do đó có đủ cơ sở kết luận:Trong khoảng thời gian từ ngày 15/12/2018 đến ngày 28/12/2018, Nguyễn Công H đã thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản, với tổng giá trị tài sản là 5.350.000 đồng để bán lấy tiền ăn tiêu, trong đó: đột nhập vào phòng nghỉ của anh Trần Hữu M, ở Tổ dân phố L, phường K, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh lấy trộm 01 chiếc điện thoại hiệu Apple, loại Iphone 6 Plus, trị giá 3.500.000 đồng và đột nhập vào phòng 203, nhà nghỉ G, ở tổ dân phố L, phường K, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh lấy trộm của chị Trần Thị D (khách thuê phòng nghỉ) 01 chiếc đồng hồ đeo tay nữ; 01 dây chuyền bằng kim loại màu trắng có mặt đính đá màu trắng; 01 vòng đeo tay bằng đá phong thủy màu sắc khác nhau; 01 hộp lột mặt nạ và 04 lọ nước hoa, với tổng trị giá 1.850.000 đồng, tuy hành vi không cấu thành tội phạm, nhưng được tính vào tổng giá trị tài sản trộm cắp để xem xét khi lượng hình.

Với hành vi nêu trên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Kỳ Anh, Hà Tĩnh đã truy tố và đề nghị Tòa án thị xã Kỳ Anh đưa ra xét xử bị cáo Nguyễn Công H về tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại Khoản 1, Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không có gì oan sai.

[3]. Xét hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng, lỗi trong vụ án này là lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi phạm tội củabị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an xã hội, gây tâm lý lo lắng trong quần chúng nhân dân nên cần phải xử lý nghiêm trước pháp luật nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung đối với xã hội.

Đối với anh Nguyễn Quốc J mua chiếc điện thoại mà bị cáo lấy trộm của Trần Hữu M do anh J không biết tài sản trên do H Trộm cắp mà có nên không phải chịu trách nhiệm hình sự.

[4]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:Không Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay,bị cáo thành khẩn khai báovề hành vi phạm tội của mình; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tự nguyện bồi thường thiệt hại và được bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt được quy định tại Điểm b, Điểm i, Điểms Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015.

[5]. Sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cũng như lời đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị Xã Kỳ Anh,Hội đồng xét xử nhận thấy: Việc Viện kiểm sát nhân dân thị xã Kỳ Anh đề nghị mức án từ 06 đến 09 tháng tù là phù hợp nhưng đề nghị hình phạt tù là quá nặng cho bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng; bản thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; có 3 tình tiết giảm nhẹ được quy định tại Khoản 1 và 1 tình tiết giảm nhẹ hình phạt quy định tại Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Vì vậy, Hội đồng xét xử cần tạo cho bị cáo một cơ hội để sửa chữa sai lầm, không cần thiết phải bắt chấp hành hình phạt tù mà cần căn cứ Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ nghiêm.

[6]. Về vật chứng:

Xét vật chứng 01 chiếc điện thoại hiệu Apple, loại Iphone 6 Plus 16GB, bản Lock (bản của nhà mạng nước ngoài), màu trắng có số IMEI: 359322062170191, do Nguyễn Quốc J giao nộp thuộc sở hữu của anh Trần Hữu M; 01chiếc đồng hồ hiệu ANNE KLEIN; 01 dây chuyền đeo cổ bằng kim loại màu trắng có mặt đính đá màu trắng; 01 vòng đeo tay bằng đá phong thủy màu sắc khác nhau; 01 hộp lột mặt nạ; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu hyprose Eau de parfun 5ml; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu Tre’sor Eau de parfun 7,5ml; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu miracle Eau de parfun 5ml; 01 lọ nước hoa nhãn hiệu CHANEL N◦19Eau de parfun 5ml do Nguyễn Công H giao nộp thuộc sở hữu của chị Trần Thị D. Các vật chứng nói trên quá trình điều tra,cơ quan điều tra Công an thị xã Kỳ Anh đã trả cho anh Trần Hữu M và chị Trần Thị D là chủ sở hữu theo đúng trình tự, thủ tục, luật định nên miễn xét.

* Về trách nhiệm dân sự: Sau khi nhận lại tài sản, anh Trần Hữu M không yêu cầu bị cáo bồi thường và bị cáo Nguyễn Công H đã thỏa thuận bồi thường cho chị Trần Thị D số tiền 4.000.000đ, do một số tài sản của chị D bị cáo đã làm hư hỏng, nay chị D không yêu cầu gì thêm về bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử miễn xét.

Đối với anh Nguyễn Quốc J là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan quá trình điều tra có yêu cầu bị cáo H phải trả lại cho anh số tiền 1.500.000đ mà anh đã mua điện thoại của H. Trước khi vụ án được đưa ra xét xử bị cáo đã tự nguyện bồi thường đầy đủ. Tại phiên tòa anh không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử miễn xét.

[7]. Về án phí: Bịcáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quancó quyền kháng cáo bán án trong hạn luật định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Khoản 1 Điều 173; Điểm b, Điểm i, Điểm s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015;

Căn cứ Khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 3, Khoản 1 Điều 21; Điểm a, Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 và mục A Danh mục án phí, lệ phí Tòa án, ban hành kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội;

1.Tuyên bố bị cáo Nguyễn Công H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2.Về hình phạt:

Xử phạt Nguyễn Công H 09(Chín) tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 18(Mười tám) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Công H cho Ủy ban nhân dân phường Kỳ Liên, thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án Hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án Hình sự 02 (hai) lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Công H phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm.

4.Về quyền kháng cáo đối với bản án:

Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Người bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Người có quyền lợi nghĩa vụ, liên quan được quyền kháng cáo phầnbản án liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.