Bản án 25/2019/DS-ST ngày 18/10/2019 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LÀO CAI, TỈNH LÀO CAI

BẢN ÁN 25/2019/DS-ST NGÀY 18/10/2019 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN

Ngày 18/10/2019, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Lào Cai xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 31/2019/TLST-DS ngày 25/6/2019 về việc tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 29/QĐST-DS ngày 13/9/2019 và Quyết định hoãn phiên toà số 27/2019 QĐST-DS ngày 08/10/2019 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Anh Hoài Trường G – Có mặt

Địa chỉ: phường P, thành phố L, tỉnh Lào Cai.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Anh Nguyễn Xuân T - vắng mặt (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt) Địa chỉ: xã N, huyện V, tỉnh Yên Bái.

2. Bị đơn: Anh Vũ Trường G – Có mặt

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: phường D, thành phố L, tỉnh Lào Cai.

Nơi ở hiện nay: phường B, thành phố L, tỉnh Lào Cai.

Người làm chứng: Anh Vũ Văn S - Vắng mặt

Đại chỉ: Thị trấn Y, huyện L, tỉnh Yên Bái.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện, quá trình tố tụng tại Tòa án và tại phiên tòa nguyên đơn trình bày: Được biết anh Vũ Trường G (Vũ G) có nhà và đất tại 060, đường Nậm Thi, phường Lào Cai muốn bán, nên anh Hoài Trường G (Hoài G) có liên lạc qua điện thoại với anh Vũ G về việc muốn mua nhà, sau khi xem nhà hai bên có thỏa thuận giá mua bán căn nhà trên là 2,1 tỷ đồng và thỏa thuận anh Hoài G sẽ đưa trước cho anh Vũ G số tiền 1,9 tỷ đồng.

Khoàng 9h sáng ngày 03/6/2019, anh Vũ G và anh Hoài G gặp nhau tại quán Cafe Paradise ở đường An Dương Vương, thành phố Lào Cai. Đi cùng anh Hoài G có anh Vũ Văn S là bạn anh Hoài G. Tại đây anh Vũ G và anh Hoài G thỏa thuận anh Hoài G sẽ đưa trước cho anh Vũ G số tiền 1,9 tỷ đồng, anh Vũ G phải viết giấy vay tiền cho anh Hoài G trong khoảng thời gian từ ngày 03/6/2019 đến ngày 05/6/2019 anh Vũ G có trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhượng nhà cho anh Hoài G tại Văn phòng công chứng, vì anh Vũ G nói hôm đó vợ anh Vũ G đi Trung Quốc nên không lấy được sổ đỏ, nếu hết thời hạn trên mà anh Vũ G không làm được thủ tục chuyển nhượng cho anh Hoài G thì giấy vay tiền vẫn có hiệu lực và chuyển toàn bộ số tiền trên thành số tiền anh Vũ G vay của anh Hoài G. Sau khi thỏa thuận anh Vũ G viết giấy vay anh Hoài G số tiền 1,3 tỷ đồng và anh Hoài G đã đưa đủ cho anh Vũ G số tiền trên có sự chứng kiến của anh Vũ Văn S. Đến chiều cùng ngày anh Vũ G yêu cầu anh Hoài G đưa tiếp cho anh Vũ G số tiền 600.000.000đ cho đủ 1,9 tỷ như đã thỏa thuận, anh Vũ G đồng ý, vì cùng dân làm ăn với nhau nên anh Hoài G đã rất tin tương anh Vũ G. Khoảng 15h cùng ngày cũng tại quán Cafe Paradise, anh Vũ G viết giấy vay tiếp của anh Hoài G số tiền 600.000.000đ và ký nhận vay tổng cộng của anh Hoài G số tiền 1,9 tỷ đồng, anh Hoài G đã đưa đủ cho anh Vũ G số tiền 1,9 tỷ theo yêu cầu của anh Vũ G. Cả hai lần anh Vũ G vay và nhận tiền của anh Hoài G đều có sự chứng kiến của anh S.

Sau khi nhận đủ tiền anh Vũ G đã không làm thủ tục chuyển nhượng nhà cho anh Hoài G như đã cam kết, anh Vũ G nói ngôi nhà trên vợ anh anh Vũ G đã thế chấp ngân hàng, anh Vũ G không biết, anh Vũ G thỏa thuận sẽ giao cho anh Hoài G ngôi nhà khác tại đường B8, đứng tên em vợ anh Vũ G nhưng anh Hoài G không đồng ý, anh Hoài G đã nhiều lần yêu cầu anh Vũ G trả tiền cho anh Hoài G, nhưng anh Vũ G không trả. Vì đã thỏa thuận sau 03 ngày anh Vũ G không thực hiện được việc giao nhà thì toàn bộ số tiền trên chuyển sang tiền vay. Nên anh Hoài G yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Vũ G phải trả cho anh Hoài G số tiền đã vay là 1,9 tỷ đồng. Toàn bộ giao dịch trên anh Hoài G chỉ giao dịch với một mình anh Vũ G, anh Hoài G không biết vợ anh Vũ G là ai và không liên quan gì đến vợ anh Vũ G.

Quá trình tố tụng và tại phiên tòa bị đơn anh Vũ Trường G trình bày: Anh không quen biết gì anh Hoài G và cùng không quan hệ làm ăn, buôn bán gì với anh Hoài G. Vào khoàng thời gian từ ngàu 29/5 đến ngày 01/6 năm 2019, thông qua chị Hlà người ghi đề cùng anh Hoài G (anh Giang không biết họ tên cụ thể và địa chỉ của chị Hở đâu, chỉ biết số điện thoại của chị Huyền), anh Vũ G đã ghi nợ tiền đề của chị Hkhoảng hơn 1 tỷ đồng, sau đó chị Hdã đưa anh Hoài G đến gặp anh Vũ G tại quán cafe khu vực đường B6 để nói chuyện về việc ghi nợ số đề. Đến ngày 03/6/2019 chị Hlại đi cùng anh Hoài G đến gặp anh Vũ G tại quán cafe Paradise, tại đây chị Hvà anh Hoài G tính đến trước ngày 03/6/2019 anh Vũ G đã ghi nợ số đề của chị Hlà 1,3 tỷ đồng, chị Hnói chị Hlà phụ nữ nên chị HcHquyền đòi nợ số tiền trên cho anh Hoài G và anh Hoài G ép anh Vũ G phải ghi nợ với anh Hoài G số tiền trên, do bị ép anh Vũ G đã phải ghi nhận nợ vào giấy vay tiền do anh Hoài G đánh máy sẵn. Sau đó anh Vũ G đề nghị được đánh tiếp số tiền 600.000.000đ tiền đề của ngày hôm đó, anh Hoài G đồng ý và bắt anh Vũ G viết giấy nhận nợ tiếp số tiền 600.000.000đ, nhưng ngày hôm đó anh Hoài G chỉ ghi cho anh Vũ G số tiền 520 triệu, anh Vũ G vẫn ghi giấy nợ cho anh Hoài G là 600.000.000đ. Như vậy tổng số tiền anh Hoài G bắt anh Vũ G viết giấy nhận nợ là 1,9 tỷ đồng. Còn việc anh Hoài G khai ngày 3/6/2019 có anh Vũ Văn S tại quán cafe Paradise là không đúng. Do chơi lô đề bị thua không có khả năng trả nợ, anh Hoài G đã nhờ dân xã hội đòi tiền anh Vũ G và ép anh Vũ G gán nhà tại số 060, phố Nậm Thi cho anh Hoài G, lo sợ anh hưởng đến gia đình vợ con và do bị ép phải gán nhà, anh Vũ G đã nói anh không quyết định được, để anh còn phải bàn bạc lại. Còn việc anh Hoài G cho rằng anh Vũ G với anh Hoài G thỏa thuận mua bán nhà với nhau như anh Hoài G đã trình bày là không đúng. Đến nay anh Hoài G khởi kiện anh Vũ G yêu cầu anh Vũ G trả số tiền 1,9 tỷ đồng, anh Vũ G không đồng ý. Vì đây là tiền anh Vũ G đánh đề nợ, chứ không phải tiền anh Vũ G vay của anh Hoài G, anh Vũ G không được nhận khoản tiền nào do anh Hoài G. Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Quá trình tố tụng tại Tòa án, người làm chứng anh Vũ Văn S trình bày: Ngày 03/62019 anh S có cùng anh Hoài G gặp anh Vũ G tại quán Cafe Paradise. Tại đây vào buổi sáng anh Hoài G đã đưa cho anh Vũ G số tiền 1,3 tỷ đồng, buổi chiều anh Hoài G đưa tiếp cho anh Vũ G 600.000.000đ. Tổng cộng là 1,9 tỷ đồng, loại tiền anh Hoài G đưa cho anh Vũ G là tiền Polime, mệnh giá 500.000đ. Hai bên thỏa thuận là tiền đặt để mua nhà 060, Nậm Thi. Sau khi nhận tiền anh Vũ G đã viết giấy vay tiền cho anh Hoài G.

Tại phiên tòa anh Hoài G vẫn giữ nguyên yêu cầu của mình.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lào Cai, tỉnh Lào Cai phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử giải quyết vụ án dân sự tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự, đảm bảo việc giải quyết vụ án dân sự kịp thời, đúng pháp luật, thu thập chứng cứ đúng theo qui định pháp luật. Thư ký phiên toà và những người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử. Căn cứ vào Điều 463, Điều 466, Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễm, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

Buộc anh Vũ Trường G có nghĩa vụ trả cho anh Hoài Trường G số tiền 1.900.000.000đ (Một tỷ chín trăm triệu đồng). Tuyên án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tính hợp pháp của hợp đồng vay tài sản: Ngày 03/6/2019 anh Vũ Trường G (Vũ G) có viết giấy vay tiền của anh Hoài Trường G (Hoài G) số tiền 1.900.000.000đ (Một tỷ chín trăm triệu đồng) Thỏa thuận thời hạn vay từ 03/5/2019 đến ngày 05/6/2019, không thỏa thuạn lãi xuất, tài sản để làm tin là số nhà 060, phố Nậm Thi, thành phố Lào Cai.

Anh Hoài G xác định đây là khoản tiền anh Hoài G cho anh Vũ G vay thông qua việc thỏa thuận mua bán ngôi nhà 060, phố Nậm Thi, phường Lào Cai, số tiền này anh Hoài G giao cho anh Vũ G tại quán Cafe Paradise, đường An Dương Vương, thành phố Lào Cai. Việc anh Hoài G đưa tiền cho anh Vũ G có anh Vũ Văn S chứng kiến.

Anh Vũ G cũng xác nhận giấy vay tiền trên là do anh Vũ G viết nhận nợ với anh Hoài G, còn trên thực tế đây là tiền anh Vũ G chơi lô đề nợ của chị Huyền, sau đó chị Hchuyển khoản nợ này cho anh Hoài G vào ngày 03/6/2019 tại quán Cafe Paradise, đường An Dương Vương, thành phố Lào Cai, còn trên thực tế anh Vũ G không nhận được khoản tiền nào do anh Hoài G đưa. Sự việc này chỉ có anh Vũ G, anh Hoài G và chị Hbiết chứ không có anh Vũ Văn S.

Quá trình giải quyết vụ án anh Vũ G có cung cấp cho Tòa án 01 USB ghi âm cuộc nói chuyện giữa anh Vũ G và anh Hoài G, giữa anh Vũ G - chị Huyền, giữa anh Vũ G – anh Vũ do anh Vũ G ghi âm bằng điện thoại di động của anh Vũ G, khi anh Vũ G nói chuyện điện thoại với anh Hoài G, chị Huyền, anh Vũ. Tòa án đã tiến hành mở nghe lại ghi âm các cuộc nói chuyện trên, anh Hoài G xác nhận giọng nói trong những đoạn ghi âm đúng là giọng nói của anh Hoài G. Tuy nhiên không có cuộc nói chuyện nào nhắc đến khoản tiền 1,9 tỷ anh Vũ G nợ của anh Hoài G là tiền chơi lô đề và cũng không có căn cứ để xác định cuộc nói chuyện do anh Vũ G ghi âm có phải giọng nói của chị Hvà anh Vũ hay không. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa Tòa án đã yêu cầu anh Vũ G cung cấp họ tên đầy đủ, địa chỉ nơi cư trú hiện nay của chị Hvà anh Vũ, cũng như cung cấp chứng cứ chứng minh khoản tiền 1,9 tỷ anh Vũ G viết giấy vay nợ với anh Hoài G là tiền anh Vũ G nợ tiền ghi đề của anh Hoài G và chị Hvà việc anh Vũ G viết giấy vay nợ là do bị anh Hoài G và chị Hép buộc, nhưng anh Vũ G không cung cấp được. Vì vậy không có đủ căn cứ để xác định khoản tiền 1,9 tỷ mà anh Vũ G viết giấy nợ anh Hoài G là tiền ghi nợ đánh lô đề.

Căn cứ vào những chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, lời khai của bị đơn và lời khai của người làm chứng Vũ Văn S xác định: Ngày 03/6/2019 anh Vũ Trường G (Vũ G) có vay và viết giấy vay tiền của anh Hoài Trường G (Hoài G) số tiền 1.900.000.000đ (Một tỷ chín trăm triệu đồng), thỏa thuận thời hạn vay từ 03/5/2019 đến ngày 05/6/2019, không thỏa thuân lãi xuất là đúng và xác định đây là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của anh Hoài Trường G: Do anh Vũ G đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh Hoài G, nên việc anh Hoài G khởi kiện buộc anh Vũ G có nghĩa vụ trả cho anh Hoài G số tiền gốc đã vay 1.900.000.000đ(Một tỷ chín trăm đồng) là đúng với quy định tại Điều 463, Điều 466, Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015 cần được chấp nhận.

[3] Về án phí : Do yêu cầu khởi kiện của anh Hoài G được chấp nhận nên anh Vũ G phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Anh Hoài G không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 463, Điều 466, Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015 Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

1. Buộc anh Vũ Trường G có nghĩa vụ trả cho anh Hoài Trường G số tiền 1.900.000.000đ (Một tỷ chín trăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi xuất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí: Anh Vũ Trường G phải chịu 69.000.000đ (Sáu mươi chín triệu đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Anh Hoài Trường G không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho anh Hoài Trường G số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 34.500.000VNĐ (Ba mươi tư triệu năm trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0006141 ngày 25/6/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự Thành phố Lào Cai, tỉnh Lào Cai.

Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

"Trong trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự: thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự".