Bản án 23/2020/HS-ST ngày 29/05/2020 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LẬP THẠCH, TỈNH VĨNH PHÚC

BẢN ÁN 23/2020/HS-ST NGÀY 29/05/2020 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 29 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Lập Thạch xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 26/2020/TLST-HS ngày 29 tháng 4 năm 2020. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 26/2020/QĐXXST-HS ngày 18 tháng 5 năm 2020 đối với bị cáo:

Dương Đức Tr, sinh năm 1976 tại tỉnh Vĩnh Phúc; nơi cư trú: Thôn M, xã N, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Giáo viên; trình độ văn hoá (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; Đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam đã bị đình chỉ sinh hoạt đảng ngày 28/4/2020; con ông Dương Đức Th và bà Nguyễn Thị T; có vợ là Trịnh Thị Bích T, có 02 con (con lớn sinh năm 2003, con nhỏ sinh năm 2008); tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo tại ngoại (có mặt);

Bị hại: Anh Đoàn Duy H, sinh năm 1990; trú tại: Tổ dân phố H, thị trấn L, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt);

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Anh Đoàn Văn H, sinh năm 1992; trú tại: Tổ dân phố H, thị trấn L, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc; hiện đang bị tạm giam tại trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt);

Người làm chứng:

+ Chị Trịnh Thị Bích T, sinh năm 1980; trú tại: Thôn M, xã N, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt);

+ Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1946; trú tại: Thôn M, xã N, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt);

+ Anh Nguyễn Hồng P, sinh năm 1993; trú tại: Tổ dân phố T, thị trấn L, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Dương Đức Tr trước đó có nợ tiền của anh Đoàn Duy H, nhiều lần anh H đòi nhưng Tr chưa trả nợ. Khoảng 18h30’ ngày 17/6/2019, Dương Đức Tr đi uống rượu về đến cổng nhà mình thì thấy anh H cùng với một số thanh niên đang đứng ở ngoài cổng nhà của Tr, ở gần đó có 01 chiếc loa thùng đang phát nhạc đám ma và 01 xe ô tô bán tải biển kiểm soát 29H-129.00, nhãn hiệu Mazda BT50 do anh H đi đến. Thấy vậy, Tr chửi anh H và đi tới vị trí chiếc loa thùng dùng hai tay nhấc chiếc loa thùng lên ném nhiều lần xuống đường bê tông làm loa bị vỡ. Sau đó Tr đi vào nhà lấy 01 đoạn gậy gỗ dồn đuổi anh H và đám thanh niên bỏ chạy, Tr đi quay vào nhà vứt đoạn gậy gỗ rồi lấy 01 con dao quắm cầm ở tay phải chạy ra thì thấy anh H và nhóm thanh niên đang đứng gần chiếc ô tô biển kiểm soát 29H-129.00, Tr tiếp tục cầm dao dồn đuổi anh H và nhóm thanh niên sợ bỏ chạy, Tr không đuổi kịp nên cầm dao đi quay lại vị trí chiếc xe ô tô, Tr đứng giáp bên phải đầu xe ô tô vung dao đập 02 phát phần lưng dao vào kính chắn gió phía trước xe làm kính bị vỡ, Tr tiếp tục đi đến trước đầu xe đập phần lưng dao 02 phát vào nắp ca pô đầu xe làm nắp ca pô bị lõm và dùng dao chém 01 phát vào đèn xi nhan phía sau bên phải của xe làm đèn xe bị vỡ. Ngay lúc này bà Nguyễn Thị T (mẹ đẻ của Tr) đến can ngăn giật lấy con dao thì Tr dừng không đập phá tài sản nữa và đi vào nhà mình.

Tại văn bản số 319/KL-HĐĐG ngày 11/12/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Lập Thạch, kết luận: Trị giá thiệt hại chiếc xe ô tô biển kiểm soát 29H-129.00 do Dương Đức Tr gây ra là 13.000.000 đồng. Đối với chiếc loa thùng màu đen kích thước (60x40)cm bị Tr đập vỡ thành nhiều mảnh, do không rõ nguồn gốc xuất xứ, không rõ chủ sở hữu nên không có căn cứ định giá giá trị tài sản này.

Quá trình điều tra, Dương Đức Tr khai nhận có nợ anh Đoàn Duy H số tiền 70.000.000 đồng từ việc hai người cá độ bóng đá với nhau năm 2018, sau đó anh H và Tr thỏa thuận miệng với nhau lãi suất 10.000 đồng/triệu/ngày. Bản thân anh H khai số tiền này là do Tr vay mượn của anh H, khi vay có viết giấy vay tiền và không tính lãi suất. Ngoài lời khai của Tr thì không có tài liệu chứng cứ gì khác chứng minh hành vi đánh bạc của Tr với anh H và hành vi cho vay lãi nặng của anh H, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý. Tại phiên tòa, Tr khai trước đó do bực tức anh H nên mới khai số tiền 70.000.000 đồng là tiền cá độ bóng đá nhưng thực chất là số tiền Tr vay của anh H để chi tiêu cá nhân.

Đối với nhóm thanh niên có hành vi dùng loa thùng phát nhạc đám ma tại cổng nhà Dương Đức Tr. Quá trình điều tra, Tr và những người trong gia đình đều khai thấy anh H đứng cùng nhóm thanh niên trên nhưng không biết tên tuổi, địa chỉ ở đâu. Bản thân anh H khai khi đến nhà Tr đòi nợ đã thấy số thanh niên đang bật loa thùng phát nhạc rất to nhưng không biết tên tuổi, địa chỉ ở đâu. Do vậy Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ được để xử lý.

Vật chứng vụ án:

- Xe ô tô bán tải biển kiểm soát 29H-129.00, nhãn hiệu mazda BT50, màu sơn trắng thuộc sở hữu của anh Đoàn Văn H (em trai anh H), ngày 17/6/2019 anh H đi đến nhà Tr đòi nợ bị đập phá. Sau khi khám nghiệm hiện trường, tổ công tác giao cho anh H điều khiển mang về trụ sở Cơ quan điều tra nhưng anh H không đến giao nộp, nên Cơ quan điều tra không thu giữ được để xử lý.

- 01 dao quắm cũ, chuôi bằng gỗ dài 38cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 30,5cm, mũi dao cong; 01 gậy sắt hình trụ rỗng bên trong, dài 01m, đường kính 2,5cm; 01 gậy gỗ hình trụ tròn, dài 1,28m, đường kính 2,5cm, một đầu vát nhọn là công cụ phương tiện Tr dùng phạm tội.

Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, Dương Đức Tr đã tự nguyện bồi thường thiệt hại sửa chữa xe cho anh H 20.800.000 đồng, anh H và anh Đoàn Văn H không yêu cầu bồi thường gì khác.

Bản Cáo trạng số 27/CT-VKSLT-KT ngày 28/4/2020, Viện kiểm sát nhân huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc đã truy tố bị cáo Dương Đức Tr về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo Dương Đức Tr đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung cáo trạng đã truy tố. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố đối với Dương Đức Tr đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Dương Đức Tr phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”;

Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt: Dương Đức Tr từ 09 tháng đến 12 tháng tù cho hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách của án treo.

Xác nhận Dương Đức Tr đã bồi thường cho anh Huy là 20.800.000 đồng. Không phạt bổ sung, đề nghị xử lý vật chứng theo quy định.

Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như luận tội của đại diện Viện kiểm sát và khai trước đó do bực tức anh H nên mới khai số tiền 70.000.000 đồng là tiền cá độ bóng đá nhưng thực chất là số tiền Tr vay của anh H để chi tiêu cá nhân.

Bị cáo Dương Đức Tr nói lời sau cùng: Bị cáo nhận thức hành vi của mình là sai là trái pháp luật mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Lập Thạch, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lập Thạch, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa bị cáo Dương Đức Tr đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân huyện Lập Thạch đã truy tố. Xét lời nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, lời khai của có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản thu giữ vật chứng, kết luận định giá tài sản …. và những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở để xác định: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 17/6/2019, tại trước cổng nhà Dương Đức Tr thuộc thôn M, xã N, huyện L, do bực tức vì một số thanh niên mở nhạc đám ma trước cổng nhà mình nên Tr và lấy 01 dao quắm, chuôi bằng gỗ dài 38cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 30,5cm đập 02 phát phần lưng dao vào kính chắn gió phía trước xe, Tr tiếp tục đi đến trước đầu xe đập 02 phát phần lưng dao vào lắp capo đầu xe và dùng dao chém 01 phát vào đèn xin nhan phía sau bên phải xe ô tô biển kiểm soát 29H-129.00 của anh Đoàn Duy H, gây thiệt hại trị giá là 13.000.000 đồng.

Hành vi làm hư hỏng tài sản của người khác do bị cáo Dương Đức Tr thực hiện đã phạm vào tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

Tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự quy định:

“1. Người nào cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng…., thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”.

Xét tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây sự bất bình trong quần chúng nhân dân. Vì vậy việc đưa bị cáo ra xử lý nghiêm minh trước pháp luật là cần thiết nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Bị cáo lần đầu phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi gây thiệt hại đã tự nguyện bồi thường tiền sửa chữa xe, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, bị cáo được tặng thưởng nhiều giấy khen và chiến sỹ thi đua cơ sở vì có thành tích xuất sắc trong công tác, bị hại có đơn xin rút đơn khởi tố và xin cho bị cáo không phải chịu trách nhiệm hình sự, bố bị cáo là ông Dương Đức Th được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng ba nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân cũng như tính chất mức độ thực hiện tội phạm thấy bị cáo được áp dụng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhiều khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù mà cho hưởng án treo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền nơi bị cáo cư trú cũng đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa tội phạm nói chung.

[4]. Về việc áp dụng hình phạt bổ sung: Bản thân bị cáo làm giáo viên, còn phải nuôi hai con nhỏ, bố mẹ đã già, không có tài sản gì có giá trị nên không cần thiết phải phạt bị cáo một khoản tiền sung quỹ Nhà nước.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường số tiền sửa chữa xe cho bị hại, nay bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm khoản tiền nào khác nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6]. Về xử lý vật chứng: 01 dao quắm cũ, 01 gậy sắt hình trụ rỗng, 01 gậy gỗ hình trụ tròn là công cụ phương tiện phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7]. Dương Đức Tr khai nhận có nợ anh Đoàn Duy H số tiền 70.000.000 đồng từ việc hai người cá độ bóng đá với nhau năm 2018, sau đó anh H và Tr thỏa thuận miệng với nhau lãi suất 10.000 đồng/triệu/ngày. Bản thân anh H khai số tiền này là do Tr vay mượn của anh H, khi vay có viết giấy vay tiền và không tính lãi suất. Tại phiên tòa, Tr khai trước đó do bực tức anh H nên mới khai số tiền 70.000.000 đồng là tiền cá độ bóng đá nhưng thực chất là số tiền Tr vay của anh H để chi tiêu cá nhân. Ngoài lời khai của Tr thì không có tài liệu chứng cứ gì khác chứng minh hành vi đánh bạc của Tr với anh H và hành vi cho vay lãi nặng của anh H, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp.

Đối với nhóm thanh niên có hành vi dùng loa thùng phát nhạc đám ma tại cổng nhà Dương Đức Tr. Tr và những người trong gia đình đều khai thấy anh H đứng cùng nhóm thanh niên trên nhưng không biết tên tuổi, địa chỉ ở đâu. Bản thân anh H khai khi đến nhà Tr đòi nợ đã thấy số thanh niên đang bật loa thùng phát nhạc rất to nhưng không biết tên tuổi, địa chỉ ở đâu. Do vậy Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ được để xử lý.

[8]. Án phí hình sự sơ thẩm bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

- Tuyên bố: bị cáo Dương Đức Tr phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 178, điểm b, i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Dương Đức Tr 09 (Chín) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Dương Đức Tr cho Ủy ban nhân dân xã Ngọc Mỹ, huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 của Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách của án treo, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

- Xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Tịch thu tiêu hủy: 01 dao quắm cũ, 01 gậy sắt hình trụ rỗng, 01 gậy gỗ hình trụ tròn (Vật chứng có đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng ngày 11/5/2020).

- Án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Dương Đức Tr phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo có quyền kháng cáo Bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc niêm yết.