Bản án 20/2020/HS-ST ngày 16/11/2020 về tội hủy hoại tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN T - THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 20/2020/HS-ST NGÀY 16/11/2020 VỀ TỘI HỦY HOẠI TÀI SẢN

Ngày 16 tháng 11 năm 2020, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện T - thành phố Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 16/2020/HS- ST ngày 19/10/2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2020/QĐXXST - HS ngày 04/11/2020 đối với bị cáo:

Hoàng Thanh S, sinh năm 1972; HKTT + Chỗ ở: Số 2 dãy A4, Tập thể Z179, xã T, huyện T, Hà Nội; Nghề nghiệp: Tự do; Trình độ văn hoá: 10/12; Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hoàng Văn Tr và bà Bùi Thị B; có vợ là Trịnh Thu H và 02 con (lớn sinh năm 2004, nhỏ sinh năm 2007); Tiền án, tiền sự: Ngày 24/5/1991 Tòa án nhân dân huyện T xử phạt 14 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách 28 tháng về tội Trộm cắp tài sản (Danh chỉ bản số 303 ngày 26/5/2020) tại Công an huyện T); Bị cáo tại ngoại (có mặt).

- Người bị hại: Chị Trần Thu H, sinh năm 1987; Địa chỉ: Phòng 201, Khu 3 tầng, tập thể Z179, xã T, huyện T, Hà Nội (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do mâu thuẫn về việc vay nợ tiền từ trước nên khoảng 23h00’ ngày 10/01/2020, Hoàng Thanh S đi bộ đến nhà chị Trần Thu H tại số 201, khu 3 tầng, Tập thể Z179, xã T, huyện T, Hà Nội để nói chuyện. Khi tới nơi, thấy nhà chị H khóa cửa nên S dùng tay đập vào cánh cổng và gọi chị H. Lúc đó chị H và bà Đỗ Thị H (sinh năm: 1966; Trú tại: Tập Thể Z179, xã T, huyện T, Hà Nội - là mẹ đẻ chị H) đang ngủ ở tầng 1 nghe thấy tiếng gọi nên bà H bật điện và đi ra cổng để nói chuyện với S. Quá trình nói chuyện thì hai bên xảy ra mâu thuẫn chửi bới nhau. Khi đó chị H đi ra sân đứng xem và không nói gì nên S đi ra góc tường gần đó lấy một mảnh gỗ kích thước khoảng (50x30) cm và gạch ném nhiều lần vào tấm biển quảng cáo “Công ty TNHH thương mại vận tải và du lịch H” treo trên phần mái trước nhà của chị H khiến tấm biển bị rách, vỡ và bong rơi các chữ, sau đó S bỏ về nhà và đi ngủ.

Sau khi tiếp nhận tin báo, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện T đã thu giữ đoạn video trích xuất từ camera nhà chị H. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, Hoàng Thanh S, chị H và bà H đều nhận dạng ra người đàn ông cầm các mảnh gỗ và mẩu gạch ném vào biển quảng cáo nhà chị H chính là S. Đồng thời, S tự nguyện giao nộp 01 chiếc áo có cổ màu xanh, bên tay phải của chiếc áo có in hình logo chữ “Adidas” S mặc trên người khi S ném vỡ tấm biển quảng cáo của chị H. Ngoài ra, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện T còn tạm giữ của chị H: 01 USB có gắn thẻ nhớ, 01 tấm biển quảng cáo, 08 viên gạch, 15 mẩu gạch, 03 mẩu gỗ và các mảnh nhựa rơi ra từ tấm biển quảng cáo.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 130/KLĐG ngày 10/03/2020, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện T ghi nhận “tình trạng chiếc biển quảng cáo: hư hỏng, không sử dụng được, phải thay thế” và kết luận định giá: 01 chiếc biển quảng cáo có giá trị 8.160.000 đồng.

Quá trình điều tra, ngày 07/5/2020 chị Trần Thu H giao nộp cho cơ quan điều tra 01 Biên bản nghiệm thu đề ngày 20/02/2020 có chữ ký của Hoàng Thanh S, Trần Thu H và Nguyễn Văn B với nội dung: chị Trần Thu H đã được Hoàng Thanh S thanh toán số tiền 850.000 đồng để thuê anh Nguyễn Văn B (chưa rõ lai lịch) sửa chữa làm lại nền bảng Alu mới chỗ bị thủng và công sửa chữa, gắn, đấu nối lại đèn phần chữ bị hư hỏng.

Ngày 24/7/2020 Cơ quan điều tra quyết định trưng cầu Viện khoa học hình sự - Bộ Công an giám định chất liệu hóa học tại các mẫu gửi giám định M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M8 được thu giữ niêm phong từ các dòng chữ, nền trên tấm biển quảng cáo. Tại bản kết luận giám định số 972 ngày 31/8/2020 Viện khoa học hình sự kết luận:

- Mẫu vật mầu trắng chế tách hình chữ “C” (ký hiệu Ml), mẫu vật màu trắng chế tác hình chữ “T" (ký hiệu M5), Mẫu vật mầu trắng chế tác hình chữ “V” (ký hiệu M6) gửi giám định đều có thành phần là Polyvinyl chloride (PVC) và Calcium carbonate (CaCO3).

-Mẫu vật mầu trắng chế tác hình chữ “N” mặt trước màu xanh, có nhiều đèn nhỏ (kỷ hiệu M2) gửi giám định là Poly (methyl methacrylate).

-Mẫu vật mầu trắng chế tác hình chữ “H” mặt trước mầu vàng, có nhiều đèn nhỏ (kỷ hiệu M3) gửi giám định là Poly (methyl methacrylate).

-Mẫu vật mầu trắng chế tác hình chữ “O” mặt trước mầu vàng, có nhiều đèn nhỏ (ký hiệu M4) gửi giảm định là Poly (methyl methacrylate).

-01 (Một) mẫu vật một mặt mầu đỏ, một mặt mầu xám (kỷ hiệu M7) gửi giám định có lớp mầu đỏ là S gốc Alkyd, lớp trắng sáng phía dưới lớp màu đỏ là nhôm (Al).

-01 (Một) mẫu vật một mặt mầu xanh, một mặt mầu xám bạc (kỷ hiệu M8) có lớp mầu xanh là S gốc Alkyd, lớp trắng sáng phía dưới lớp màu xanh là nhôm (Al).

Do có các tài liệu mới liên quan đến việc giám định chất liệu các chữ trên biển quảng cáo nên ngày 29/8/2020, Cơ quan điều tra trưng cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện T định giá thiệt hại đối với tấm biển quảng cáo trên (lần 2). Tại Bản kết luận định giá tài sản số 546 ngày 31/8/2020, Hội đồng định giá ghi nhận “tình trạng chiếc biển quảng cáo: hư hỏng, không sử dụng được, phải thay thế” và kết luận định giá: 01 tấm biển quảng cáo có giá trị 6.480.000 đồng.

Tại Cơ quan điều tra:

- Hoàng Thanh S đã khai nhận toàn bộ hành vi như đã nêu trên.

- Chị Trần Thu H khai nhận: Tấm biển quảng cáo “Công ty TNHH thương mại vận tải và du lịch H” do chị H chi phí làm và Công ty H là Công ty do chị H là đại diện theo pháp luật. Chị H đã được bị cáo hỗ trợ 850.000 đồng khắc phục hậu quả và Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện T đã trao trả tài sản cho chị H gồm 01 tấm biển quảng cáo, 08 viên gạch, 02 mẩu gỗ. Chị H đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự.

- Đối với 01 chiếc áo có cổ màu xanh, bàn tay phải của chiếc áo có in hình logo chữ “Adidas” là tài sản thuộc sở hữu của Hoàng Thanh S, không liên quan đến hành vi hủy hoại tài sản nên ngày 03/09/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện T đã trao trả tài sản trên cho S, Hoàng Thanh S đã nhận lại tài sản và không có ý kiến gì.

- Đối với 01 túi nilong niêm phong bên trong có các mẫu vật gửi giám định, 01 USB có gắn thẻ nhớ và 15 mẩu gạch, 02 mảnh gỗ mà Hoàng Thanh S đã dùng để ném biển quảng cáo của chị H, cần tiếp tục tạm giữ để giải quyết theo quy định.

Bản cáo trạng số 187/CT - VKSTT ngày 06/10/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện T đã truy tố bị cáo Hoàng Thanh S về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà:

* Bị cáo Hoàng Thanh S thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nêu trên, thừa nhận Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện T truy tố bị cáo là đúng. Khi được nói lời sau cùng, bị cáo đã thể hiện thái độ ăn năn hối cải và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện T giữ nguyên quan điểm đã truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử :

- Áp dụng khoản 1 điều 178, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt Bị cáo từ 12 - 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, hạn thử thách từ 24 - 36 tháng kể từ ngày tuyên án:

- Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

- Về dân sự: Không phải xét.

- Tịch thu tiêu hủy 15 mẩu gạch, 02 mảnh gỗ và các mảnh chữ bị vỡ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, Điều tra Viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện T, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh của bị cáo: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, Kết luận định giá tài sản và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án - có đủ cơ sở xác định: Khoảng 23 giờ 00 phút ngày 10/01/2020 nhà số 201, khu 3 tầng tập thể Z179, xã T, huyện T, thành phố Hà Nội, Hoàng Thanh S đã có hành vi dùng gạch, mảnh gỗ ném vào biển quảng cáo của chị Trần Thu H có giá trị 6.480.000 đồng làm chiếc biển quảng cáo bị hư hỏng, không còn giá trị sử dụng.

Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội "Hủy hoại tài sản" được quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện T truy tố bị cáo ra trước Tòa án để xét xử theo tội danh và điều luật đã viện dẫn là có căn cứ pháp lý.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, xâm phạm trật tự, an toàn xã hội. Do đó, cần thiết phải xử lý bằng pháp luật hình sự đối với bị cáo mới có tác dụng cải tạo bị cáo và giáo dục phòng ngừa chung cho mọi người.

[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:

- Tình tiết tăng nặng: Không có.

- Tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường khắc phục hậu quả; tài sản bị thiệt hại có giá trị không lớn, người bị hại có một phần lỗi là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

- Về nhân thân bị cáo: Bị cáo có tiền án năm 1991 (đã được xóa án tích).

Trên cơ sở xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Mặc dù bị cáo đã có 01 tiền án từ năm 1991 (đã được xóa án tích) nhưng từ đó bị cáo không phạm tội khác cho đến ngày phạm tội lần này. Nay bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng ổn định nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù giam, việc cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội và cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 178 Bộ luật hình sự: «Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng ». Xét bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định và để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về bồi thường dân sự và vấn đề khác trong vụ án:

- Người bị hại là chị Trần Thu H đã nhận lại các tài sản gồm 01 tấm biển quảng cáo, 08 viên gạch, 01 mẩu gỗ. Chị H không có yêu cầu gì về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

- Đối với các mảnh nhựa màu vàng bên trong có đèn led, 15 mẩu gạch, 02 mảnh gỗ không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

- Đối với 01 USB ghi lại toàn bộ sự việc do chị H giao nộp là tài liệu chứng minh tội phạm nên lưu hồ sơ vụ án.

Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện T tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo các điều 135, 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 31/12/2016 của UBTV Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo bản án theo Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

1.Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Thanh S phạm tội “Hủy hoại tài sản”.

2. Áp dụng: Khoản 1 điều 178; điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51; điều 65 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Hoàng Thanh S 9 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Hạn thử thách 18 (mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã T, huyện T, Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Bị cáo được hưởng án treo mà thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo các quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, bị cáo được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án treo đã được hưởng.

3. Về vật chứng: Căn cứ điều 47 Bộ luật hình sự; điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

- Tịch thu tiêu hủy các mảnh nhựa màu vàng trên có đèn led diện 30x50cm, 15 mẩu gạch, 02 mảnh gỗ hiện đang lưu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện T (theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 03/11/2020).

- Tịch thu lưu hồ sơ vụ án 01 USB do chị Trần Thu H giao nộp.

4. Về án phí: Căn cứ các điều 135, 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo: Căn cứ các điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự:

- Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

- Người bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 9 Luật thi hành án dân sự ; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo điều 30 Luật thi hành án dân sự.