Bản án 184/2019/HSPT ngày 20/06/2019 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

BẢN ÁN 184/2019/HSPT NGÀY 20/06/2019 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 20 tháng 6 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 160/2019/TLPT-HS ngày 09/5/2019 đối với bị cáo Võ Duy N về tội: “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Do có kháng cáo của bị cáo và bị hại đối với bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2019/HSST ngày 03/04/2019 của Toà án nhân dân huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk.

- Bị cáo có kháng cáo:

Họ và tên: Võ Duy N, sinh năm 1989 tại tỉnh Đắk Lắk;

Nơi cư trú: Tổ dân phố Z, thị trấn K, huyện K, tỉnh Đắk Lắk; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 09/12; con ông Võ Văn H và bà Tống Thị X; bị cáo có vợ là Đinh Thị K và có 01 con sinh năm 2017.

Tền án, tiền sự: Không.

Bị cáo hiện tại ngoại - Có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại có kháng cáo: Ông Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1976; trú tại: Tổ dân phố Z, thị trấn K, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (có đơn xin xét xử vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 15/9/2018, Võ Duy N cùng Võ Duy H và anh Võ Phước L, trú tại thị trấn K, huyện K tổ chức uống rượu tại tiệm hớt tóc của anh Võ Phước L ở tổ dân phố Z, thị trấn K, huyện K. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, N và H xảy ra mâu thuẫn nên cả hai đi về trước, khi đi đến trước cửa tiệm của anh L để lấy xe mô tô thì N và H tiếp tục tục cãi nhau. Trong lúc đang bực tức, N cầm mũ bảo hiểm ném 01 phát về phía anh H nhưng không trúng, sau đó N tiếp tục nhặt mũ bảo hiểm ném 02 phát vào kính bên phải xe ô tô biển kiểm soát 47B-015.xx của nhà xe Đ do anh Nguyễn Hữu N1 điều khiển xe đang dừng đỗ để bốc hàng cho khách, làm một tấm kính bị vỡ vụn hoàn toàn. Lúc này, anh Võ Văn H1 là phụ xe khách mở cửa xuống xe để hỏi xem ai ném cửa kính thì bị N cầm mũ bảo hiểm đánh vào đầu làm anh H1 bị thương phải đưa đi cấp cứu bệnh viện.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 58/KL-HDĐGTS ngày 26/9/2018 của Hội đồng định giá huyện K kết luận: 01 tấm kính xe ô tô biển kiểm soát 47B- 015.xx bị hư hỏng trị giá là 11.250.000 đồng.

Tại bản kết luận pháp y thương tích số 1154/PY-TgT ngày 05/10/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Đắk Lắk, kết luận: Võ Văn H1 bị thương tích 02%, vật tác động cứng, tày.

Đối với hành vi gây thương tích 02% mà bị cáo gây cho anh Võ Văn H1 thì trong quá trình điều tra, anh H1 có đơn không yêu cầu khởi tố vụ án, do đó Công an huyện Krông Năng ra quyết định xử phạt hành chính Võ Duy N về hành vi Cố ý gây thương tích.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 16/2019/HSST ngày 03/4/2019 của Toà án nhân dân huyện Krông Năng đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Võ Duy N phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”

Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Võ Duy N 09 (chín) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định.

Lần lượt các ngày 12, 18/4/2019, bị cáo Võ Duy N và bị hại Nguyễn Văn Đ kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm số 16/2019/HSST ngày 03/4/2019 của Toà án nhân dân huyện Krông Năng với nội dung: Xin giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Võ Duy N khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng và bản án hình sự sơ thẩm cũng như lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm.

Quá trình tranh luận tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đã phân tích, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội: “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là thỏa đáng, đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Xét mức hình phạt 09 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là thỏa đáng; tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng; do đó, xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần giao bị cáo cho chính quyền địa phương phối hợp cùng gia đình quản lý cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo. Vì vậy, cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo và của bị hại, sửa bản án hình sự sơ thẩm. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Võ Duy N 09 tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 tháng. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Bị cáo không tranh luận, bào chữa gì thêm, chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau;

[1] Lời khai của bị cáo Võ Duy N tại phiên toà phúc thẩm là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Vào 19 giờ ngày 15/9/2018, trước cửa tiệm hớt tóc của anh Võ Phước L tại tổ dân phố Z, thị trấn K, huyện K thì bị cáo Võ Duy N đã dùng mũ bảo hiểm ném 02 cái vào kính bên phải của xe ô tô biển kiểm soát 47B-015.xx làm 01 tấm kính của xe ô tô bị vỡ. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Võ Duy N về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét mức hình phạt 09 tháng tù mà bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo Võ Duy N là thỏa đáng và phù hợp. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được qui định tại điểm b, h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 như: Sau khi phạm tội bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại và được người bị hại bãi nại, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội gây thiệt hại không lớn, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bố của bị cáo là người có công với cách mạng. Mặt khác, sau khi xét xử sơ thẩm bị hại tiếp tục làm đơn xin cho bị cáo được hưởng án treo, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng. Cho nên, xét thấy việc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội là không cần thiết vì bản thân bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho bị cáo được hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội; không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Do đó, cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo, của bị hại - Sửa bản án sơ thẩm theo hướng giữ nguyên mức hình phạt tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo.

[3] Về án phí: Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Duy N và bị hại Nguyễn Văn Đ

- Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 16/2019/HSST ngày 03/4/2019 của Toà án nhân dân huyện Krông Năng về biện pháp chấp hành hình phạt.

[2] Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, i ,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Võ Duy N 09 (chín) tháng tù, về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao bị cáo Võ Duy N cho Ủy ban nhân dân thị trấn K, huyện K, tỉnh Đắk Lắk là nơi bị cáo thường trú để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ hai lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

[3] Về án phí: Bị cáo Võ Duy N không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.