Bản án 17/2018/HS-ST ngày 07/03/2018 về tội trộm cắp tài sản

Tại Bản kết luận định giá tài sản ngày 28/9/2016 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Lào Cai kết luận: Trị giá tài sản mà các bị cáo trộm cắp là 16.132.500 đồng, trong đó bị cáo Bđồng phạm với bị cáo N là 12.732.500 đồng.

Bản Cáo trạng số 111/ KSĐT ngày 29/10/2016 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lào Cai truy tố Hoàng Thế N và Nguyễn Xuân B về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2016/HS-ST ngày 29/11/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai, tỉnh Lào Cai áp dụng khoản 1 Điều 138, các điểm b, g, h, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điểm n khoản 1 Điều 48, các điều 20, 53, 60 Bộ luật hình sự xử phạt Hoàng Thế N 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng. Đối với Nguyễn Xuân B áp dụng thêm Điều 69, 74 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo B06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội “Trộm cắp tài sản”.

Ngoài ra, bản án còn quyết định xử lý vật chứng, về án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Tại Kháng nghị số 158/2017/KN-HS ngày 08/5/2017, Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm số 1 08/2016/HS-ST ngày 29/11/2016 của  Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai. Đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy bản án hình sự sơ thẩm nêu trên về phần quyết định hình phạt đối với Hoàng Thế N để xét xử sơ thẩm lại theo hướng không cho bị cáo được hưởng án treo.

Quyết định giám đốc thẩm số 278/2017/HS-GĐT ngày 08/12/2017, Ủy banThẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã quyết định:Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2016/HS-ST ngày 29/11/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai về phần trách nhiệm hình sự đối với Hoàng Thế N; Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

Ngày 30 tháng 01 năm 2018, Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai đã nhận được hồ sơ vụ án và thụ lý, giải quyết lại theo thủ tục chung.

Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Thế N xác nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã truy tố và Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2016/HS-ST ngày 29/11/2016 mà Tòa án đã xét xử. Bị cáo trình bày thêm trong thời chấp hành hình phạt của bản án, bị cáo không phạm tội và có ý thức tuân thủ pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa trình bày lời luận tội giữ N quan điểm như cáo trạng truy tố và có ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hoàng Thế N phạm tội “Trộm cắp tài sản”; Áp dụng khoản 1 Điều 138, các điểm b, g, h, p khoản 1, khoản 2 Điều 46, điểm n khoản 1 Điều 48, các điều 20, 53 Bộ luật hình sự xử phạt Hoàng Thế N 09 tháng tù, không áp dụng hình phạt bổ sung.

Tại phiên tòa, người bị hại là anh Nguyễn Phương N vắng mặt, tuy nhiên tại các bản khai có trong hồ sơ đều xác nhận sự việc đúng như bị cáo đã trình bày, anh Nam đã nhận lại tài sản và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Hoàng Thế N.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố LàoCai, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lào Cai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình như cáo trạng truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của Nguyễn Xuân B, của người bị hại, kết luận định giá tài sản và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, do vậy có đủ cơ sở khẳng định:

Ngày 15/9/2016, Hoàng Thế N và Nguyễn Xuân B đã có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Phương N với tổng số tiền là 16.132.500 đồng. Hành vi nêu trên đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999.

Trong vụ án này, bị cáo N là người chủ mưu, khởi xướng, chủ động rủ rê, xúi giục bị cáo Blà người chưa thành niên phạm tội nên bị cáo phải chịu một tình tiết tăng nặng quy định tại điểm n khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 1999.Hành vi nêu trên của bị cáo Hoàng Thế N là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, do vậy cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian thì mới có thể giáo dục bị cáo trở thành một công dân tốt, đồng thời để ngăn chặn phòng ngừa chung. Bởi lẽ bị cáo là người có sức khỏe, có hiểu biết nhất định về xã hội, Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cần xem xét tới các tình tiết giảm nhẹ  vì  bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trị giá tài sản không lớn, đã tác động tích cực đến gia đình bồi thường toàn bộ cho người bị hại và được người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo có nhân thân tương đối tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Do vậy cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, g, h, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[3]. Về hình phạt bổ sung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa đã  xác định bị cáo không có tài sản riêng nên không phạt tiền là phù hợp.

[4]. Về thời gian chấp hành hình phạt: Do bị cáo đã bị tạm giam, giữ 38 ngày trong giai đoạn điều tra, hiện đang tại ngoại. Do vậy thời hạn chấp hành hình phạt tù của bị cáo Hoàng Thế N được tính từ ngày bắt đi thi hành án. Được khấu trừ 38 ngày đã tạm giữ, tạm giam.

[5]. Đối với hành vi của Nguyễn Nguyễn Xuân B và phần  xử lý vật chứng đã được giải quyết tại Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2016/HS-ST ngày 29/11/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai  và các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong bản án này.