Bản án 11/2019/HS-ST ngày 12/03/2019 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THANH LIÊM, TỈNH HÀ NAM

BẢN ÁN 11/2019/HS-ST NGÀY 12/03/2019 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 12 tháng 3 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 08/2019/TLST-HS ngày 31 tháng 01 năm 2019, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 09/2019/QĐXXST-HS ngày 28/02/2019, đối với các bị cáo:

1. Nghiêm Văn Đ - sinh năm 1984; nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Xóm …, thôn TQ, xã ĐC, huyện KB, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: 01/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nghiêm Văn Đ1 và bà Đỗ Thị C; vợ Trần Thị D và có 03 con, con lớn nhất sinh 2006, con nhỏ nhất sinh năm 2013; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 21/8/2013 bị Công an huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam xử phạt hành chính 1.500.000 đồng về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 09/11/2018, chuyển tạm giam từ ngày 18/11/2018 đến ngày 22/12/2018 được thay đổi áp dụng biện pháp ngăn chặn "Cấm đi khỏi nơi cư trú", có mặt.

2. Đỗ Thị H - sinh năm 1957; nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Xóm…, thôn TQ, xã ĐC, huyện KB, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hoá: 02/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Văn V (đã chết) và bà Trương Thị T; chồng Trịnh Văn S và có 03 con, con lớn nhất sinh 1984, con nhỏ nhất sinh năm 1996; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 09/11/2018, chuyển tạm giam từ ngày 18/11/2018 đến ngày 22/12/2018 được thay đổi áp dụng biện pháp ngăn chặn "Cấm đi khỏi nơi cư trú", có mặt.

- Bị hại: Bà Mai Thị H1 - sinh năm 1964; địa chỉ: Thôn NK, xã TN, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1. Chị Đỗ Thị Th - sinh năm 1982; địa chỉ: Xóm 9, thôn TQ, xã ĐC, huyện KB, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

2. Chị Đỗ Thị X - sinh năm 1970; địa chỉ: Thôn ĐX, xã ĐL, huyện ƯH, thành phố Hà Nội; vắng mặt.

- Người làm chứng:

1. Anh Phạm Đức Q - sinh năm 1971; vắng mặt.

2. Chị Nguyễn Thị T2 - sinh năm 1979; vắng mặt.

3. Chị Nguyễn Thị H2 - sinh năm 1982; vắng mặt.

Cùng địa chỉ: Thôn BL, xã TN, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam;

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 9/2018, sau khi mua được khoảng 20kg củ tầm gửi nghiến với giá 2.000.000 đồng tại chợ Bến thuộc địa phận huyện Lạc Thủy, tỉnh Hòa Bình, Nghiêm Văn Đ nảy sinh ý định mang bán lại số củ tầm gửi nghiến cho người mua nhưng giới thiệu là củ của tầm gửi cây gạo vì có công dụng, giá trị cao hơn, được nhiều người ưa dùng và hay tìm mua nhằm chiếm đoạt tiền của người mua. Để thực hiện hành vi, Đ rủ Đỗ Thị H cùng thực hiện, Đ nói cho H biết về nguồn gốc, mục đích rồi hướng dẫn H cách giới thiệu cho khách, đồng thời giao cho H nhiệm vụ trông coi xe với mục đích khi thấy động (nghĩa là bị phát hiện) thì báo cho Đ biết, cả hai sẽ bỏ chạy. Mỗi lần đi chợ bán hàng Đ sẽ cho H từ 50.000 đồng đến 100.000 đồng thì H đồng ý. Đấu tranh mở rộng điều tra, Nghiêm Văn Đ khai đã rủ Đỗ Thị Th và Đỗ Thị X đi bán tầm gửi nghiến dưới tên loại tầm gửi cây gạo để hưởng tiền công thì Th và X cùng đồng ý. Cả bọn phối hợp thực hiện với thủ đoạn: Khi đi đến các chợ, Đ giả làm người dân tộc bán hàng và đưa cho Th, X ít củ tầm gửi cây nghiến đi quanh trong chợ, nếu có người hỏi là loại cây gì thì Th, X sẽ giới thiệu là tầm gửi cây gạo có tác dụng chữa các bệnh về xương khớp và dẫn người hỏi mua đến chỗ Đ để Đ bán, còn H có nhiệm vụ đứng gần chỗ Đ để trông xe, trông hàng, khi cần thiết sẽ nói thêm về tác dụng chữa bệnh của tầm gửi cây gạo để người mua tin tưởng mua hàng.

Với thủ đoạn trên, khoảng 06 giờ 00 ngày 08/11/2018, Đ điều khiển xe mô tô BKS 90A1- 05…chở Đỗ Thị H, chằng theo sau xe 01 bao tải xác rắn đựng số củ tầm gửi cây nghiến, còn X và Th đi chung một xe mô tô, cả nhóm đi đến khu vực chợ BL, xã TN, huyện Thanh Liêm. Khi đến chợ, Đ bầy thuốc ra bán, H đứng trông xe, còn X và Th được Đ đưa cho một túi ni lon bên trong có chứa một ít củ tầm gửi cây nghiến đi quanh chợ giới thiệu thì gặp bà Mai Thị H1, lúc này X cầm một túi ni lon màu đen, Th đi đến hỏi X “Cô mua củ này ở đâu, củ này hiếm và tốt lắm”, X trả lời “Đây là tầm gửi cây gạo đặt mua trên dân tộc là một triệu rưỡi một cân của ông dân tộc đang bán thuốc ngoài kia”. Nghe thấy vậy, chị H1 đi đến hỏi X chỗ mua thì X và Th dẫn bà H1 đến chỗ Đ đang đứng bán hàng trong chợ, bà H1 hỏi Đ “Củ này là củ gì”, Đ trả lời “Đây là tầm gửi cây gạo, có công dụng chữa đau xương khớp”, bà H1 tiếp tục hỏi “Bao nhiêu tiền một lạng”, Đ nói “Một triệu rưỡi một cân, chị lấy nhiều mà uống, loại này tốt lắm”, bà H1 nói “Tôi không đủ tiền” thì Đ bảo “Chị có bao nhiêu tiền, chị lấy hai triệu em cân cho chị một cân rưỡi”, thì bà H1 đồng ý. Đ cân 1,5 kg loại củ này đưa cho bà H1 và nhận của bà H1 số tiền 2.000.000 đồng rồi cất đi. Cả bọn tiếp tục tìm khách mua để bán nhưng không có ai mua và khu vực chợ đã vãn người nên cả nhóm đi về. Lúc này anh Phạm Đức Q và chị Nguyễn Thị T2 nghe thấy mọi người bàn tán, nghi ngờ đây là nhóm lừa đảo nên anh Q điều khiển xe mô tô chở chị T2 đuổi theo nhóm của Đ đến khu vực gần cầu BL, xã TN thì đuổi kịp xe của Đ. Anh Q yêu cầu Đ, H xuống xe để hỏi chuyện, biết đã bị phát hiện, Đ nói H là người đi nhờ xe, sau đó bỏ H lại còn một mình điều khiểu xe mô tô bỏ chạy. Khi đến khu vực giữa cầu BL, Đ dừng xe vứt bỏ bao tải bên trong có chứa số củ còn lại cùng chiếc cân xuống sông Đáy rồi điều khiển xe mô tô bỏ chạy về nhà. Đỗ Thị H bị đưa về Uỷ ban nhân dân xã TN để làm rõ.

Vật chứng thu giữ: 01 túi ni lon màu đen bên trong có chứa củ thực vật do bà Mai Thị H1 giao nộp; thu giữ của Đỗ Thị H 01 điện thoại di động nhãn hiệu Goly màu đen; thu giữ của Nghiêm Văn Đ 01 điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA màu xanh đen, 01 giấy đăng kí xe mô tô BKS: 90A1- 05… và số tiền 2.000.000 đồng.

Đối với chiếc xe mô tô BKS 90A1- 05… Đ khai khi đi đến đoạn đường gần nhà đã bỏ lại xe và không biết ai đang quản lý, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Thanh Liêm đã truy tìm vật chứng nhưng chưa thu giữ được nên tách ra xử lý sau.

Về trách nhiệm dân sự: Đối với số tiền 2.000.000 đồng do Nghiêm Văn Đ và đồng phạm chiếm đoạt của bà Mai Thị H1. Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Thanh Liêm đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bị hại bà Mai Thị H1. Bà H1 đã nhận đủ và không yêu cầu các bị cáo bồi thường về dân sự.

Tại bản kết luận giám định số 215/NCLS-KHTC ngày 16/11/2018 của Viện nghiên cứu Lâm sinh thuộc Viện khoa học Lâm nghiệp Việt Nam, kết luận:

"...2.Kết luận: - Căn cứ cấu tạo hình thái của mẫu giám định, kiểm tra, so sánh với mẫu chuẩn và tài liệu, tên loại thực vật như sau: Tên khoa học: Vaccinium tonkinense Dop; Tên thường gọi: Sơn trâm bắc bộ; Tên gọi khác: Tầm gửi nghiến.

3- Thông tin về loài tầm gửi gạo: Loài tầm gửi gạo có tên khoa học là Taxillus chinensis (Candolle) Danser, đây là loài cây bán ký sinh trên một số loài cây như Bưởi, Dẻ và Gạo. Tầm gửi gạo có đặc điểm hình thái khác hẳn so với Sơn trâm bắc bộ (Tầm gửi nghiến) như cây thảo, không có củ, thân ký sinh vào thân, cành cây gạo. Trong đó cây sơn trâm bắc bộ (Tầm gửi nghiến) là loại cây sống phụ sinh trên cây nghiến, có rễ phình to tạo thành củ".

Bản cáo trạng số 07/CT-VKS ngày 30/01/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Liêm đã truy tố Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Liêm giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật hình sự (bị cáo Đ được hưởng thêm điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự); Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo.

- Xử phạt Nghiêm Văn Đ từ 09 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 18 đến 24 tháng.

- Xử phạt Đỗ Thị H từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng.

Miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo; buộc các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và đề nghị xử lý vật chứng vụ án.

Các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án , căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tung tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận đinh như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà cũng như tại Cơ quan điều tra, Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng đã nêu. Lời khai của các bị cáo được thẩm tra tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, vật chứng đã thu giữ, bản kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Với mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác, ngày 08/11/2018 Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H và một số đối tượng liên quan Đỗ Thị X, Đỗ Thị Th đến khu vực chợ BL, xã TN, huyện Thanh Liêm dùng thủ đoạn gian dối để bán củ tầm gửi nghiến cho người mua nhưng giới thiệu là củ của tầm gửi cây gạo vì có công dụng, giá trị cao hơn, được nhiều người tìm mua, tạo thông tin, lòng tin cho người mua tin rằng củ tầm gửi nghiến bán chính là củ của tầm gửi cây gạo như lời giới thiệu nhằm chiếm đoạt tiền của người mua. Bằng thủ đoạn gian dối trên, Nghiêm Văn Đ cùng đồng phạm đã lừa bán cho bà Mai Thị  H1 để chiếm đoạt số tiền 2.000.000 đồng. Hành vi của Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H đã đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Liêm, lời luận tội và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Nhận định về tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội nên việc đưa các bị cáo ra xét xử và có hình phạt nghiêm khắc là rất cần thiết.

Vụ án có đồng phạm, tuy nhiên xác định đồng phạm giản đơn. Vai trò của các bị cáo là khác nhau, Nghiêm Văn Đ là người khởi sướng nên giữ vai trò thứ nhất, Đỗ Thị H cùng thực hiện hành vi phạm tội với Đ nên giữ vai trò đồng phạm.

[4] Xem xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo thấy:

Về nhân thân: Bị cáo Nghiêm Văn Đ từng bị xử phạt hành chính về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng đã được xóa, coi như chưa bị xử phạt hành chính đã nhiều năm. Bị cáo Đỗ Thị H có nhân thân tốt. Các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu.

Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào.

Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo Nghiêm Văn Đ tự nguyện giao nộp số tiền chiếm đoạt khắc phục hậu quả. Vì vậy, các bị cáo đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự (bị cáo Đ được hưởng thêm điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự).

Sau khi xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng. Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử được áp dụng biện pháp ngăn chặn cho tại ngoại đã chấp hành tốt quy định của pháp luật tại địa phương, không có biểu hiện vi phạm pháp luật mới nên xét thấy không cần thiết phải cách ly ra khỏi xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành công dân lương thiện và không ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng chống tội phạm. Đồng thời cũng phù hợp với Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo.

Ngoài hình phạt chính, bị cáo còn có thể phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền theo khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự, xét thấy các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, gia đình có hoàn cảnh khó khăn theo đơn trình bày có xác nhận của chính quyền địa phương, nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 túi ni lon màu đen bên trong có chứa củ thực vật hoàn lại sau giám định không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Goly màu đen thu giữ của Đỗ Thị H và 01 điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA màu xanh đen thu giữ của Nghiêm Văn Đ, đây là các phương tiện các bị cáo sử dụng liên lạc thực hiện tội phạm nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước.

[6] Các vấn đề có liên quan: Trong vụ án có các đối tượng Đỗ Thị X và Đỗ Thị Th. Qua đấu tranh mở rộng điều tra, X và Th chỉ xác định có cùng Đ bán tầm gửi cây gạo vào thời gian năm 2017 tại khu vực chợ Ngăm, chợ Đại và chợ Dầu thuộc địa phận huyện KB, tỉnh Hà Nam, Đ chỉ nói bán tầm gửi cây gạo, X và Th đều không biết là tầm gửi nghiến và không thừa nhận việc cùng H, Đ lừa bán tầm gửi cây gạo vào ngày 08/11/2018 tại chợ BL, xã TN. Bị hại là bà Mai Thị H1 nhận dạng cũng không chính xác, tiến hành đối chất giữa Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị X, Đỗ Thị Th nhưng cả X, Th đều không thay đổi lời khai. Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Thanh Liêm đã tách ra để tiếp tục điều tra, xử lý sau là có căn cứ.

Đối với chiếc xe mô tô BKS 90A1- 05… và nội dung H, Đ khai báo trước đó vào khoảng tháng 9/2018 Đ và H còn thực hiện hành vi tương tự tại khu vực chợ Ngăm, chợ Đại, chợ Dầu thuộc huyện KB, tỉnh Hà Nam, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Thanh Liêm đã tiến hành truy tìm vật chứng và có văn bản thông báo cho Cơ quan CSĐT - Công an huyện KB biết, đồng thời ra thông báo truy tìm bị hại nhưng đến nay chưa xác định được, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Thanh Liêm tách ra tiếp tục điều tra, khi có đủ căn cứ sẽ xử lý sau là phù hợp pháp luật.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 Bộ luật hình sự (điểm b khoản 1 Điều 51 Bô luật hình sự đối với bị cáo Đ).

Căn cứ các điều 106, 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

1. Tuyên bố: Các bị cáo Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

+ Xử phạt Nghiêm Văn Đ 12 (Mười hai) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 (Hai mươi bốn) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm 12/3/2019.

+ Xử phạt Đỗ Thị H 09 (Chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 (Mười tám) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm 12/3/2019.

Giao các bị cáo Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H cho Ủy ban nhân dân xã ĐC, huyện KB, tỉnh Hà Nam giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Xử lý vật chứng:

- Tịch thu tiêu hủy 01 túi ni lon màu đen bên trong có chứa củ thực vật hoàn lại sau giám định;

- Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Goly màu đen, 01 điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA màu xanh đen. (Chi  tiết  vật  chứng  như  trong  Biên  bản  giao,  nhận  vật  chứng  ngày 01/02/2019 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Thanh Liêm với Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thanh Liêm).

4. Án phí: Buộc Nghiêm Văn Đ, Đỗ Thị H mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

5. Quyền kháng cáo đối với bản án: Bị cáo có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.

“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.