Bản án 11/2017/HSST ngày 20/06/2017 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BẢO LẠC - CAO BẰNG

BẢN ÁN 11/2017/HSST NGÀY 20/06/2017 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 20 tháng 06 năm 2017 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Bảo Lạc, tỉnh Cao Bằng. Tòa án nhân dân huyện Bảo Lạc xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 11/2017/HSST ngày 30/5/2017 đối với bị cáo:

Hoàng Văn T;

Tên gọi khác: Không;

Sinh ngày: 15/6/1997;

Nơi ĐKHKTT: Xóm PD, xã PT, huyện B, tỉnh Cao Bằng;

Chỗ ở hiện nay: Xóm PD, xã PT, huyện B, tỉnh Cao Bằng;

Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Tày; Tôn giáo: Không;

Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hóa: 09/12;

Con ông: Hoàng Văn D - Sinh năm: 1978;

Con bà: Nông Thị T - Sinh năm: 1977;

Cùng trú tại: Xóm PD, xã PT, huyện B, tỉnh Cao Bằng;

Vợ, con: Không;

Anh chị em ruột: có 02 anh em bị cáo là con cả trong gia đình;

Tiền án: Không;

Tiền sự: Có 02 tiền sự, ngày 04/8/2016 và ngày 04/01/2017 Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã PT, huyện B, tỉnh Cao Bằng xử phạt hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng;

Bị cáo đang bị tạm giam tại nhà tạm giữ Công an huyện B, Cao Bằng từ ngày 25/4/2017 đến nay. Có mặt tại phiên tòa.

- Người bị hại: Nông Thị TR - Sinh năm 1987;

Tạm trú tại: Tổ dân phố 10, thị trấn B, huyện B, tỉnh Cao Bằng, vắng mặt tại phiên tòa có lý do.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Lăng Đức Minh G - Sinh năm 1982. Trú tại: Tổ 19, phường TG, thành phố C, tỉnh Cao Bằng; Vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân huyện B truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Ngày 10/4/2017 bị cáo Hoàng Văn T đi bộ từ hướng trung tâm thị trấn B theo bờ sông đến dãy phòng trọ thuộc tổ dân phố 10, thị trấn B, huyện B, tỉnh Cao Bằng, thấy vắng người nên T nảy sinh ý định trộm cắp tài sản, T đi vào dãy phòng trọ lục tìm chìa khóa ở hành lang trước cửa các phòng trọ, T tìm thấy 01 chìa khóa ở trong ống chảo tivi đặt ở trước cửa dãy phòng trọ, T dùng chìa khóa tra vào các ổ khóa phòng trọ để mở khóa, mở từ phòng thứ nhất từ cầu thang lên dãy phòng trọ không được, T mở tiếp phòng thứ hai thì mở được rồi vào trong phòng lấy trộm một máy tính xách tay gấp màu đen, nhãn hiệu DELL, sau khi lấy được máy tính T khóa cửa phòng lại và để chìa khóa vào vị trí cũ trong ống chảo ti vi, T lấy máy tính đi giấu ở bờ sông cách phòng trọ khoảng 100m. Đến 12 giờ cùng ngày T quay lại lấy máy tính rồi bắt xe khách ra thành phố C, đến 16 giờ cùng ngày T lấy máy tính xách tay đi cầm đồ ở một hiệu cầm đồ không nhớ tên, địa chỉ ở gần bến xe khách C lấy 500.000đ rồi đi ở nhà nghỉ, khoảng 8 giờ sáng hôm sau T đi bộ sang NC thuộc phường S, thành phố C thì gặp Nguyễn Tiến GI và Lăng Đức Minh G đều trú tại tổ 19, phường TG, thành phố C, qua trao đổi T đã bán máy tính cho G với giá 1.200.000đ, T đã đi chuộc máy tính ở hiệu cầm đồ về đưa cho G. Đến ngày 24/4/2017 T bắt xe khách từ thành phố C về B, đến ngày 25/4/2017 Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra lệnh bắt khẩn cấp đối với Hoàng Văn T về hành vi trộm cắp tài sản.

Ngày 28/4/2017 Cơ quan điều tra đã ra quyết định trưng cầu định giá tài sản số: 09 đối với tài sản do T thực hiện hành vi trộm cắp; Căn cứ Kết luận định giá tài sản trộm cắp số: 09/BB - HĐĐG ngày 03/5/2017, trị giá tài sản bị trộm cắp là: 4.914.400đ (Bốn triệu chín trăm mười bốn nghìn bốn trăm đồng).

Cơ quan điều tra Công an huyện B đã lập hồ sơ đề nghị Viện kiểm sát nhân dân huyện B truy tố bị cáo về các tội danh: Trộm cắp tài sản theo Điều 138 Bộ luật Hình sự.

Tại bản Cáo trạng số 11/KSĐT-KT ngày 29/5/2017, Viện kiểm sát nhân dân huyện B truy tố bị cáo: Hoàng Văn T về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1, Điều 138 Bộ luật Hình sự.

Tại cơ quan điều tra bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã truy tố.

Tại phiên tòa: Bị cáo cho rằng Cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố là đúng người, đúng tội, bị cáo không thay đổi lời khai và không khai thêm nội dung gì khác.

- Người bị hại: Bị hại vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt; Cơ quan điều tra đã trả lại tài sản bị mất, bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự;

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Vắng mặt Lăng Đức Minh G tại phiên tòa nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra như sau: Khi mua máy tính với các bị cáo, anh G không biết đó là tài sản do trộm cắp mà có, chiếc máy tính hiện nay cơ quan Công an đã thu giữ tuy nhiên anh G không yêu cầu bị cáo phải có trách nhiệm trả lại số tiền: 1.200.000đ (Một triệu hai trăm nghìn đồng).

Trong bản luận tội, vị đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo T và đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 138; điểm p khoản 1, Điều 46 Bộ luật hình sự đối với bị cáo. Đề nghị xử phạt bị cáo T từ 7 đến 9 tháng tù;

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu bồi thường thiệt hại về trách nhiệm dân sự.

Trong phần tranh luận, bị cáo không có gì cần tranh luận với phần luận tội của Viện kiểm sát.

Trong phần được nói lời sau cùng bị cáo xin được xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ vào kết quả tranh luận trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo;

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

[1] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa, hoàn toàn phù hợp với các lời khai tại Cơ quan Điều tra; Phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm, đặc điểm tài sản bị xâm hại và phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Lợi dụng việc sơ hở của người khác về quản lý tài sản, bị cáo đã có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác nhằm mục đích đem bán để lấy tiền tiêu xài thỏa mãn cho nhu cầu của bản thân. Nên bị cáo đã có hành vi phạm tội cụ thể như sau:

Ngày 10/4/2017 bị cáo đã lấy trộm của chị Nông Thị TR tạm trú tại Tổ dân phố 10, thị trấn B, huyện B, tỉnh Cao Bằng một chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu DELL trị giá 4.914.400đ; Sau khi lấy trộm được bị cáo đã đem ra thành phố B cầm cố lấy 500.000đ để tiêu xài và sau đó bị cáo đã chuộc lại rồi đem bán cho Lăng Đức Minh G với giá 1.200.000đ. Đến ngày 25/4/2017 thì bị cáo bị bắt về hành vi trộm cắp tài sản nêu trên.

[2] Bị cáo T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội và sẽ bị pháp luật trừng trị. Hành vi mà bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật nhà nước bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương, khiến dư luận bất bình và lo lắng.

[3] Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo sinh ra và lớn lên được gia đình cho ăn học đầy đủ, nhưng bị cáo sớm bỏ học giữa chừng, bị cáo có trình độ văn hóa lớp 9/12PT. Từ khi bỏ học bị cáo không chịu tu dưỡng, rèn luyện làm ăn mà ham chơi đua đòi, là đối tượng luôn gây rối trật tự công cộng tại địa phương, bị cáo đã bị chính quyền địa phường nhiều lần (03 lần) xử phạt hành chính và quyết định áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn. Tuy nhiên, bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà tiếp tục có hành vi phạm tội với lỗi cố ý.

[4] Từ những lập luận nêu trên có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Hoàng Văn T đã có đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản được quy định tại Điều 138 Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bảo Lạc giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Hoàng Văn T về tội Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Mức đề nghị hình phạt đối với bị cáo cũng tương xứng với mức độ nguy hiểm do hành vi của bị cáo đã gây ra. Nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận việc truy tố và mức đề nghị hình phạt đối với bị cáo.

[5] Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự. Khi đưa ra mức hình phạt Hội đồng xét xử cần xem xét đầy đủ đến các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự cũng như về nhân thân của bị cáo. Trường hợp này cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới đủ để răn đe, giáo dục bị cáo trở thành người con có ích cho gia đình và công dân tốt cho xã hội; Đồng thời cũng để răn đe đến những ai có ý định thực hiện hành vi phạm tội tương tự.

[6] Đối với Lăng Đức Minh G - Sinh năm 1982 trú tại: Trú tại: Tổ 19, phường TG, thành phố C, tỉnh Cao Bằng là người đã mua chiếc máy tính với bị cáo. Nhưng trong quá trình mua bán anh G không biết tài sản do bị cáo phạm tội mà có nên cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh G là có căn cứ, đúng với quy định pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự:

- Người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết;

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bị cáo phải bồi thường trách nhiệm dân sự;

Nên Hội đồng xét xử không đặt ra để xem xét về trách nhiệm dân sự.

[8] Về án phí: Bị cáo là người bị kết tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

1. Áp dụng:

- Khoản 1 Điều 138; điểm p khoản 1 Điều 46; Bộ luật hình sự đối với bị cáo Hoàng Văn T.

2. Xử phạt: Hoàng Văn T 09 (Chín) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, thời hạn tù được tính từ ngày 25/4/2017.

3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016. Bị cáo Hoàng Văn T phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung công quỹ nhà nước.

Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; vắng mặt người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan báo cho biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án./.