Bản án 01/2018/HSST ngày 16/01/2018 về trộm cắp tài sản

Nơi cư trú: Thôn T, xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương;

Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Trọng T và bà Nguyễn Thị T (đã chết); có vợ là Nguyễn Thị H, sinh năm 1987, có 01 con sinh năm 2013.

Tiền án: Bản án số 09/2008/HSST ngày 11/01/2008, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xử phạt 27 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” (Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 17/01/2010, chưa chấp hành án phí).

Tiền sự: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 393/QĐ-XPHC ngày 25/10/2017, Công an thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xử phạt Đỗ Công H 1.500.000đồng về hành vi trộm cắp tài sản.

Bị cáo bị tạm giam từ ngày 16/11/2017 đến nay, tại trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương; có mặt.

- Người bị hại:

1. Anh Bùi Xuân T, sinh năm 1976;

Trú tại: Thôn T, xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương; vắng mặt.

2. Chị Trần Thị L, sinh năm 1979;

Trú tại: Thôn T, xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương; vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Nguyễn Trác H, sinh năm 1969;

Trú tại: Số 4, ngõ 8, đường C, phường B, thành phố H, tỉnh Hải Dương; vắng mặt.

2. Ông Vũ Văn H, sinh năm 1961;

Trú tại: Số 213 đường V, phường H, thành phố H, tỉnh Hải Dương; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đỗ Công H đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản. Khoảng 19 giờ ngày 13/11/2017, Đỗ Công H một mình từ nhà ở thôn T, xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương đến khu vực chợ H, thôn T, xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương uống nước. Khi đi qua nhà anh Bùi Xuân T, sinh năm 1976 ở cùng thôn thấy cửa xếp sắt đang mở, trong nhà không có người, tại gian để xe có 01 chiếc xe đạp địa hình màu đen, nhãn hiệu Simit dựng sát tường bên trái, bên cạnh là chiếc xe máy. H nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe đạp địa hình bán lấy tiền chi tiêu cá nhân. H đi vào gian để xe nhà anh T, một tay cầm ghi đông, một tay cầm khung chiếc xe đạp địa hình bê chiếc xe đạp ra ngoài rồi đạp xe từ đường 5B về hướng Cầu H đến thành phố H tìm nơi tiêu thụ. H đạp xe đến nhà ông Nguyễn Trác H, sinh năm 1969 ở số nhà 4, ngõ 8 đường C, phường B, thành phố H, tỉnh Hải Dương. Tại đây, H nói với ông Nguyễn Trác H có chiếc xe đạp của H muốn bán, ông Nguyễn Trác H đồng ý mua và trả H số tiền 450.000đồng. Số tiền trên H đã tiêu xài cá nhân hết. Sau đó, ông Nguyễn Trác H bán chiếc xe đạp trên cho ông Vũ Văn H, sinh năm 1961, ở số 213 đường V, phường H, thành phố H, tỉnh Hải Dương được số tiền 770.000đồng. Sau khi phát hiện bị mất chiếc xe đạp nêu trên, ngày 14/11/2017, anh T có đơn trình báo gửi Công an xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương. Qua trích xuất camera an ninh của gia đình, Công an xã N xác định chính Đỗ Công H là người vào chiếm đoạt chiếc xe đạp địa hình của gia đình anh T vào tối ngày 13/11/2017 nên chuyển hồ sơ vụ việc lên Công an huyện Nam Sách giải quyết theo thẩm quyền. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách tiến hành triệu tập H lên làm việc, quá trình làm việc H khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp tài sản như trên.

Ngày 15/11/2017, ông Vũ Văn H tự nguyện giao nộp cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách chiếc xe đạp địa hình hiệu Simit. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách đã tiến hành quản lý vật chứng và quyết định trưng cầu định giá tài sản theo quy định của pháp luật.

Tại Kết luận định giá tài sản số 31/KLĐGTS ngày 16/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Nam Sách, kết luận: 01 chiếc xe đạp địa hình màu đen, do Trung Quốc sản xuất, mua mới tháng 9/2017, thời điểm tháng 11/2017 có giá 1.150.000đồng.

Về vật chứng và trách nhiệm dân sự: Ngày 04/12/2017, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách trả lại gia đình anh Bùi Xuân T 01 xe đạp địa hình, nhãn hiệu Simit. Đại diện gia đình anh Bùi Xuân T nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường về trách nhiệm dân sự. Ông Nguyễn Trác H không yêu cầu bị can hoàn trả số tiền mua xe là 450.000đồng. Ông Vũ Văn H không yêu cầu ông H hoàn trả số tiền đã mua xe là 770.000 đồng.

Bản Cáo trạng số 01/VKS-HS ngày 20/12/2017, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách truy tố Đỗ Công H về tội "Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách thực hành quyền công tố, trình bày luận tội, giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Đỗ Công H phạm tội “Trộm cắp tài sản”; áp dụng khoản 1 Điều 138, điểm g, p khoản 1 Điều 46, điểm g (tái phạm) khoản 1 Điều 48, Điều 33 Bộ luật hình sự; xử phạt bị cáo Đỗ Công H từ 09 - 12 tháng tù, thời hạn tính từ ngày tạm giam 16/11/2017 và tiếp tục tạm giam bị cáo để bảo đảm thi hành án; về hình phạt bổ sung: Không áp dụng; về trách nhiệm dân sự, vật chứng: Không giải quyết; về án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS; Luật phí và lệ phí; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 của UBTVQH quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Đỗ Công H phải chịu 200.000(Hai trăm nghìn)đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, công nhận quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách là đúng và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Nam Sách, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo, phù hợp với vật chứng thu giữ, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Đỗ Công H đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản. Khoảng 19 giờ ngày 13/11/2017, tại nhà ở của gia đình anh Bùi Xuân T ở khu chợ H, thôn T, xã N, huyện N, tỉnh Hải Dương, H đã lén lút chiếm đoạt của gia đình anh T 01 chiếc xe đạp địa hình màu đen, nhãn hiệu Simit trị giá 1.150.000đồng, sau đó bán lấy tiền tiêu xài cá nhân hết.

[3] Hành vi của Đỗ Công H lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Giá trị tài sản bị cáo H chiếm đoạt là 1.150.000đồng. Ngày 25/10/2017, Công an thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xử phạt Đỗ Công H 1.500.000đồng về hành vi trộm cắp tài sản theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 393/QĐ- XPHC, bị cáo chưa thi hành. Vì vậy, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự. Quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách là chính xác.

[4] Xem xét các tình tiết giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội, ăn năn hối cải. Giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt không lớn. Vì vậy, cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm g, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Tuy nhiên, bị cáo có tiền án theo Bản án số

09/2008/HSST ngày 11/01/2008, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xử phạt 27 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Bị cáo chấp hành hình phạt tù xong ngày 17/01/2010, chưa chấp hành phần án phí, nên bị cáo bị chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tái phạm được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bị cáo H còn bị Công an phường Bình Hàn, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xử phạt 750.000đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 16/QĐ-XPHC ngày 11/7/2015. Mặc dù quyết định trên không xác định tiền sự cho bị cáo nhưng xác định bị cáo có nhân thân xấu. Vì vậy, HĐXX xét thấy cần cách ly bị cáo một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 138 Bộ luật hình sự, bị cáo có thể phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo không nghề nghiệp và không có thu nhập, do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về vật chứng và trách nhiệm dân sự: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách đã trả lại chiếc xe đạp địa hình nhãn hiệu Simit cho gia đình người bị hại và người bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường gì khác, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Đối với ông Nguyễn Trác H là người mua xe của H, và ông Vũ Văn H là người mua lại chiếc xe của ông Nguyễn Trác H, đều không biết đó là xe do H trộm cắp mà có, nên không đặt ra xử lý. Ngoài ra, các ông Nguyễn Trác H, ông Vũ Văn H đều không yêu cầu Hội đồng xét xử giải quyết về trách nhiệm dân sự đối với Huấn, nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.