Bản án về tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm số 03/2020/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VT, TỈNH BÌNH ĐỊNH

BẢN ÁN 03/2020/DS-ST NGÀY 06/08/2020 VỀ TRANH CHẤP YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHỎE BỊ XÂM PHẠM

Ngày 06 tháng 8 năm 2020, tại Hội trường xét xử - Tòa án nhân dân huyện VT, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án Dân sự thụ lý số 08/2020/TLST-DS ngày 06 tháng 3 năm 2020, về việc: “Tranh chấp về yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 06/2020/QĐXXST-DS ngày 06 tháng 7 năm 2019, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Đỗ Thị P, sinh năm: 1974, địa chỉ: Thôn Định Tam, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định – Có mặt.

2. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Hồng T – Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Bình Định – Có mặt.

3. Bị đơn: Bà Huỳnh Thị D, sinh năm: 1987, địa chỉ: Thôn Định Nhất, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định – Có mặt.

4. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Đỗ Minh C, sinh năm: 2002, địa chỉ: Thôn Định Tam, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định – Có mặt.

5. Người làm chứng:

- Bà Trần Thị L, sinh năm: 1973, địa chỉ: Thôn Định Nhất, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định – Vắng mặt, có Đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt;

- Ông Nguyễn Văn H, sinh năm: 1956, địa chỉ: Thôn Định Nhất, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định – Vắng mặt, có Đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 06/3/2020, được bổ sung bằng các lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn bà Đỗ Thị P trình bày:

Khoảng 19 giờ ngày 27/4/2019, tại nhà của ông Nguyễn Văn H ở thôn Định Nhất, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định, giữa bà và ông H (Là vợ chồng hợp pháp) xảy ra mâu thuẫn, kình cãi qua lại. Ông H chửi, đuổi bà đi. Bà không đi, bà đến ngồi ghế đá với con gái ngay tại nhà ông H thì bà D (Là con dâu ông H) ở đâu xuất hiện. Gặp bà D, ông H kể lại sự việc vợ chồng ông bà đang cãi vã. Nghe ông H nói xong, bà D chửi bà và dùng tay đánh liên tục vào mặt bà. Bà D cắn vào tay, vào chân và lưng của bà. Ông H thấy nhưng không can ngăn, còn nói:

“Đánh đi, đứa nào chết thì chết!”. Ngay lúc đó có bà L ở cạnh nhà chạy đến can ngăn không cho bà D đánh bà nữa, rồi ông H nói bà D đi về nhà.

Nhận thấy cơ thể bị đau nên sáng ngày 28/4/2019 bà đến Trung tâm y tế huyện VT để khám, nhập viện điều trị từ ngày 28/4/2019 đến ngày 08/5/2019 ra viện. Trong thời gian bà điều trị, bà D không đến thăm hỏi hay xin lỗi gì.

Sau khi ra viện, bà báo cáo chính quyền để giải quyết sự việc, đến ngày 21/8/2019, Công an xã VH hòa giải nhưng kết quả không thành. Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà D phải bồi thường thiệt hại cho bà với tổng số tiền là: 10.577.000 đồng, gồm các khoản sau:

+ Tiền viện phí: 2.337.000 đồng;

+ Tiền thu nhập bị mất của bà (P) trong thời gian nằm viện: 170.000đ/ngày x 11 ngày = 1.870.000 đồng;

+ Tiền thu nhập bị mất của anh Đỗ Minh C – người trực tiếp nuôi bà P trong thời gian bà (P) nằm viện: 200.000 đồng/ngày x 11 ngày = 2.200.000 đồng;

+ Tiền bồi thường tổn thất tinh thần: 03 tháng lương cơ sở x 1.390.000 đồng = 4.170.000 đồng.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bà P ý kiến: Giữ nguyên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà P, đề nghị Tòa án giải quyết buộc bà D phải bồi thường cho bà P với tổng số tiền là 10.577.000 đồng.

Trong bản tự khai ngày 23/4/2020, các lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa hôm nay, bị đơn bà Huỳnh Thị D trình bày:

Bà xác nhận vào tối 27/4/2019 ngay tại nhà ông H, bà và bà P có đánh nhau, nhưng bà P khai diễn biến sự việc không đúng hoàn toàn với thực tế đã xảy ra. Lúc đó khoảng hơn 19 giờ ngày 27/4/2019, khi bà đi xe máy đến trước nhà ông H, bà thấy vợ chồng bà P và ông H cãi nhau, phận làm con dâu bà không thể làm ngơ nên đã đi vào, bà khuyên ông H: “Ba nín đi chứ, hồi giờ ba không biết bã sao mà ba cãi chi cho mệt, để dành sức khỏe” thì bà P nói: “Đồ thứ con dâu gì mà nói cha chồng ăn uống máu quần trăm tô”, bà đáp: “Tôi có nói thì ông trời làm chứng, còn bà nói thì ông trời đánh trong mỏ bà”, bà vừa nói xong thì bà P lao đến đánh tát tai bà trước, sau hai bên mới lao vào nhau giằng co qua lại. Bà P cắn ngón tay giữa (của bàn tay trái) bà chảy máu, bà bị đau tức quá nên cắn vùng gần cổ tay của bà P, nhằm để bà P thả ngón tay bà ra nhưng bà P không thả. Ngay lúc đó có bà L nhà ở cạnh bên chạy đến can ngăn, bà và bà P mới thả nhau ra, bà P đi vào trong nhà còn tuyên bố: “Tao vào thay đồ rồi tao ra xử đẹp mày liền!”, ông H và bà L khuyên bà đi về, nên bà ra về, chạy xe đến nhà bà G ở cùng thôn để băng bó vết thương.

Bà thừa nhận bà chỉ cắn vùng gần cổ tay bà P, còn việc bà P nói bà cắn vào chân, vào lưng bà P là không đúng. Nên nay bà P yêu cầu bà phải bồi thường là 10.577.000 đồng là quá cao, bà không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà P.

Trong lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa hôm nay, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đỗ Minh C trình bày:

Anh là con đẻ của bà P, trong thời gian bà P nằm viện điều trị tại Trung tâm y tế huyện VT từ ngày 28/4/2019 đến ngày 08/5/2019 thì anh là người trực tiếp lo cơm nước, chăm sóc cho bà P. Nay anh thống nhất với bà P về việc yêu cầu bị đơn bà D phải bồi thường tiền thu nhập bị mất của anh – người trực tiếp nuôi bà P trong thời gian bà P nằm viện là: 200.000 đồng/ngày x 11 ngày = 2.200.000 đồng, anh không có yêu cầu nào khác.

Trong các lời khai có trong hồ sơ vụ án, những người làm chứng ông Nguyễn Văn H và bà Trần Thị L đều khai: Khoảng hơn 19 giờ ngày 27/4/2019, tại nhà ông H, khi vợ chồng ông H và bà Pg đang cãi nhau, bà D từ ngoài đường đi vào, bà D khuyên ông H im đừng cãi nữa, giữa bà P và bà D đối đáp nhau như bà D đã trình bày. Rồi chính bà P đánh tát tai bà D trước, sau hai bên mới lao vào nhau, giằng co, cắn, đánh nhau qua lại được khoảng 05-10 phút. Ông H do đang tức giận nên chỉ nhìn, không can, còn nói: “Đánh đi, đứa nào chết thì chết”. Bà L thấy thế nên chạy vào can ngăn bà P và bà D, bà L thấy ngón tay bà D bị chảy máu nên có nói bà D đi chích thuốc sợ nhiễm trùng, sau ai về nhà nấy.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã đảm bảo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Về ý kiến giải quyết vụ án: Căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa hôm nay: Trong vụ án này, nguyên đơn bà Đỗ Thị P là người dùng tay tát vào mặt bị đơn bà Huỳnh Thị D trước, hành vi trên của bà P đang xâm phạm đến sức khỏe của bà D, vì để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của mình nên bà D đã có hành động chống trả cần thiết đối với người đang có hành vi xâm phạm sức khỏe của mình, nên hành vi của bà D thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng, quy định tại khoản 1 Điều 22 Bộ luật hình sự, lỗi hoàn toàn thuộc về nguyên đơn bà Đỗ Thị P.

Ngoài ra, hồ sơ bệnh án của bà P, bà được chẩn đoán bị tổn thương nông tác động nhiều vùng cơ thể, rối loạn chức năng tiền đình, việc bà nằm viện để điều trị đến 11 ngày là hoàn toàn không cần thiết.

Vì các lẽ trên, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 22 Bộ luật hình sự, khoản 2 Điều 584, khoản 4 Điều 585 Bộ luật dân sự, bác toàn bộ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn bà Đỗ Thị P.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Đây là quan hệ pháp luật về “Tranh chấp về yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm” quy định tại khoản 6 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện VT theo quy định tại các Điều 35, 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tuân thủ đúng, đủ về thủ tục tố tụng, tạo điều kiện, đảm bảo quyền của đương sự tham gia tố tụng theo quy định. Các đương sự đều chấp hành nghiêm túc, đầy đủ.

[2]. Về nguyên nhân, sự việc tranh chấp: Bà P là vợ ông H, bà D là con dâu ông H. Khoảng 19 giờ ngày 27/4/2019, tại nhà ông H ở thôn Định Nhất, xã VH, huyện VT, tỉnh Bình Định, trong lúc vợ chồng bà P ông H kình cãi, bà D từ ngoài đường đi vào có lời lẽ khuyên ông H, nhưng do vốn không hòa hợp với nhau từ trước đó nên bà P và bà D đối đáp gay gắt, rồi xảy ra giằng co, cắn nhau, đánh nhau qua lại khoảng 05-10 phút, có sự chứng kiến của ông H và bà L (ở cạnh nhà).

[3]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phương:

Bà P giữ nguyên lời khai và yêu cầu khởi kiện, còn bà D chỉ thừa nhận khi hai bên giằng co qua lại, do bà P cắn ngón tay giữa (bàn tay trái) của bà trước, nên bà có cắn lại vùng gần cổ tay của bà P, bà không cắn chân hay lưng bà P như bà P khai.

Xét lời khai của các nhân chứng ông H và bà L; Xét hậu quả bà P bị thương tích phải điều trị tại Trung tâm y tế huyện VT từ ngày 28/4/2019 đến ngày 08/5/2019, với chẩn đoán của bác sĩ là: “ Vết thương phần mềm/Đánh nhau”; Theo Giấy chứng nhận thương tích số 20/CN-TT ngày 04/8/2020 của Trung tâm y tế huyện VT, khám lâm sàng cho bà Đỗ Thị P, nhận thấy : “…Toàn thân có nhiều vết cắn, rướm đỏ; Vùng mặt có vết trầy xước, rỉ máu…”. Như vậy, hoàn toàn có cơ sở để xét việc thực tế bà D gây ra thương tích cho bà P ngay vào thời điểm khoảng 19 giờ ngày 27/4/2019 tại nhà ông H, chứ không ai khác, nên bà D phải bồi thường cho bà P.

Xét các khoản bà P yêu cầu bà D bồi thường và các tài liệu, chứng cứ kèm theo để chứng minh, Hội đồng xét xử nhận thấy:

Các khoản bà P yêu cầu thực tế, hợp lý, có chứng từ phù hợp, được chấp nhận với số tiền là: 10.330.460 đồng, gồm các khoản sau:

+ Tiền viện phí: 2.090.460 đồng;

+ Tiền thu nhập bị mất của bà P trong thời gian nằm viện: 170.000đ/ngày x 11 ngày = 1.870.000 đồng;

+ Tiền thu nhập bị mất của anh Đỗ Minh C – người trực tiếp nuôi bà P trong thời gian bà P nằm viện: 200.000 đồng/ngày x 11 ngày = 2.200.000 đồng;

+ Tiền bồi thường tổn thất tinh thần: 03 tháng lương cơ sở x 1.390.000 đồng = 4.170.000 đồng.

Số tiền thuốc không được chấp nhận do bà P điều trị rối loạn tiền đình – căn bệnh khác, không liên quan đến thương tích do bà D gây ra, là: 246.540 đồng.

Tuy nhiên, xét về lỗi: Cả bà P và bà D đều có lỗi ngang nhau, cùng là phụ nữ, lại có mối quan hệ là mẹ kế của chồng - nàng dâu trong gia đình, nhưng cả hai không khéo léo, bình tĩnh nói chuyện, giải quyết ôn hòa với nhau, lại gay gắt, nóng nảy, sử dụng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn. Bà P đánh tát tai bà D trước, nhưng bà D lại chống trả quá mức cần thiết, khiến bà P bị thương tích.

Trong vụ việc này, bà P và bà D mỗi người chịu lỗi ½.

Do đó, số tiền bà P phải tự trách nhiệm về lỗi của mình là: 5.165.230 đồng (10.330.460 đồng : 2); Bà D phải bồi thường cho bà P số tiền là 5.165.230 đồng (10.330.460 đồng : 2), là hoàn toàn phù hợp các Điều 584, 585, 586, 590 Bộ luật dân sự năm 2015,

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Buộc bà Huỳnh Thị D phải chịu án phí là 300.000 đồng, nhưng bà D được miễn tiền án phí Tòa án vì thuộc diện hộ cận nghèo năm 2020.

[5]. Với ý kiến, đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà P, Hội đồng xét xử đã nhận định như trên, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà P với số tiền là 5.165.230 đồng.

[6]. Với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Khoản 6 Điều 26; Các Điều 35, 39, 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Các Điều 584, 585, 586, 590 của Bộ luật dân sự năm 2015;

- Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Tuyên xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đỗ Thị P:

Buộc bà Huỳnh Thị D phải bồi thường cho bà P các khoản: Tiền viện phí; Tiền thu nhập bị mất của bà P trong thời gian nằm viện; Tiền thu nhập bị mất của anh Đỗ Minh C – người trực tiếp nuôi bà P trong thời gian bà P nằm viện; Tiền bồi thường tổn thất tinh thần, với số tiền: 5.165.230 đồng (Năm triệu, một trăm sáu mươi lăm nghìn, hai trăm ba mươi đồng).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

- Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Huỳnh Thị D phải chịu án phí là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng), nhưng bà D được miễn tiền án phí Tòa án vì thuộc diện hộ cận nghèo năm 2020.

Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.