Bản án về tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khẻ bị xâm phạm số 10/2023/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐỨC PHỔ - TỈNH QUẢNG NGÃI

BẢN ÁN 10/2023/DS-ST NGÀY 09/05/2023 VỀ TRANH CHẤP YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHẺ BỊ XÂM PHẠM

Trong các ngày 04, 09 tháng 5 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 171/2022/TLST-DS ngày 25 tháng 11 năm 2022; về việc “Tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 309 /2023/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 4 năm 2023 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Văn H – sinh năm 1945 Địa chỉ: Thôn Tân S, xã Phổ Nh, thị xã Đ, tỉnh Q. Có mặt

2. Bị đơn: Bà Đầu Thị Xuân H – sinh năm 1964 Địa chỉ: Thôn Tân S, xã Phổ Nh, thị xã Đ, tỉnh Q; có mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện ngày 21/10/2022 và tại phiên tòa nguyên đơn ông Văn H trình bày:

Giữa ông Văn H và bà Đầu Thị Xuân H ở cùng thôn có mâu thuẫn từ trước về việc tranh chấp đất nên đã có sự cãi vã nhiều lần. Vào sáng ngày 03/9/2022 ông H đến khu đất hai bên đang tranh chấp để dọn dẹp khu đất thì bà H đến và nói : “đất của tao chứ đâu của cha mày đâu mà lên giành” nói xong thì bà H dùng rựa từ nhà đem theo chặt cây keo gần đó và đánh vào người ông 10 cái, lúc này ông đang cầm cuốc làm đất nhưng không đỡ cũng không đánh lại bà H. ông H chỉ nói với bà H: “mày đánh tao 10 cái rồi nghen nếu mày đánh nữa thì tao dùng cuốc đánh mày đó nghen” bà H nói lại “hôm nay tao đánh mày cho chết” nói xong bà H bỏ cây xuống đất không đánh ông nữa. Sau sự việc bà H đánh ông H thì ngay sau đó ông Lê N (là anh chồng bà H nhà ở gần đó) báo cáo Công an xã đến tại nơi xảy ra sự việc nêu trên để giải quyết, nhưng hôm sau công an xã Phổ Nhơn báo hai bên đến trụ sở để lập biên bản.

Vào sáng ngày 03/9/2022 tại thời điểm bà H đánh ông thì có bà Đỗ Thị V cắt cỏ gần đó chứng kiến ngoài ra không còn ai khác. Bà H đánh ông nhiều cái vào hai tay và bên hông phải của ông gây vết thương bầm nhiều chỗ ở tay và hông.

Sau khi bị bà H đánh, ông H đi khám và điều trị tại bệnh viện Đa khoa khu vực Đặng Thùy T từ ngày 04/9/2022 đến ngày 12/9/2022 xuất viện; trong thời gian điều trị tại bệnh viện thì có con gái của ông là Văn Thị Tr chăm sóc cho ông và khi đưa ông đi giám định vết thương thì Tr dẫn ông đi.

Sau khi sự việc xảy ra giữa ông và bà H vào ngày 03/9/2022, ông đã báo cáo cho Công an và đã làm thủ tục giám định thương tích của ông; kết quả giám định thương tích là 0,00%, sau khi xử lý nguồn tin tố giác của ông thì Công an thị xã Đức Phổ đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 55/QĐ-ĐCSHS ngày 10/10/2022, Thông báo (về việc không khởi tố vụ án hình sự) số: 893/TB-ĐCSHS ngày 10/10/2022 và Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm số: 894/TB- ĐCSHS ngày 10/10/2022, ông H đã nhận các văn bản này của Công an thị xã Đức Phổ nhưng ông không có khiếu nại gì.

Bà Đầu Thị Xuân H gây thương tích cho ông phải nhập viện điều trị từ ngày 04/9/2022 đến ngày 12/9/2022 nhưng từ đó đến nay bà H không đến thăm hỏi và bồi thường thiệt hại cho ông. Nay ông Văn H khởi kiện yêu cầu bà Đầu Thị Xuân H phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe của ông bị xâm phạm với số tiền 15.984.989 đồng gồm các khoản như sau:

- Chi phí điều trị: 1.544.898 đồng - Tiền mất thu nhập của người chăm sóc ông trong thời gian 09 ngày nằm viện và 01 ngày đưa ông đi giám định thương tích: 10 ngày x 300.000 đồng/ngày = 3.000.000 đồng - Tiền ăn uống phục hồi sức khỏe trong thời gian nằm viện điều trị: 1.350.000đồng - Tiền tổn thất tinh thần: 10.000.000 đồng Ngoài ra ông không yêu cầu gì khác.

Tại văn bản trình bày ý kiến ngày 03/9/2022, biên bản lấy lời khai ngày 10/3/2023 và tại phiên tòa bị đơn bà Đầu Thị Xuân H trình bày:

Giữa bà và ông Văn H ở cùng thôn có mâu thuẫn từ trước về việc tranh chấp đất nên đã có sự cãi vã nhiều lần. Vào sáng ngày 03/9/2022 bà biết ông H đến khu đất hai bên đang tranh chấp để dọn dẹp nên bà báo ông Nh công an viên thôn đến khu đất để giải quyết, báo với ông Nh xong thì bà H đến khu đất trước; khi bà đến khu đất thì giữa bà và ông H có sự cãi vã, lúc này ông H đang cầm cây cuốc để làm đất, khi cãi vã thì bà và ông H cầm cây cuốc này giằng co qua lại chứ bà không đánh ông H và ông H cũng không đánh bà; sau một hồi giằng co thì bà thả cuốc còn ông H mất đà ngã người xuống đất, lúc này bà định về nhà thì ông Nh công viên thôn mới đến; ông Nh cũng về luôn chứ không lập biên bản gì về sự vụ xảy ra giữa bà và ông H. Bà H khẳng định là bà không đánh ông H vào sáng ngày 03/9/2022. Sau sự việc xô xát giữa bà và ông H ngày 03/9/2022 thì Công an xã Phổ Nhơn và Công an thị xã Đức Phổ có mời bà đến làm việc nhiều lần nhưng giữa bà và ông H không thỏa thuận giải quyết được.

Sau khi xử lý nguồn tin tố giác của ông H thì Công an thị xã Đức Phổ đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 55/QĐ-ĐCSHS ngày 10/10/2022, Thông báo (về việc không khởi tố vụ án hình sự) số: 893/TB-ĐCSHS ngày 10/10/2022 và Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm số: 894/TB-ĐCSHS ngày 10/10/2022, bà H đã nhận các văn bản này của Công an thị xã Đức Phổ nhưng bà không có khiếu nại gì.

Công an thị xã Đức Phổ đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 311/QĐ-XPHC ngày 25/10/2022 đối với bà vì đã thực hiện hành vi vi phạm hành chính “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự” và bà đã chấp hành Quyết định này không có khiếu nại gì, bà đã nộp tiền phạt là 6.500.000 đồng.

Lúc bà và ông H xô xát ngày 03/9/2022 thì không có ai gần đó chứng kiến; khi sự việc hai bên tự dừng lại thì có ông Nh công an viên thôn Tân Sơn, ông Văn Ngh (con ông H), ông Lê N mới đến, sau đó bà Đỗ Thị V đến sau cùng. Khi đến ông Nh có hỏi ông H “hồi bà H làm đám đất này ông có tranh chấp hay không” thì ông H trả lời “không có tranh chấp” ông Nh có nói lại “ tôi chỉ biết vậy là được rồi”. Sau đó tất cả đều đi về.

Ngày 03/9/2022 bà không gây thương tích cho ông Văn H nên việc ông H khởi kiện yêu cầu bà bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm với số tiền 15.984.989 đồng gồm các khoản như ông Văn H trình bày thì bà không chấp nhận.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đức Phổ tại phiên tòa:

Về chấp hành pháp luật: Thẩm phán thụ lý vụ án, xác định quan hệ tranh chấp, thu thập chứng cứ, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử là đúng quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa tuân thủ đúng pháp luật.

Nguyên đơn, bị đơn thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định Luật tố tụng dân sự.

Về giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn gồm: Tiền chi phí điều trị: 308.980 đồng; tiền tổn thất tinh thần: 1.490.000 đồng; tiền ăn uống phục hồi sức khỏe trong thời gian nằm viện điều trị: 1.350.000đồng; đối với tiền mất thu nhập của người nuôi thì đề nghị không chấp nhận vì ông H bị tổn hại sức khỏe nhưng còn đi lại sinh hoạt bình thường nên không cần có người chăm sóc trong thời gian nằm viện.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn bà Đầu Thị Xuân H, cư trú tại: Thôn Tân S, xã Phổ Nh, thị xã Đ, tỉnh Q. Theo quy định tại khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi.

[1.2] Về tố tụng: Tại phiên tòa người làm chứng bà Đỗ Thị V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do; tuy nhiên bà V đã có lời khai trực tiếp với Tòa án. Căn cứ vào khoản 2 Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt người làm chứng.

[2] Về nội dung tranh chấp: Giữa ông Văn H và bà Đầu Thị Xuân H ở cùng thôn có mâu thuẫn từ trước về việc tranh chấp đất nên đã có sự cãi vã nhiều lần. Vào sáng ngày 03/9/2022 ông H đến khu đất hai bên đang tranh chấp để dọn dẹp khu đất thì bà H đến nơi ông H dọn đất; sau đó giữa ông H và bà H có sự cãi vả, xô xát nhau. Theo ông H cho rằng bà H dùng rựa chặt 01 cây keo gần đó và cầm cây keo đánh ông 10 cái vào hai tay và hông bên phải của ông gây thương tích vết bầm ngoài da nên ông khám và điều trị vết thương từ ngày 04/9/2022 đến ngày 12/9/2022 tại bệnh viện Đa khoa khu vực Đặng Thị Trâm. Nay ông Văn H khởi kiện yêu cầu bà Đầu Thị Xuân H phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe của ông bị xâm phạm với số tiền 15.984.989 đồng gồm các khoản như đã trình bày. Theo bà H cho rằng sáng ngày 03/9/2022 giữa bà và ông H chỉ cầm cuốc giằng co nhau qua lại chứ bà không đánh ông Hai, nên bà không chấp nhận bồi thường các khoản mà ông H yêu cầu.

[2.1] Xét yêu cầu của ông Văn H thấy rằng phiếu khám bệnh vào viện ngày 04/9/2022, phiếu chiếu/chụp X-Quang và phiếu chăm sóc ngày 04/9/2022 của Bệnh viện đa khoa khu vực Đặng Thùy Trâm xác định ông Văn H nhập viện trong tình trạng tổn thương nông tác động nhiều vùng cơ thể, cổ bàn tay hai bên sưng bầm tím, hông phải (P) và mông phải (P) sưng bầm tím; như vậy vết thương của ông H khi vào viện phù hợp với lời khai ngày 06/9/2022 của bà Đầu Thị Xuân H “Tôi thấy ông H sau khi xô xát thì bị thương ở mu bàn tay phải, khi ngã xuống ông H ngã vào lùm cây nhưng do mặc đồ nên tôi không biết bên trong người có thương tích gì không”. Mặt khác bà Đỗ Thị V là người làm chứng khai sáng ngày 03/9/2022 bà cắt cỏ gần nơi ông H và bà H cãi vã, khi bà đứng lên nhìn thấy bà H dùng khúc cây đánh nhiều cái vào cán cuốc ông H đang làm đất; khi đó bà V vác cỏ về nhà và trở ra cắt cỏ tiếp thì hai bên dừng cãi vã, xô xát và ông H từ đám đất bước ra đường gặp bà và đưa hai tay cho bà xem và nói “Bốn mày coi nó đánh tao như thế này (Bốn là tên gọi khác của bà V)” khi đó bà V thấy hai tay của ông H bầm tím từ khủy tay đến bàn tay.

Mặt khác sau khi xử lý nguồn tin tố giác của ông H thì Công an thị xã Đức Phổ đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 55/QĐ-ĐCSHS ngày 10/10/2022 và ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 311/QĐ-XPHC ngày 25/10/2022 đối với bà Đầu Thị Xuân H vì đã thực hiện hành vi vi phạm hành chính “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự” và bà H đã chấp hành Quyết định này không có khiếu nại gì, bà đã nộp tiền phạt là 6.500.000 đồng. Điều này chứng tỏ bà Đầu Thị Xuân H đã thừa nhận có hành vi cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của ông H; Mặc dù bà H không thừa nhận dùng cây đánh ông H; nhưng bà thừa nhận qua xô xát với bà sáng ngày 03/9/2022 thì trên tay ông H có những vết bầm; như vậy bà là người hoàn toàn có lỗi làm tổn hại sức khỏe của ông H.

[2.2] Ông Văn H yêu cầu bà Đầu Thị Xuân H phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe của ông bị xâm phạm với số tiền 15.984.989 đồng gồm các khoản như sau:

- Chi phí điều trị: 1.544.898 đồng - Tiền mất thu nhập của người chăm sóc ông trong thời gian 09 ngày nằm viện và 01 ngày đưa ông đi giám định thương tích: 10 ngày x 300.000 đồng/ngày = 3.000.000 đồng - Tiền ăn uống trong thời gian nằm viện điều trị: 1.350.000đồng - Tiền tổn thất tinh thần sức khỏe: 10.000.000 đồng Xét yêu cầu của ông H; Hội đồng xét xử thấy rằng bà Đầu Thị Xuân H có lỗi hoàn toàn cố ý gây tổn hại cho sức khỏe của ông H nên bà phải bồi thường thiệt do sức khỏe của ông H bị xâm phạm. Ông H thuộc đối tượng tham gia bảo hiểm y tế tự nguyện do đó toàn bộ chi phí điều trị của ông tại bệnh viện được tính là thiệt hại; tiền tổn thất tinh thần ông H yêu cầu là cao so với thực tế tình trạng tổn hại sức khỏe của ông; ông H là người cao tuổi (77 tuổi) nên trong thời gian nằm viện cần có người chăm sóc và khi đi làm thủ tục giám định thương tích (tại thành phố Quảng Ngãi) phải có người hỗ trợ dẫn dắt; tuy nhiên theo bảng kê chi phí khám, chữa bệnh nội trú của bệnh viện xác định thời gian ông H điều trị tại bệnh viện là 8 ngày chứ không phải 09 ngày như ông H yêu cầu. Vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu của ông H, buộc bà H phải bồi thường cho ông H các khoản sau:

- Chi phí điều trị: 1.544.898 đồng - Tiền tổn thất tinh thần: 3.000.000 đồng - Tiền ăn uống phục hồi sức khỏe trong thời gian nằm viện điều trị: 1.350.000 đồng - Tiền mất thu nhập của người chăm sóc ông trong thời gian 08 ngày nằm viện và 01 ngày đưa ông đi giám định thương tích: 9 ngày x 300.000 đồng/ngày = 3.000.000 đồng Tổng cộng bà H phải bồi thường cho ông H là: 8.894.898 đồng (tính tròn là 8.895.000 đồng) Bác phần yêu cầu còn lại của ông Văn H buộc bà Đầu Thị Xuân H bồi thường số tiền 7090.000 đồng [3] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đức Phổ có một phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đầu Thị Xuân H phải chịu 444.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Các đương sự được quyền kháng cáo trong hạn luật định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147, Điều 227, các Điều 235, 266, 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 584, 585, 586, 590 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 26, 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Văn H. Buộc bà Đầu Thị Xuân H phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho ông Văn H số tiền là 8.895.000 đồng (Tám triệu tám trăm chín mươi lăm nghìn đồng) Bác phần yêu cầu còn lại của ông Văn H buộc bà Đầu Thị Xuân H bồi thường số tiền 7090.000 đồng Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án nếu bên phải thi hành án chậm thực hiện số tiền có nghĩa vụ phải thi hành thì bên phải thi hành án phải trả lãi đối với số tiền chậm thi hành theo qui định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí: Bà Đầu Thị Xuân H phải chịu 444.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.