Bản án về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản số 188/2021/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GÒ CÔNG TÂY – TỈNH TIỀN GIANG

BẢN ÁN 188/2021/DS-ST NGÀY 30/09/2021 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN

Ngày 30 tháng 9 năm 2021, tại trụ sở, Tòa án nhân dân huyện Gò Công Tây xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 207/2020/TLST-DS ngày 02 tháng 10 năm 2020 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 35/2021/QĐXXST-DS ngày 02 tháng 4 năm 2021, Quyết định hoãn phiên tòa số 36/2021/QĐST-DS ngày 29 tháng 4 năm 2021, Thông báo về việc mở lại phiên tòa số 56/TB-TA ngày 31 tháng 8 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Gò Công Tây, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn : HUỲNH THỊ KIM B – sinh năm 1979;

Địa chỉ: Ấp B, xã B, huyện G, tỉnh Tiền Giang.

Ủy quyền cho bà Đỗ Thị Thu N – sinh năm 1985;

Địa chỉ: Khu phố 3, thị trấn V, huyện G, tỉnh Tiền Giang.

Theo giấy ủy quyền ngày 19/8/2020 số chứng thực: 406 quyển số 01/2019+02/2020 – SCT/CK, ĐC.

2. Bị đơn LÊ VĂN T– sinh năm 1965;

Địa chỉ: Ấp B, xã B, huyện G, tỉnh Tiền Giang.

(bà N xin vắng có mặt, ông T vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Kim B trình bày: Trước đây ông T có đến đại lý bán vật tư nông nghiệp Kim B do bà làm chủ để mua phân bón thuốc trừ sâu, đến năm 2018 thì ông T còn nợ 2.009.000 đồng. Ông T có viết biên nhận nợ để xác nhận số nợ 2.009.000 đồng và hẹn đến ngày 15/9/2018 trả số tiền trên, nhưng sau đó không thực hiện, bà có đòi nhiều lần nhưng ông T chỉ hứa hẹn nhưng không thực hiện. Nay bà yêu cầu ông T trả lại số tiền 2.009.000 đồng và yêu cầu tính lãi từ ngày 15/9/2018 đến khi xét xử với mức lãi suất 0,83%/tháng (lãi tạm tính là 400.000 đồng), yêu cầu trả vốn và lãi 01 lần khi án có hiệu lực pháp luật.

* Bị đơn ông Lê Văn T đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng cho ông T, nhưng ông T không đến Tòa án và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của bà Bằng.

Tại phiên tòa hôm nay:

- Đại diện cho nguyên đơn là bà Đỗ Thị Thu N có đơn xin xét xử vắng mặt và yêu cầu ông Lê Văn T trả lại số tiền 2.009.000 đồng ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật, không yêu cầu tính lãi.

- Bị đơn ông Lê Văn T vắng mặt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử xác định quan hệ đang tranh chấp là tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản.

[1] Xét người đại diện của nguyên đơn là bà Đỗ Thị Thu N có đơn xin xét xử vắng mặt có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt bà N.

[2] Xét bị đơn ông Lê Văn T đã được triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng ông T vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt ông T.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Kim B là có cơ sở: Vì bà Huỳnh Thị Kim B và ông Lê Văn T có quan hệ mua bán vật tư nông nghiệp từ trước năm 2018, với hình thức mua bán là ông Tlấy vật tư nông nghiệp từ bà B về để sản xuất nông nghiệp đến khi thu hoạch thì trả tiền, nhưng khi trả tiền thì có khi trả đủ, có khi trả còn thiếu lại. Đến năm 2018 hai bên tổng kết nợ lại thì ông Tcòn nợ bà B số tiền 2.009.000 đồng, ông Th đến ngày 15/9/2018 âm lịch sẽ trả tiền, nhưng cho đến nay ông T vẫn chưa trả số tiền này cho bà B. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình bà B cung cấp tờ biên nhận do ông Tviết. Do đó, có đủ cơ sở để xác định giữa bà B và bà ông T đã xác lập hợp đồng mua bán tài sản theo quy định tại Điều 430 Bộ luật dân sự năm 2015, phía ông T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên có nghĩa vụ nên cần buộc ông Tcó trách nhiệm trả cho bà Bsố tiền 2.009.000 đồng là phù hợp với Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015.

[4] Về tiền lãi: Bà B không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về thời gian trả: Bà B yêu cầu ông Ttrả tiền ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật. Xét yêu cầu này là có cơ sở vì số tiền này ông T để kéo dài không trả cho bà B đã ảnh hưởng đến quyền lợi của bà B nên cần buộc ông T trả tiền ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[6] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ vào các điều 175, 179, 227, 228, 233, 235 Bộ luật tố tụng dân sự;

- Áp dụng các điều 275, 280, 430, 440 Bộ luật dân sự năm 2015;

- Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Kim B.

Buộc ông Lê Văn T có trách nhiệm trả cho bà Huỳnh Thị Kim B số tiền mua bán vật tư nông nghiệp là 2.009.000 đồng (hai triệu không trăm lẻ chín nghìn đồng), khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Về án phí:

- Ông Lê Văn T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Hoàn lại cho bà Huỳnh Thị Kim B 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí mà bà B đã nộp theo biên lai thu số 0016770 ngày 02/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Gò Công Tây.

Báo đương sự vắng mặt biết được quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt án văn hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.