Bản án về tội trộm cắp tài sản và cô ý làm hư hỏng tài sản số 35/2021/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THANH HÓA - TỈNH THANH HÓA

BẢN ÁN 35/2021/HS-ST NGÀY 20/12/2021 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN VÀ CÔ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 20/12/2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa - TAND thành phố Thanh Hóa đưa ra xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 48/2021/HSST ngày 24/11/2021, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 38/2021/QĐXXST-HS ngày 07/12/2021, đối với bị cáo:

Nguyễn Ngọc H: sinh ngày 23/6/2003; Nơi cư trú: Khu 3, thị trấn T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; Văn hóa: 5/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Bố: không xác định được, mẹ: Nguyễn Thị M (đã chết); Tiền án, tiền sự: không.

Nhân thân: - Ngày 26/12/2018 bị Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng với thời hạn 20 tháng.

- Ngày 22/9/2021 bị Công an phường Q, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa xử phạt hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”.

- Ngày 28/9/2021 bị Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

- Ngày 08/11/2021 bị Công thành phố T, tỉnh Thanh Hóa xử phạt hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”.

- Ngày 15/12/2021 bị Tòa án quân sự khu vực quân khu 4 xử phạt 10 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tổng hợp hình phạt với bản án HSST số 353/2021/HSST ngày 28/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố T - tỉnh Thanh Hóa, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 25 tháng tù.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 12/8/2021 đến ngày 17/8/2021 chuyển tạm giam. Hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam - Công an tinh Thanh Hóa.

Có mặt tại phiên tòa.

* Người bị hại:

1/ Chị Nguyễn Thị Khánh H, sinh 1998, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 131B Y phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

2/ Anh Lê Đình L, sinh 1976, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 107 V phố T, phường Q, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

3/ Anh Lê Văn Q - sinh 1988, vắng mặt.

Địa chỉ: thôn 4, xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa.

4/ Anh Ngô Văn H - sinh 1986, vắng mặt.

Địa chỉ: Mặt bằng 1265, phố I, phường Q, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

5/ Anh Trịnh Trung B - sinh 1992, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 03/18 T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

6/ Anh Nguyễn Hữu T - sinh 1982, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 16 T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

7/ Anh Nguyễn Mạnh H - sinh 1976, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 24/48 T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Anh Lê Minh H - sinh 1993, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 03/56 (nay là SN 05/42) phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

+ Anh Lê Anh Đ - sinh 1988, vắng mặt Địa chỉ: SN 55 L, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

+ Anh Trần Vĩnh T - sinh 1995, vắng mặt.

Địa chỉ: SN 01/20 N, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên từ ngày 20/6/2021 đến ngày 07/ 8/2021 Nguyễn Ngọc H đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và Cố ý làm hư hỏng tài sản như sau:

Vụ thứ nhất: khoảng 21h ngày 20/6/2021, Nguyễn Ngọc H đi bộ một mình trên đường Y (phường Đ, thành phố T) với mục đích trộm cắp tài sản. Khi đi đến nhà chị Nguyễn Thị Khánh H, thấy cửa nhà bên trong mở, không có người trông coi, H đã trèo qua tường rào vào nhà lục soát và lấy đi 01 máy tính xách tay màu bạc, nhãn hiệu Apple, loại Macbook để ở phòng ngủ, sau đó đi về quán internet ở SN 55 Trần Bình T, phường Đ, thành phố T ngủ lại. Đến sáng ngày 21/6/2021, H mang máy tính trộm cắp đến bán cho anh Lê Anh Đ (sinh năm 1988, trú tại SN 55 L, phường Đ, thành phố T) được 3.500.000đ rồi tiêu xài cá nhân hết.

Chiều ngày 21/6/2021, anh Đ đã giao nộp máy tính mua của H cho công an phường Đ, thành phố T.

Tại Kết luận định giá tài sản ngày 05/7/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND thành phố T kết luận: chiếc máy tính nhãn hiệu Apple, loại Macbook màu bạc nói trên tại thời điểm bị mất trị giá 15.000.000đ.

Vụ thứ hai: khoảng 02h sáng ngày 04/7/2021, Nguyễn Ngọc H đi bộ một mình để trộm cắp tài sản. Khi đi đến nhà anh Lê Đình L (SN 107 V, phố T, phường Q, thành phố T) thấy cửa ra vào phía trên có khe hở chui lọt người nên H đã trèo vào trong nhà lấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung Galaxy A5 màu vàng để ở bàn uống nước trong phòng khách, 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung Galaxy A30 trong cặp ba lô để trên yên xe máy, sau đó ra quầy bán hàng mở tủ lấy thêm số tiền 6.000.000đ rồi trèo qua khe cửa tẩu thoát.

Đối với 02 điện thoại di động nói trên, Nguyễn Ngọc H khai nhận do bị khóa mật khẩu không mở được nên đã vứt lại bãi cỏ gần nhà văn hóa phố T, cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm vật chứng nhưng không thu giữ được. Đối với số tiền 6.000.000đ, H đã sử dụng tiêu xài cá nhân hết.

Tại Kết luận định giá tài sản ngày 20/8/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND thành phố Thanh Hóa kết luận: 02 chiếc điện thoại di động nói trên tại thời điểm bị mất có tổng trị giá 3.000.000đ.

Như vậy, tổng giá trị tài sản Hiếu trộm cắp tại nhà anh L là 9.000.000đ.

Vụ thứ ba: khoảng 00h30’ sáng ngày 04/8/2021, Nguyễn Ngọc H một mình điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Attila màu đỏ, BKS 36M6-4472 mượn của Lê Minh H, sinh 1993, trú tại SN 03/56 N (nay là 05/42 N), phường Đ, thành phố Thanh Hóa mang theo tuốc nơ vít đi dọc các tuyến đường thuộc phường Đ để trộm cắp tài sản trong xe ô tô. Khi đi đến nhà thi đấu đa năng, thuộc trường chuyên L, H để xe ngoài cổng đi bộ đến xe ô tô nhãn hiệu Nissan Sunny, BKS 36A- 397.23 của anh Lê Văn Q (sinh 1988, trú tại thôn 4, xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa) để ở nhà xe, rồi dùng tuốc nơ vít cậy phá làm kính cửa bên lái của xe ô tô bị vỡ. H vào trong xe lục tìm lấy số tiền 4.620.000đ, 02 thẻ ATM (ngân hàng BIDV và Vietcombank) và 0 căn cước công dân đều mang tên Lê Văn Q. H mang 02 thẻ ngân hàng đến cây ATM của ngân hàng Seabank trên đường L, phường Đ, thành phố T nhập mật khẩu là ngày, tháng, năm sinh trên căn cước công dân của anh Q rút được số tiền 13.640.000đ. Tổng cộng, H chiếm đoạt của anh Q tổng số tiền 18.260.000đ, sau đó tiêu xài cá nhân hết.

Đối với 02 thẻ ngân hàng và 01 căn cước công dân của anh Lê Văn Q, H khai đã vứt bỏ trên đường đi từ ngã ba đường L (gần chợ đầu mối) về đường N, phường Đ, thành phố T. Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm vật chứng, nhưng không thu giữ được.

Tại Kết luận định giá tài sản ngày 18/10/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND thành phố Thanh Hóa kết luận: 01 cửa kính trước bên trái của xe ô tô nhãn hiệu Nissan Sunny, BKS 36A-379.23 bị hư hỏng, thiệt hại là 6.985.000đ.

Vụ thứ tư: khoảng 3h sáng ngày 06/8/2021, Nguyễn Ngọc H tiếp tục sử dụng xe máy nhãn hiệu Atila màu đỏ, BKS 36M-4472 mang theo tuốc nơ vít với mục đích cậy phá cửa xe ô tô để trộm cắp tài sản. Khi đi đến khu vực phố 1, phường Q, thành phố Thanh Hóa nhìn thấy xe ô tô Mazda3 màu trắng, BKS 36A-297.80 của anh Ngô Văn H (sinh 1986, trú tại MB 1265 thuộc phố 1, phường Q, thành phố Thanh Hóa) để trước cửa nhà, H dùng tuốc nơ vít cậy cửa sổ trên nóc xe để chui vào nhưng không được nên tiếp tục cậy kính cửa trước bên phải của xe, sau đó vào trong lục tìm thấy 01 ví da màu nâu bên trong có 2.000.000đ (hai triệu đồng) cùng một số giấy tờ cá nhân như căn cước công dân, giấy phép lái xe hạng B2, thẻ bảo hiểm y tế, thẻ bảo hiểm PVI Care đều mang tên Ngô Văn H. Toàn bộ số tiền trộm cắp được, H sử dụng tiêu xài cá nhân hết.

Đối với chiếc ví da màu nâu, bên trong có các giấy tờ tùy thân của anh H, H khai đã vứt tại ngã tư đèn đỏ trên đường L, phường Đ, thành phố Thanh Hóa. Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm vật chứng nhưng không thu giữ được.

Tại Kết luận định giá tài sản ngày 23/9/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND thành phố Thanh Hóa kết luận: 01 cửa kính cửa trước bên phải, nẹp cửa trước bên phải, nóc ô tô cạnh cửa sổ bị móp của xe ô tô nhãn hiệu Mazda 3 màu trắng, BKS 36A-297.80 bị hư hỏng, thiệt hại là 6.470.500đ.

Vụ thứ năm: vào khoảng 0h30’ sáng ngày 07/8/2021, Nguyễn Ngọc H tiếp tục sử dụng xe máy nhãn hiệu Atila màu đỏ, BKS 36M-4472 mang theo tuốc nơ vít cũng với mục đích cậy phá cửa xe ô tô để trộm cắp tài sản bên trong. Khi đi đến trước SN 14 phố T, phường Đ, thành phố T phát hiện xe ô tô nhãn hiệu Honda Vios màu đen, BKS 36A-292.22 của anh Trịnh Trung B để ở vỉa hè trước nhà nên dùng tuốc nơ vít cậy vỡ kính bên ghế lái mở cửa vào xe lục soát nhưng không lấy được gì. Sau đó, H tiếp tục dùng tuốc nơ vít cậy phá làm vỡ kính cửa trước bên phải xe ô tô Huyndai Santefe màu trắng, BKS 36A-245.79 của anh Nguyễn Hữu T (sinh 1982, trú tại: SN 16 phố T, phường Đ, thành phố Thanh Hóa) để ở vỉa hè trước nhà vào lục soát bên trong trộm cắp được 01 camera hành trình màu đen (không rõ nhãn hiệu) và 01 đồng hồ đeo tay màu vàng, dây da màu nâu, nhãn hiệu Tissot. Sau đó, tiếp tục đi xe máy đến ngõ 48 phố T, thấy xe ô tô Kia Forte màu đen, BKS 36A-217.90 của anh Nguyễn Mạnh H (sinh 1976, trú tại: SN 24/48 phố T, phường Đ, thành phố Thanh Hóa) để ở vỉa hè trước nhà, H dùng tuốc nơ vít cậy vỡ kính cửa trước bên phải cùng cửa sổ nóc xe rồi lục soát bên trong xe nhưng không lấy được gì.

Sau khi lấy được tài sản, H mang chiếc đồng hồ đến nhờ Lê Minh H đi bán. Biết được nguồn gốc đồng hồ là do H trộm cắp mà có, nhưng chưa tìm được nơi bán nên Lê Minh H mang đến nhà anh Trần Vĩnh T (sinh 1995, trú tại: SN 01/20 phố N, phường Đ, thành phố Thanh Hóa) gửi lại. Sau đó, anh T đã giao nộp cho cơ quan điều tra.

Đối với camera hành trình, H khai nhận đã vứt trên đường T, phường Đ, thành phố Thanh Hóa. Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm vật chứng, nhưng không thu giữ được.

Tại Kết luận định giá tài sản ngày 14/10/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND thành phố Thanh Hóa kết luận: 01 camera hành trình không đủ căn cứ để định giá. Chiếc đồng hồ nhãn hiệu Tissot trị giá 1.250.000đ.

Tại Kết luận định giá tài sản ngày 18/10/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND thành phố Thanh Hóa kết luận: 03 xe ô tô trên bị hư hỏng, tổng thiệt hại là 18.264.430đ (xe ô tô Huyndai Santefe, BKS 36A-245.79 thiệt hại 4.070.030đ; xe ô tô Kia Forte, BKS 36A-217.90 thiệt hại 10.367.000đ; xe ô tô Honda Vios, BKS 36A-292.22 thiệt hại 3.826.900đ).

* Tổng giá trị tài sản Nguyễn Ngọc H trộm cắp là 44.260.000đ; tổng giá trị thiệt hại do hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của H gây ra là 31.656.930đ.

Ngày 12/8/2021, Nguyễn Ngọc H đến cơ quan điều tra - Công an thành phố Thanh Hóa đầu thú, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

* Quá trình giải quyết vụ án, cơ quan điều tra đã thu giữ các vật chứng sau:

- 01 máy tính xách tay màu bạc nhãn hiệu Apple, loại Macbook; Model A1932, FCCID:BCGA1932.

- 01 xe máy nhãn hiệu Atila màu đỏ, BKS 36M-4472; SM:BFD10478;

SK:25HD7D010478 đã qua sử dụng.

- 01 đồng hồ đeo tay, nhãn hiệu Tissot, mặt đồng hồ tròn màu vàng, dây da màu nâu, đã qua sử dụng.

- 01 tuốc nơ vít bằng kim loại dài 25cm, cán bằng nhựa màu đỏ đen, đầu dẹt.

* Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý tang vật như sau:

- Trả lại máy tích xách tay màu bạc nhãn hiệu Apple, loại Macbook; Model A1932, FCCID:BCGA1932 cho chủ sở hữu hợp pháp là chị Nguyễn Thị Khánh H.

- Trả lại 01 đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Tissot, mặt đồng hồ tròn màu vàng, dây da màu nâu, đã qua sử dụng cho anh Nguyễn Hữu T.

- Trả lại 01 xe máy nhãn hiệu Atila màu đỏ, BKS 36M-4472; SM;BFD10478;

SK:25HD7D010478 đã qua sử dụng cho anh Lê Minh H.

* Về phần dân sự: chị Nguyễn Thị Khánh H và anh Lê Minh H đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm. Anh Nguyễn Hữu T yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền thiệt hại xe ô tô do bị hư hỏng là 4.070.030đ; anh Ngô Văn H yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 8.407.00đ; anh Lê Văn Q yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 18.260.000đ do bị cáo trộm cắp và 6.985.000đ tiền thiệt hại tài sản bị hư hỏng, tổng cộng là 25.245.000đ; anh Nguyễn Mạnh H yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 10.367.500đ; anh Trịnh Trung B yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 3.826.900đ; anh Lê Đình L yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 9.000.000đ; anh Lê Anh Đ yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 3.500.000đ.

* Hành vi trộm cắp tài sản là chiếc đồng hồ nhãn hiệu Tissot của anh Nguyễn Hữu T vào ngày 07/8/2021 để trong xe ô tô trị giá 1.250.000đ của Nguyễn Ngọc H chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, nên ngày 08/11/2021 Công an thành phố Thanh Hóa đã ra quyết định xử phạt hành chính theo quy định tại Nghị định 167/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ.

Đối với Lê Minh H có hành vi chứa chấp tài sản (chiếc đồng hồ) do Nguyễn Ngọc H trộm cắp mà có, tuy nhiên hành vi của H chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên ngày 08/11/2021 Công an thành phố Thanh Hóa đã ra quyết định xử phạt hành chính theo quy định tại Nghị định 167/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ.

Đối với Lê Anh Đ không biết tài sản (máy tính xách tay màu bạc nhãn hiệu Apple, loại Macbook) do Nguyễn Ngọc H bán là trộm cắp mà có. Anh Trần Vĩnh T không biết tài sản Lê Minh H gửi lại nhà mình là do trộm cắp mà có, nên không có căn cứ xử lý.

Tại bản cáo trạng số 06/CTr-VKS ngày 23/11/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc H về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS và tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 BLHS.

Tại phiên tòa, đại diện VKSND thành phố Thanh Hóa vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo như nội dung cáo trạng và đề nghị HĐXX áp dụng: khoản 1 Điều 173; khoản 1 Điều 178; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 55 BLHS; Xử phạt: Nguyễn Ngọc H từ 24 đến 30 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, từ 18 đến 24 tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, tổng hợp hình phạt của 02 tội buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là từ 42 đến 54 tháng tù.

Về dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại theo quy định pháp luật.

Tại phiên tòa, bị cáo nhận tội, không có ý kiến tự bào chữa và tranh luận. Lời nói sau cùng bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Thanh Hóa, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đều thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo đúng qui định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận: Do không có tiền tiêu xài cá nhân, nên từ ngày 20/6/2021 đến ngày 07/8/2021 bị cáo đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và Cố ý làm hư hỏng tài sản nhiều lần trên địa bàn thành phố Thanh Hóa. Tổng giá trị tài sản bị cáo trộm cắp là 44.260.000đ; tổng thiệt hại do hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của bị cáo gây ra là 31.656.930đ.

Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, với lời khai của người bị hại, kết quả định giá tài sản, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác thu thập có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với kết quả xét hỏi và tranh tụng tại phiên tòa hôm nay. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: hành vi lợi dụng sự sơ hở của các bị hại trong việc quản lý tài sản của mình, bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nhiều lần, có tổng giá trị 44.260.000đ và cố ý làm hư hỏng tài sản của các bị hại làm thiệt hại trị giá 31.656.930đ, đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS và tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 BLHS, như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa truy tố đối với bị cáo là hoàn toàn có cơ sở và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm:

Tính chất của vụ án là nghiêm trọng, do lười lao động mà muốn có tiền tiêu xài cá nhân, bị cáo đã đi quanh khu vực thành phố Thanh Hóa, lợi dụng đêm khuya, các bị hại không quản lý được tài sản của mình, bị cáo đã có hành vi trộm cắp tài sản và cố ý là hư hỏng tài sản nhiều lần, gây thiệt hại về tài sản cho công dân.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội. Bị cáo có nhân thân xấu, trong cùng một thời gian đã phạm nhiều tội, nên cần phải xét xử nghiêm minh, cách ly khỏi xã hội để giáo dục cải tạo và răn đe phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo:

+ Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên nên phải chịu tình tiết tăng nặng theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS.

+ Tình tiết giảm nhẹ: quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; sau khi phạm tội đã ra đầu thú. Vì vậy, khi quyết định hình phạt HĐXX áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo qui định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS, xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt, để bị cáo thấy sự khoan hồng của pháp luật, yên tâm cải tạo, sớm trở thành người công dân tốt.

[5] Về hình phạt bổ sung: bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: quá trình điều tra, chị Nguyễn Thị Khánh H và anh Lê Minh H đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm. Anh Nguyễn Hữu T yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền thiệt hại xe ô tô do bị hư hỏng là 4.070.030đ; anh Ngô Văn H yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 8.407.00đ; anh Lê Văn Q yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 18.260.000đ do bị cáo trộm cắp và 6.985.000đ tiền thiệt hại tài sản bị hư hỏng, tổng cộng là 25.245.000đ; anh Nguyễn Mạnh H yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 10.367.500đ; anh Trịnh Trung B yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 3.826.900đ; anh Lê Đình L yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 9.000.000đ; anh Lê Anh Đ yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 3.500.000đ.

Xét thấy, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây thiệt hại về tài sản cho những người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, vì vậy người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan yêu cầu bị cáo phải bồi thường là có căn cứ. Vì vậy, buộc bị cáo phải bồi thường cho những người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan giá trị tài sản bị thiệt hại nêu trên.

* Đối với bản án HSST số 07/HSST ngày 15/12/2021 của Tòa án quân sự khu vực quân khu 4 xét xử đối với bị cáo, do chưa có hiệu lực pháp luật nên không tổng hợp trong bản án này. Khi nào các bản án có hiệu lực pháp luật sẽ được tổng hợp sau theo quy định pháp luật.

[7] Về tang vật: 01 máy tính xách tay màu bạc, nhãn hiệu Apple, loại Macbook, Model A1932, FCCID:BCGA1932; 01 đồng hồ đeo tay, nhãn hiệu Tissot, mặt đồng hồ tròn màu vàng, dây da màu nâu, đã qua sử dụng là các tài sản bị cáo trộm cắp của chị Nguyễn Thị Khánh H và anh Nguyễn Hữu T. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã trả lại cho chị H và anh T là chủ sở hữu hợp pháp.

- 01 xe máy nhãn hiệu Atila màu đỏ, BKS 36M-4472; SM;BFD10478; SK:25HD7D010478 đã qua sử dụng, bị cáo mượn của Lê Minh H dùng làm phương tiện đi phạm tội. Quá trình điều tra đã được trả lại cho anh H là chủ sở hữu hợp pháp.

- 01 tuốc nơ vít bằng kim loại dài 25cm, cán bằng nhựa màu đỏ đen, đầu dẹt là công cụ bị cáo dùng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[8] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ: khoản 1 Điều 173; khoản 1 Điều 178; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 47; Điều 55 Bộ luật Hình sự 2015. Điều 106; khoản 2 Điều 136; Điều 331, Điều 332, Điều 333 BLTTHS. Điểm a, c khoản 1 Điều 23; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Mục 1 phần I Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết.

Tuyên bố: bị cáo Nguyễn Ngọc H phạm tội “Trộm cắp tài sản” và “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt: Nguyễn Ngọc H 30 (ba mươi) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, 24 (hai mươi tư) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, tổng hợp hình phạt của 02 tội buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 54 (năm mươi tư) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ (ngày 12/8/2021).

Đối với bản án HSST số 07/HSST ngày 15/12/2021 của Tòa án quân sự khu vực quân khu 4 xét xử đối với bị cáo, do chưa có hiệu lực pháp luật nên không tổng hợp với bản án này. Khi nào các bản án có hiệu lực pháp luật sẽ được tổng hợp sau theo quy định pháp luật.

Về dân sự: buộc bị cáo phải bồi thường cho anh Nguyễn Hữu T 4.070.030đ (bốn triệu, không trăm bảy mươi nghìn, ba mươi đồng); bồi thường cho anh Ngô Văn H 8.407.000đ (tám triệu, bốn trăm linh bảy nghìn đồng); bồi thường cho anh Lê Văn Q 25.245.000đ (hai mươi lăm triệu, hai trăm bốn mươi lăm nghìn đồng); bồi thường cho anh Nguyễn Mạnh H 10.367.500đ (mười triệu, ba trăm sáu mươi bảy nghìn, năm trăm đồng); bồi thường cho anh Trịnh Trung B 3.826.900đ (ba triệu, tám trăm hai mươi sáu nghìn, chín trăm đồng); bồi thường cho anh Lê Đình L 9.000.000đ (chín triệu đồng); bồi thường cho anh Lê Anh Đ 3.500.000đ (ba triệu năm trăm nghìn đồng).

Về vật chứng: tịch thu tiêu hủy 01 tuốc nơ vít bằng kim loại dài 25cm, cán bằng nhựa màu đỏ đen, đầu dẹt. Vật chứng hiện đang tạm giữ tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Thanh Hóa theo biên bản giao nhận vật chứng số 24/2022/THA ngày 23/11/2021 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố Thanh Hóa với Chi cục thi hành án dân sự thành phố Thanh Hóa.

Về án phí: bị cáo phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm và 3.220.000đ (làm tròn số) án phí dân sự sơ thẩm.

Về quyền kháng cáo: bị cáo có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị cáo chưa thi hành khoản tiền phải thi hành thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.