Bản án về tội trộm cắp tài sản số 236/2022/HSST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THANH HÓA, TỈNH THANH HOÁ

BẢN ÁN 236/2022/HSST NGÀY 15/08/2022 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 15 tháng 8 năm 2022, tại Trụ sở Toà án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 256/2022/HSST, ngày 15 tháng 7 năm 2022, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 267/2022/QĐXXST-HS, ngày 02 tháng 8 năm 2022 đối với bị cáo:

Họ và tên: Hoàng MP - sinh năm 1984. Nơi cư trú: Phòng 1115 CT1, Chung cư PS, phường PS, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không. Quốc tịch: Việt Nam. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Trình độ học vấn: 12/12. Con ông Hoàng Minh Thành và bà Trương Thị Huyên. Vợ, con: Chưa có. Tiền sự: Chưa.

Tiền án: Ngày 17/12/2013, bị Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (chưa được xóa án tích do chưa chấp hành xong phần bồi thường dân sự).

Nhân thân: Ngày 23/01/2013, bị Công an phường Trường Thi, thành phố Thanh Hóa xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

- Ngày 30/5/2013, bị Công an phường Nam Ngạn, thành phố Thanh Hóa xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

- Ngày 16/3/2017, bị Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 18 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” (đã được xóa án tích). Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” (có mặt).

* Bị hại: Anh Lê HĐ – sinh năm 1974 Nơi cư trú: Số 19 Tô VD, phường ĐB, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 12 giờ 50 phút ngày 12/4/2022, Hoàng MP điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX BKS 36B1 – 600.94 đến số nhà 19 Tô VD, phường ĐB, thành phố Thanh Hóa để mua bánh mì. Khi vào Phương quan sát thấy 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS MAX màu đen của anh Lê HĐ chủ cửa hàng để trên ghế, nên nảy sinh ý đinh chiếm đoạt. Phương nhanh chóng dùng tay lấy chiếc điện thoại bỏ vào túi quần bên phải và điều khiển xe mô tô đi ra khỏi quán. Khi về nhà, Phương kiểm tra điện thoại thì phát hiện đằng sau ốp có 500.000 đồng và đã dùng tiêu sài cá nhân, chiếc điện thoại Phương cất giấu.

Sau khi phát hiện bị mất điện thoại, nên anh Đức đã đến Công an phường ĐB trình báo về việc mất tài sản. Công an phường ĐB triệu tập Hoàng MP lên làm việc. Tại đây, Phương đã thừa nhận hành vi trộm cắp tài sản và giao nộp số vật chứng.

Ngày 26/4/2022, Hội đồng định giá tài sản thành phố Thanh Hóa kết luận:

01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS MAX màu đen đã qua sử dụng trị giá 8.000.000đ (Tám triệu đồng).

Ngày 18/5/2022, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Thanh Hóa đã trả lại số tiền 500.000 đồng và chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS MAX màu đen cho anh Lê HĐ. Sau khi nhận lại tài sản anh Đức không có yêu cầu gì.

Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX BKS 36B1 – 600.94 là xe của anh Nguyễn Văn Tuấn ở thôn Tiến Đức, xã Hoằng Châu, huyện Hoằng Hóa cho Phương mượn, anh Tuấn không biết Phương sử dụng để phạm tội, nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Thanh Hóa đã trả lại chiếc xe cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Văn Tuấn.

Tại bản Cáo trạng số: 204/CT-VKSTP ngày 14/7/2022, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa đã truy tố bị cáo Hoàng MP về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa tại phiên tòa luận tội đối với bị cáo vẫn giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng. Căn cứ vào tính chất, mức độ, hậu quả đối với hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hoàng MP phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 173; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Hoàng MP từ 15 đến 18 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Anh Lê HĐ đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì thêm, nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Về vật chứng của vụ án: Đã được xử lý tại Cơ quan CSĐT Công an thành phố Thanh Hóa, nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo Hoàng MP đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo đã thống nhất với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại về thời gian, địa điểm, loại tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt và các chứng cứ khác phản ánh tại hồ sơ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:

Với bản chất lười lao động nhưng lại muốn hưởng thụ. Khoảng 12 giờ 50 phút ngày 12/4/2022, tại số nhà 19 Tô VD, phường ĐB, thành phố Thanh Hóa, Hoàng MP đã lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản, lén lút trộm cắp của anh Lê HĐ 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS MAX màu đen, trị giá 8.000.000đ (Tám triệu đồng).

Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa truy tố bị cáo Hoàng MP về tội "Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử thấy rằng: Đây là vụ án có tính chất ít nghiêm trọng. Bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của chủ sở hữu, khi có điều kiện là bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, bị cáo thực hiện hành vi một cách liều lĩnh, táo bạo, bất chấp giữa ban ngày, ở nơi đông người. Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an ninh chung, gây tâm lý hoang mang, lo lắng, bức xúc cho quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản. Vì vậy, cần có đường lối xử lý nghiêm khắc đối với bị cáo, nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Hoàng MP là người đã có 01 tiền án, ngày 17/12/2013, bị Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (chưa được xóa án tích do chưa bồi thường phần dân sự).

Nhân thân: Ngày 16/3/2017, bị Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa xử phạt 18 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” (đã chấp hành xong bản án) và đã 02 lần bị xử lý hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho mình để tu dưỡng, rèn luyện trở thành công dân tốt, mà nay tiếp tục phạm tội, cho nên cần được xem xét.

Bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà đã thành khẩn khai báo hành vi phạm tội, bị hại có đơn xin giảm trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Cho nên, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đó là “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5] Từ những nhận xét đánh giá trên, Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt, biết chấp hành pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại anh Lê HĐ đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về hình phạt bổ sung: Khi quyết định hình phạt, xét thấy bị cáo không có việc làm và không có thu nhập ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[8] Về vật chứng của vụ án: Đã được giải quyết tại Cơ quan CSĐT Công an thành phố Thanh Hóa, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Khoản 2 Điều 136; Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

* Tuyên bố: Bị cáo Hoàng MP phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

* Xử phạt: Bị cáo Hoàng MP 15 (mười lăm) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

* Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng MP phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

* Về quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định.