Bản án về tội tham ô tài sản số 62/2023/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SÓC TRĂNG, TỈNH SÓC TRĂNG

BẢN ÁN 62/2023/HS-ST NGÀY 14/06/2023 VỀ TỘI THAM Ô TÀI SẢN

Ngày 14 tháng 6 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố S, tỉnh S xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 55/2023/TLST-HS ngày 18 tháng 5 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 56/2023/QĐXXST-HS ngày 29 tháng 5 năm 2023 đối với bị cáo:

Hồ Vũ Đ, sinh ngày 30 tháng 4 năm 1989 tại S; Nơi đăng ký thường trú: Số N, đường số A, KDC SQ, khóm B, phường C, thành phố S, tỉnh S. Chỗ ở hiện nay: Số AS/CC/AS SNA, khóm B, phường C, thành phố S, tỉnh S. Nghề nghiệp: nhân viên giao hàng; Trình độ học vấn: 8/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Đạo Thiên Chúa; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hồ Thanh H và bà Nguyễn Thị L; vợ Phạm Thị Mỹ H và 02 con (lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2016); Tiền án: không; Tiền sự: không; Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 21 tháng 02 năm 2023 cho đến nay (có mặt).

- Bị hại: Công ty cổ phần GHTK. Địa chỉ trụ sở: Tòa nhà BTB, số SS PH, phường MT, quận NTL, Thành phố Hà Nội.

Người đại diện hợp pháp của bị hại: Ông Lê Đình P, sinh năm 1999 – là chuyên viên pháp chế Công ty cổ phần GHTK. Địa chỉ: số AA CH, phường HA, quận TB, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt, có đề nghị xét xử vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Chi nhánh Công ty CP GHTK tại tỉnh S, có địa chỉ tại số BB, đường PH, khóm H, phường T, thành phố S, mã chi nhánh 0106181807-181, chi nhánh của Công ty CP GHTK, giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số:

0106181807 do Phòng đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hà Nội cấp lần đầu ngày 21/05/2013, trụ sở chính Tòa nhà BTB, số SS PH, phường MT, quận NTL, Thành phố Hà Nội.

Hồ Vũ Đ là nhân viên của Công ty CP GHTK chi nhánh S, ngày 11/7/2022 Hồ Vũ Đ ký hợp đồng dịch vụ số MN.659825 1/2022/HĐDV với Công ty CP GHTK, nhiệm vụ của Đ là đi giao hàng cho chi nhánh Công ty, Đ được cấp một tài khoản có tên “dathv35” để đăng nhập vào phần mềm “GHTK Drivers” của Công ty. Mọi hoạt động giao, nhận hàng, thu hộ tiền từ khách hàng Đ đều phải cập nhật trên phần mềm, Công ty sẽ tiến hành kiểm soát dịch vụ trên phần mềm này. Thù lao dịch vụ Công ty thanh toán cho Đ một tháng một lần bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản, căn cứ theo khối lượng, chất lượng công việc mà Đ đã hoàn thành. Vào ngày 24/7/2022, Đ đã nhận bưu phẩm đem đi giao và thu tiền khách hàng với số tiền 13.312.500 đồng nhưng đến cuối ngày Đ không bàn giao số tiền này lại cho nhân viên điều phối tại Công ty. Công ty đã nhiều lần liên lạc với Đ nhưng không có kết quả, nên Công ty đã làm đơn trình báo đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố S.

Quá trình điều tra được biết: Vào khoảng 13 giờ 00 phút, ngày 24/7/2022, Đ đã giao thành công được 26 bưu phẩm cho khách hàng với số tiền là 13.312.500 đồng, Đ đem 33 bưu phẩm chưa giao được nộp lại cho Trần Thị Yến N là nhân viên điều phối, còn số tiền 13.312.500 đồng mà Đ thu của khách hàng thì Đ không giao nộp lại cho N mà Đ nói Đ đi ăn rồi quay lại bưu cục nộp tiền, khi Đ ăn xong Đ không quay lại bưu cục mà Đ đã nảy sinh ý định chiếm đoạt số tiền này để chơi game. Sau khi có được tiền Đ dùng toàn bộ số tiền mua card điện thoại Viettel nạp tiền vào tài khoản của trang F88 để đánh bài ăn thua bằng tiền, khi đánh được khoảng một giờ thì Đ chơi thua hết toàn bộ số tiền. Tại Cơ quan điều tra, Hồ Vũ Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân.

Tại Cáo trạng số 57/CT-VKS.TPST ngày 15/5/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố S, tỉnh S đã truy tố bị cáo về tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên toà, Kiểm sát viên vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo; đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hồ Vũ Đ phạm tội “Tham ô tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 353; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo Hồ Vũ Đ mức án từ 02 năm đến 03 năm tù.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm b Khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Trả lại cho bị cáo Hồ Vũ Đ 01 (một) điện thoại di động màu đen có chữ Samsung, loại A50s, mặt sau màu trắng, IMEI 352049/11/184136/8 (đã qua sử dụng), bên trong có gắn sim số 0981.158.516.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường tổng số tiền là 13.312.500 đồng, bị can đã bồi thường xong.

Tại phiên tòa: Bị cáo Hồ Vũ Đ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân và xin Tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra và truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Ngoài ra, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị hại ông Lê Đình P vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; người đại diện bị hại đã có lời khai làm rõ trong hồ sơ vụ án, không có yêu cầu bồi thường về trách nhiệm dân sự, không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Lê Đình P.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai; phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do đó, có căn cứ xác định: Vào khoảng 13 giờ 00 phút, ngày 24/7/2022, bị cáo Đ đã giao thành công được 26 bưu phẩm cho khách hàng với số tiền là 13.312.500 đồng, bị cáo đem 33 bưu phẩm chưa giao được nộp lại cho Trần Thị Yến N là nhân viên điều phối, còn số tiền 13.312.500 đồng mà bị cáo Đ thu của khách hàng thì không giao nộp lại mà bị cáo nói đi ăn rồi quay lại bưu cục nộp tiền, khi ăn xong bị cáo không quay lại bưu cục mà đã nảy sinh ý định chiếm đoạt số tiền này để chơi game. Sau khi có được tiền bị cáo Đ dùng toàn bộ số tiền mua card điện thoại Viettel nạp tiền vào tài khoản của trang F88 để đánh bài ăn thua bằng tiền, khi đánh được khoảng một giờ thì bị cáo chơi thua hết toàn bộ số tiền. Cáo trạng số 57/CT-VKS.TPST ngày 15/5/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố S, tỉnh S đã truy tố bị cáo Hồ Vũ Đ là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Vì vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hồ Vũ Đ phạm tội Tham ô tài sản, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp nghiêm trọng, xâm phạm đến quan hệ sở hữu về tài sản và hoạt động đúng đắn của doanh nghiệp ngoài nhà nước. Bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự; bị cáo nhận thức được hành vi tham ô tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm.

[5]. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Trước khi phạm tội bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. Sau khi phạm tội, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, bị cáo đã bồi thường số tiền 13.312.500 đồng cho bị hại, bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[6]. Về xử lý vật chứng: Trả lại cho bị cáo Hồ Vũ Đ 01 (một) điện thoại di động màu đen có chữ Samsung, loại A50s, mặt sau màu trắng, IMEI 352049/11/184136/8 (đã qua sử dụng), bên trong có gắn sim số 0981.158.516.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường xong cho bị hại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.

[9]. Xét lời đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh và việc áp dụng pháp luật là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về hình phạt cần xử phạt bị cáo ở mức khởi điểm như Kiểm sát viên đề nghị là phù hợp.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 353, điểm b, s khoản 1, khoản 2; Điều 51, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015;

Căn cứ điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Tuyên bố: Bị cáo Hồ Vũ Đ phạm tội: “Tham ô tài sản”.

1. Xử phạt bị cáo Hồ Vũ Đ 02 (hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 21 tháng 02 năm 2023.

2. Xử lý vật chứng: Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Trả lại cho bị cáo Hồ Vũ Đ: 01 (một) điện thoại di động màu đen có chữ Samsung, loại A50s, mặt sau màu trắng, IMEI 352049/11/184136/8 (đã qua sử dụng), bên trong có gắn sim số 0981.158.516.

3. Án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo phải nộp là 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng).

Báo cho bị cáo được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng bị hại được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được cấp, tống đạt hợp lệ, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh S xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.