Bản án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản số 200/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BIÊN HÒA, TỈNH ĐỒNG NAI

BẢN ÁN 200/2022/HS-ST NGÀY 17/05/2022 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 17 tháng 5 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 155/2022/TLST-HS ngày 08/4/2022 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 170/2022/QĐXXST-HS ngày 19/4/2022 đối với bị cáo:

Họ và tên: L C H; Sinh ngày 19 tháng 6 năm 1998, tại Đồng Nai Giới tính: Nam; Tên gọi khác: không; Nơi cư trú: ấp Thới Sơn, xã Bình Hoà, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Nghề nghiệp: Không;Trình độ học vấn: 00/12; – Chức vụ: Không; Con ông không rõ; mẹ Lê Thị Đi, sinh năm 1963; Bị cáo là con duy nhất trong gia đình; chưa có vợ, con Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt truy nã ngày 14/01/2022, chuyển tạm giam theo Lệnh tạm giam số 157 ngày 17/01/2022, của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Biên Hòa. Hiện bị can đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an thành phố Biên Hòa.

Bị hại: anh Nguyễn Thành Công (sinh năm 2003, thường trú tại thôn Nghĩa Hưng, xã Phước Nghĩa, huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Lê Thị Đi, sinh năm 1963; Nơi cư trú: ấp Thới Sơn, xã Bình Hoà, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai

2. Anh Phạm Văn C, sinh năm 1983; Nơi cư trú: ấp 5, xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

L C H là công nhân của Công ty Cổ phần Nhựa Đồng Nai, thuộc Khu Công nghiệp Biên Hoà 1, thành phố Biên Hoà và đã nghỉ việc. Khoảng 09 giờ ngày 04/11/2020, Hậu đến Công ty Cổ phần Nhựa Đồng Nai để lấy thẻ ATM và rút hồ sơ xin việc nhưng không được. Do không có tiền tiêu xài nên Hậu nảy sinh ý định đi đến chỗ anh Nguyễn Thành Công (sinh năm 2003, thường trú tại thôn Nghĩa Hưng, xã Phước Nghĩa, huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định, là người cùng làm chung với Hậu tại Công ty Cổ phần nhựa Đồng Nai) đang làm việc để giả vờ hỏi thăm và mượn điện thoại của anh Công để điện thoại, sau đó chiếm đoạt. Thực hiện ý định trên, Hậu đi đến Phân xưởng A gặp anh Công, Hậu giả vờ hỏi mượn điện thoại của anh Công để gọi cho mẹ, do anh Công đang làm nên Hậu đưa tay vào túi quần của anh Công lấy chiếc điện thoại di động hiệu XIAOMI 10T PRO và hỏi mật khẩu thì anh Công đọc số để Hậu vẽ hình trên màn hình điện thoại là 3-2- 1-4-7-8-6-5-9. Sau khi mở được màn hình điện thoại, lợi dụng lúc anh Công đang làm việc không để ý nên Hậu giả vờ bấm gọi điện thoại vừa đi vừa nghe rồi ra cổng công ty lấy xe bỏ đi. Chiếm đoạt được tài sản, khoảng 14 giờ cùng ngày, Hậu mang chiếc điện thoại trên đến tiệm cầm đồ “Ánh Dương” tại địa chỉ ấp 5, xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai do anh Phạm Văn Cương làm chủ cầm được số tiền 5.500.000đ (Năm triệu năm trăm nghìn đồng) tiêu xài cá nhân và mua ma tuý sử dụng. Đến khoảng 20 giờ ngày 28/11/2020, Hậu tiếp tục đến tiệm cầm đồ “Ánh Dương”để bán chiếc điện thoại trên và được thêm số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) tiêu xài hết. Đến ngày 12/11/2020, Hậu tiếp tục đến Công ty Cổ phần Nhựa Đồng Nai để rút hồ sơ xin việc thì bị bảo vệ phát hiện báo Công an Đồn Khu Công nghiệp lập hồ sơ chuyển Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Biên Hoà để điều tra xử lý. Ngày 08/10/2021, Hậu bị khởi tố, quá trình điều tra Hậu bỏ trốn đến ngày 14/01/2022 thì bị bắt truy nã.

Vật chứng của vụ án là 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu XIAOMI T10PRO, sau khi Hậu chiếm đoạt của anh Công đã bán cho anh Cương, anh Cương đã bán lại cho một người thanh niên (không rõ họ tên, địa chỉ) nên hiện không thu hồi được.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 293/TCKH-HĐĐG ngày 23/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Biên Hòa đã kết luận: “01 (một) điện thoại di động hiệu XIAOMI 10T PRO có giá trị 11.691.000đ (Mười một triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn đồng)”.

Trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị Đi (là mẹ của L C H) đã bồi thường số tiền 11.691.000đ (Mười một triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn đồng) cho anh Nguyễn Thành Công, hiện anh Công không có yêu cầu gì khác.

Bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.

Tại Bản cáo trạng số 171/CT-VKSBH ngày 31/3/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa đã truy tố bị cáo L C H đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b,i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 Xử phạt bị cáo L C H từ 10(mười) đến 12 (mười hai) tháng tù.

Vật chứng của vụ án là: 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu XIAOMI T10PRO, sau khi Hậu chiếm đoạt của anh Công đã bán cho anh Cương, anh Cương đã bán lại cho một người thanh niên (không rõ họ tên, địa chỉ) nên hiện không thu hồi được.

Về dân sự: Bà Lê Thị Đi (là mẹ của L C H) đã bồi thường số tiền 11.691.000đ (Mười một triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn đồng) cho anh Nguyễn Thành Công, hiện anh Công không có yêu cầu gì khác.

Trong quá trình điều tra những người tham gia tố tụng không có ý kiến gì về việc truy tố của Viện kiểm sát. Bị cáo xin Hội đồng xét xử giải quyết theo pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng trong hồ sơ vụ án: Cơ quan điều tra Công an thành phố Biên Hòa, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo, bị hại không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, các bị cáo cũng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng . Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]Về thủ tục tố tụng và hành vi phạm tội của bị cáo:

[2.1] Về thủ tục tố tụng: Bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã triệu tập hợp lệ đúng quy định pháp luật nên hội đồng xét xử vắng mặt bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

[2.2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Quá trình điều tra bị cáo khai vào khoảng 09 giờ ngày 04/11/2020, tại Công ty Cổ phần Nhựa Đồng Nai, thuộc Khu Công nghiệp Biên Hoà 1, thành phố Biên Hoà, L C H đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu XIAOMI 10T PRO trị giá 11.691.000đ (Mười một triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn đồng) của anh Nguyễn Thành Công thì bị khởi tố để điều tra xử lý. Quá trình điều tra Hậu bỏ trốn đến ngày 14/01/2022 thì bị bắt truy nã.

Lời khai của bị cáo phù hợp với các chứng cứ khác thể hiện tại hồ sơ vụ án, đã có đủ căn cứ để xác định hành vi phạm tội của bị cáo. Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa đã truy tố bị cáo L C H đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự là đúng quy định pháp luật.

[3]Tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây bất bình trong quần chúng nhân dân, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương. Vì vậy, cần phải có mức hình phạt nghiêm nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và để phòng ngừa chung.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra bị cáo đã có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tài sản thiệt hại đã được bồi thường cho người bị hại. Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xem xét quyết định hình phạt khi lượng hình phạt đối với bị cáo.

[4]Về xử lý vật chứng: 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu XIAOMI T10PRO, sau khi Hậu chiếm đoạt của anh Công đã bán cho anh Cương, anh Cương đã bán lại cho một người thanh niên (không rõ họ tên, địa chỉ) nên hiện không thu hồi được, nên không xét.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị Đi là mẹ của L C H đã bồi thường số tiền 11.691.000đ (Mười một triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn đồng) cho anh Nguyễn Thành Công, hiện anh Công không có yêu cầu gì khác. Nên không xét.

[6]Án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí về lệ phí Tòa án bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Đối với phần trình bày và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sẽ xem xét khi quyết định về việc giải quyết vụ án.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí về lệ phí Tòa án Tuyên bố bị cáo L C H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo L C H 10(mười) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 14/01/2022.

Về án phí HSST: Bị cáo L C H phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).

Bị cáo, được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án Bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết theo quy định pháp luật.