Bản án 74/2021/HS-PT ngày 15/06/2021 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

BẢN ÁN 74/2021/HS-PT NGÀY 15/06/2021 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 15 tháng 6 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 84/2021/TLPT-HS ngày 24-5-2021 đối với bị cáo Mai Quốc H, do có kháng cáo của bị cáo H; đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2021/HS-ST ngày 07/04/2021 của Tòa án nhân dân thành phố BL, tỉnh Lâm Đồng.

Bị cáo kháng cáo: Mai Quốc H, tên gọi khác Cu Rừng; sinh ngày 05-4-1998, tại tỉnh Lâm Đồng; nơi ĐKHKTT và cư trú: số 88/54, LG, thôn TL, xã LC, thành phố BL, tỉnh Lâm Đồng; nghề ngH: Làm vườn; trình độ văn hóa: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Thiên chúa; con ông Mai Thái H1, sinh 1974 và bà Lê Thị Kim Nh, sinh 1976; hiện đều cư trú số 88/54, LG, thôn TL, xã LC, thành phố BL, tỉnh Lâm Đồng. Bị cáo chưa có vợ, con.

Tiền án: Bản án số 45/2018/HSST ngày 24/7/2018 của Tòa án nhân dân thành phố BL xử phạt 15 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”; chấp hành xong ngày 27-4-2019. Tiền sự: Không.

Nhân thân: Quyết định số 74/QĐ-XPHC ngày 28-6-2016, Công an thành phố BL xử phạt 1.250.000đ về hành vi “xâm phạm sức khỏe người khác” (đã nộp phạt). Quyết định số 123/QĐ-XPKLBB ngày 04-5-2020, Công an thành phố BL xử phạt 2.500.000đ về hành vi “xâm phạm sức khỏe người khác” (đã nộp phạt). Bị cáo tại ngoại. Có mặt.

Trong vụ án này còn có bị hại ông Th; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ông H1 không kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm, hành vi các bị cáo bị truy tố, xét xử được tóm tắt như sau:

Khoảng 20 giờ ngày 29-12-2019, bị hại ông Hầu Hoàng Th và vợ ông Th (bà Ch) đến nhà ông Mai Thái H1 (bố bị cáo H) để yêu cầu trả nợ số tiền 440.000.000đ. Khi chưa vào trong nhà, bà Ch trở về nhà để lấy giấy vay tiền, còn bị hại ông Th vào trong nhà ông H1. Lúc này trong nhà có ông H1 ngồi phòng khách và quá trình nói chuyện với ông H1, giữa ông H1 và bị hại ông Th xảy ra mâu thuẫn về số tiền vay. Bị cáo H nghe tiếng cãi nhau, nên bị cáo H đi ngang đến khu vực bếp của quán ăn nhà mình lấy 02 con dao (tay phải cầm 01 con dao cán bằng sắt, mũi dao bằng, phần lưỡi dao dài 35cm, cán dao dài 12cm, bản dao rộng 7,5cm; tay H cầm 01 con dao cán gô, mũi dao nhọn, lưỡi dao dài 35cm, cán dao dài 14cm) đi đến chỗ bị hại ông Th. Bị cáo H cầm hai con dao chém nhiều nhát hướng về phía bị hại ông Th nhưng không trúng. Ông Th liền bỏ chạy ra phía ngoài hẻm 88 LG hướng về phường Lộc Tiến; bị cáo H tiếp tục cầm hai con dao đuổi theo. Khi bị hại ông Th chạy vào khu vực bếp nhà của bà Ng (88/56 LG, xã LC, cách nhà Ông H1 khoảng 55m) và không thể chạy tiếp được nữa, nên bị hại ông Th phải dừng lại. Ông Th quay mặt lại đối diện với bị cáo H thì bị cáo H sử dụng tay phải cầm dao mũi bằng chém bị hại ông Th 01 nhát theo hướng chéo từ trên xuống dưới, từ phải qua trái, bị hại ông Th đưa tay lên đỡ thì bị chém trúng vào ngón tay áp út bàn tay trái. Sau đó bị cáo H mang 02 con dao về nhà và khi Công an xã LC đến giao nộp.

Về phía bị hại ông Th sau khi bị chém trúng tay, đã được ông Bắc, bà Ch đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện II Lâm Đồng.

Tại bản Kết luận giám định số 28/2020-TgT ngày 16-3-2020 của Trung tâm Pháp Y tỉnh Lâm Đồng xác định bị hại ông Th bị thương tích “Mất đốt xa ngón 4 tay trái” tỷ lệ thương tích 3%.

Về vật chứng: Cơ quan điều tra thu giữ một con dao (cán gỗ, mũi dao nhọn, lưỡi dao dài 35cm, cán dao dài 14cm); một con dao (cán bằng sắt, mũi dao bằng phần lưỡi dao dài 35cm, cán dao dài 12cm, bản dao rộng 7,5cm).

Quá trình điều tra còn thu giữ một ti vi (nhãn hiệu Samsung màn hình phăng, 32 inch, màu đen, ký hiệu LA32C400E4) hư hỏng do dấu vết dao chém; bốn ghế nhựa (màu đỏ, loại chân cao không có tựa lưng, nhãn hiệu Duy Tân) bị hư hỏng do dấu vết dao chém, về phía ông H1, bị cáo H cho rằng bị hại ông Th gây hư hỏng, nên được trưng cầu giám định. Tại kết luận số 774/GĐ-PC09 ngày 18-5-2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng đã kết luận “các dấu vết dao chém ti vi, ghế nhựa gây hư hỏng do chính con dao bị cáo H gây ra”.

Về bồi thường thiệt hại: Bị hại ông Th yêu cầu bị cáo H bồi thường thiệt hại số tiền 25.000.000đ bao gồm thuốc và chi phí đi lại khám bệnh; bị cáo H đồng ý nhưng chưa bồi thường.

Tại Bản án số 44/2021/HS-ST ngày 07-4-2021 của TAND thành phố BL đã tuyên bố bị cáo Mai Quốc H phạm tội “Cố ý gây thương tích”,

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (sau đây viết tắt gọi chung BLHS năm 2015). Xử phạt bị cáo Mai Quốc H 02 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị bắt để thi hành án.

Ngoài ra, bản án còn giải quyết về bồi thường (bồi thường số tiền 25.000.000đ), xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo, yêu cầu thi hành án theo quy định.

Ngày 22-4-2021 bị cáo H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm; bị cáo thừa nhận hành vi gây thương tích cho bị hại ông Th như bản án sơ thẩm đã quy kết. Ngoài ra, bị cáo cho rằng bị hại sử dụng côn, dao đánh bị cáo, chém ti vi, ghế của gia đình bị cáo, nên bị cáo bực tức. Về kháng cáo bị cáo giữ nguyên kháng cáo và đề nghị Tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt và xuất trình biên lai thu tiền bồi thường cho bị hại số tiền 25.000.000đ (biên lai thu số 02424 ngày 07-6-2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố BL), theo bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng đề nghị căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xuất phát từ việc bị hại ông Th đến nhà ông H1 (bố bị cáo H) yêu cầu trả nợ số tiền 440.000.000d. Quá trình trao đổi, nói chuyện giữa bị hại ông Th và ông H1 xảy ra mâu thuẫn cãi qua lại về số tiền vay. Bị cáo H nghe tiếng cãi nhau, nên đã sử dụng lấy 02 con dao trong bếp nhà mình chém nhiều nhát hướng về phía bị hại ông Th nhưng không trúng. Bị hại ông Th bỏ chạy về phía hẻm 88 LG hướng về phường Lộc Tiến; bị cáo H tiếp tục cầm hai con dao đuổi theo. Khi bị hại ông Th chạy vào khu vực bếp nhà của bà Ng (88/56 LG, xã LC, cách nhà Ông H1 khoảng 55m) và không thể chạy tiếp được nữa, nên bị hại ông Th phải dừng lại. Ông Th quay mặt lại đối diện với bị cáo H thì bị cáo H sử dụng tay phải cầm dao mũi bằng chém bị hại ông Th 01 nhát theo hướng chéo từ trên xuống dưới, từ phải qua trái, bị hại ông Th đưa tay lên đỡ thì bị chém trúng vào ngón tay áp út bàn tay trái. Hậu quả của hành vi, bị hại bị thương tích “Mất đốt xa ngón 4 tay trái” tỷ lệ thương tích 3%. Cấp sơ thẩm đánh giá toàn diện chứng cứ, giữa lời khai bị cáo, vật chứng thu giữ, Kết luận giám định; đã tuyên bố bị cáo H phạm tội “Cố ý gây thương tích” quy định khoản 1 Điều 134 của BLHS năm 2015 là có căn cứ.

[2] Xét kháng cáo của bị cáo H, đối chiếu với tài liệu chứng cứ thể hiện: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm hại khách thể sức khỏe của bị hại, gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo cho rằng bị hại ông Th đánh bị cáo trước là không có căn cứ. cấp sơ thẩm đánh giá tính chất mức độ của hành vi, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định điểm s khoản 1 Điều 52 của BLHS năm 2015 để quyết định mức hình phạt là thỏa đáng.

Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp “tái phạm” nhưng cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng quy định điểm h khoản 1 Điều 52 của BLHS năm 2015 là thiếu sót, nên cần áp dụng tình tiết này cho đầy đủ nhưng không làm bất lợi cho bị cáo.

Căn cứ vào diễn biến hành vi, bị cáo chém bị hại nhưng không trúng và sau đó bị hại đã bỏ chạy; bị cáo tiếp tục cầm dao đuổi theo đến cùng và đến khi bị hại chạy vào bếp nhà bà Ng và không thể chạy được nữa, bị cáo dùng dao chém bị hại, nên thuộc trường hợp “Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” quy định điểm e khoản 1 Điều 52 của BLHS năm 2015, cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng này là thiếu sót, nên cần áp dụng cho đầy đủ nhưng không làm bất lợi cho bị cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo xuất trình tình tiết giảm nhẹ quy định điểm b khoản 1 Điều 51 của BLHS năm 2015 (bồi thường thiệt hại cho bị hại số tiền 25.000.000đ, theo biên lai thu số 02424 ngày 07-6-2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố BL), nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ này cho bị cáo.

Sau khi gây thương tích cho bị hại, bị cáo thực hiện hành vi sử dụng chính dao chém bị hại để gây hư hỏng ti vi, ghế nhựa của ông H1 (bố bị cáo) để cho rằng bị hại ông Th gây hư hỏng, nhằm lấy cớ giảm nhẹ trách nhiệm của mình. Do vậy không chấp nhận kháng cáo của bị cáo; giữ nguyên bản án sơ thẩm như đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp.

[3] Về án phí phúc thẩm: Bị cáo kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phúc hình sự phúc thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Mai Quốc H; giữ nguyên bản án sơ thẩm; Xử:

1. Tuyên bố bị cáo Mai Quốc H phạm tội “Cố ý gây thương tích” Áp dụng khoản 1 Điều 134; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm h, e khoản 1 Điều 52, Điều 38 của BLHS năm 2015.

Xử phạt bị cáo Mai Quốc H 02 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt giam để thi hành án.

2. Về án phí: Căn cứ Điều 135 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo Mai Quốc H phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.